Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 15АП-1142/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А32-10917/2006-42/300

19 мая 2008 г.

15АП-1142/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца - представитель Хитрова Е.И. по доверенности N 14 от 25.01.2008, паспорт 03 01 N 369775 выдан 04.12.2001 код подразделения 232-015 (участвовала до перерыва в заседании); директор Гурин Е.И. паспорт 03 06 N 433657 выдан 15.12.2006 код подразделения 232-015 (явился после перерыва);

от ответчика - директор Логвиненко И.А. паспорт 03 04 N 870676 выдан 17.09.2003 код подразделения 232-015; представитель Запевалова Л.В. по доверенности от 18.02.2008, удостоверение адвоката N 01/164 от 02.02.2004 (явились после перерыва в судебном заседании)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фенси" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2007 по делу N А32-10917/2006-42/300

по иску ООО "Фенси"

к ответчику ООО "Защита информации"

о взыскании убытков в размере 41300 рублей

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фенси" (далее - заказчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Защита информации" (далее - подрядчик) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением и расторжением договора подряда N 80 от 12.12.2005.

В свою очередь, ООО "Защита информации" обратилось со встречным иском (т.1 л.д. 29 - 30) о взыскании с ООО "Фенси" 41300 рублей, из них 5158 руб. 53 коп. - долга за выполненные работы, 36141 руб. 47 коп. - убытков (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.2 л.д.).

Решением суда от 06.09.2007 в удовлетворении иска отказано, по встречному иску с ООО "Фенси" в пользу ООО "Защита информации" взыскано 41300 рублей, их них 5158 руб. 53 коп. долга, 36141 руб. 47 коп. убытков, 20800 руб. 00 коп. за экспертное исследование.

Решение мотивировано тем, что стороны согласовали объемы выполняемых работ по договору подряда. На основании проведенной судебной экспертизы и экспертного заключения N 72 от 30.05.2007, составленного Межрегиональным центром независимой экспертизы, установлено, что объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по телефонизации объекта соответствует данным, представленным подрядчиком - ООО "Защита информации" в акте от 23.12.2005 о подтверждении объема выполненных работ за подписью представителя технического надзора АУЭС, и составляет 47131 руб. 00 коп. Характер выявленных отклонений от СниП устраним и не влияет на качество выполненных работ. Работы прекращены по требованию заказчика, то есть имеют незавершенный вид, что и обуславливает наличие отклонений, выявленных экспертом. Поскольку работы выполнены в соответствии с заданием заказчика, стоимость работ подлежит оплате, оснований для возврата аванса не имеется. Кроме того, с истца взысканы убытки в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указывал на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что подрядчик, не согласовав с заказчиком техдокументацию и дату начала работ, произвел часть работ, большая часть которых носит характер "скрытых", в связи с чем заказчик отказался от исполнения договора. Акты освидетельствования "скрытых" работ не составлялись, приемка работ произведена представителем технического надзора, назначенного подрядчиком, а не заказчиком. В экспертном заключении указаны выявленные недостатки в качестве работ, однако, судом ответственность за некачественно выполненные работы фактически возложена на заказчика работ. Также заявитель указывает на неверное толкование судом положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее -ГК РФ).

ООО "Фенси" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика отклонили доводы заявителя как несостоятельные, указав, что работы не закончены по вине заказчика, срок окончания работ не истек, выявленные недостатки объясняются незавершенностью работ, закладка труб на глубину производилась с учетом того, что заказчик должен был произвести насыпь, однако, свои обязательства не выполнил, выводы эксперта о некачественном проведении работ неправомерны.

В судебном заседании апелляционной инстанции 07.05.08 объявлялся перерыв до 9 час 20 мин 15.05.08. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.12.05 между ООО "Защита информации" и ООО "Фенси" был заключен договор подряда N 80, предметом которого являлось выполнение подрядчиком по заданию заказчика строительно-монтажных работ по телефонизации объекта, монтаж, программирование мини-АТС "Panasonik" на 8 абонентов, переключение существующих телефонных линий по адресу:г.Армавир Ст.Станица, ул. Заводская N 59, а также своевременная оплата заказчиком выполняемых работ.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора заказчик обязывался предоставить подрядчику оформленные в ОУС г. Армавира технические условия или проектно-сметную документацию, или заявление заказчика, предоставить необходимые для производства строительно-монтажных работ материалы, земельный участок, здания и сооружения, необходимые для выполнения работ, а подрядчик обязывался приступить к работам после выполнения заказчиком указанных обязанностей, выполнить работы в соответствии с техническими условиями или заявлением заказчика в срок не позднее 30.12.05, предоставить заказчику выполненную работу.

Перечень видов работ и их стоимость были согласованы сторонами в ведомостях договорной цены. При этом в состав работ, выполняемых подрядчиком и подлежащих оплате заказчиком, согласно указанным ведомостям включалась подготовка пакета техдокументации.

Согласно пункту 3.1 договора и ведомостям договорной цены стоимость работ по договору была определена в сумме 82600 руб. Условиями договора предусматривалась возможность предъявления требований подрядчиком к заказчику о внесении предоплаты.

В рамках исполнения договорных обязательств ООО "Фенси" на основании счета ответчика N 36 от 12.12.05 платежным поручением N 133 от 14.12.05 перечислило подрядчику предоплату в сумме 41300 руб. и 14.12.05 направило ООО "Защита информации" заявление с просьбой о выполнении строительно-монтажных работ для телефонизации указанного объекта.

В ходе выполнения работ заказчиком было обнаружено, что подрядчик приступил к выполнению работ, не согласовав пакет техдокументации, и осуществил скрытые работы без участия представителя заказчика. В связи с этим 26.12.05 ООО "Фенси" направило ответчику письмо, в котором предложило в течение 2-х дней согласовать и утвердить исполнительную схему и объемы работ и сдать заказчику по акту на скрытые работы прокладку наружных коммуникаций.

Ввиду невыполнения подрядчиком указанных требований истец письмом от 06.01.06 N 125 уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора и потребовал возвратить выплаченный аванс.

Неисполнение ООО "Защита информации" данного требования явилось основанием обращения ООО "Фенси" с настоящим иском в арбитражный суд.

Считая, что выполненные работы подлежат оплате в силу статьи 717 ГК РФ, а также заказчиком должна быть уплачена разница между ценой, определенной за всю работу, и стоимостью выполненных работ, ООО "Защита информации" заявило встречные исковые требования в порядке статьи 132 АПК РФ.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда и возникшие при его исполнении правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 37 ГК РФ. Однако, делая вывод о наличии у заказчика обязанности по оплате фактически выполненных работ, суд исходил из того, что договор расторгнут в результате реализации истцом своего права на односторонний отказ от исполнения договора в порядке статьи 717 Кодекса, что влечет необходимость применения соответствующих последствий, предусмотренных данной статьей.

В силу указанной статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

По смыслу данной нормы отказ заказчика от исполнения договора в этом случае не связан с нарушениями со стороны подрядчика. В то же время из материалов дела явствует, что ООО "Фенси" расторгло договор в связи с тем, что обязательства ответчика по договору выполнялись ненадлежащим образом.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В обоснование своих требований о возврате аванса ООО "Фенси" указало на то, что подрядчик не представил для согласования пакет техдокументации и не представил акты на скрытые работы, что позволило ему считать, что работы выполнены некачественно. Акт приемки фактически выполненных работ б/ от 23.12.05 заказчик отказался.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Как отмечено выше, в соответствии с ведомостью договорной цены подготовка пакета тех.документации включалась в стоимость работ, выполняемых подрядчиком, однако состав и содержание технической документации при заключении договора не были согласованы.

В соответствии со статьей 754 Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В целях установления качества выполненных ответчиком работ судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой Межрегиональным центром независимой экспертизы было представлено экспертное заключение, содержащее вывод о том, что объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по телефонизации объекта по договору соответствует данным, представленным в акте от 23.12.05 подрядчиком, характер выявленных отклонений от СНиП устраним и не влияет на качество выполненных работ.

При этом в заключении эксперта не были отражены обстоятельства и выводы, связанные с качеством скрытых работ, в частности работ по подготовке и прокладке канализации, которые являлись спорными и на проверке которых настаивал истец в письме от 26.12.05. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик представил акт на освидетельствование скрытых работ, подписанный неуполномоченным заказчиком представителем технадзора. В связи с этим, учитывая односторонний характер указанного акта, апелляционная инстанция признала возможным удовлетворить ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы.

Согласно представленному Межрегиональным центром независимой экспертизы дополнительному экспертному заключению прокладка телефонного кабеля относится к электротехническим устройствам и при проектировании и строительстве необходимо руководствоваться "Отраслевыми строительно-техническими нормами на монтаж сооружений и устройств связи, радиовещания и телевидения" ОСТН 600-93, "Инструкцией по проектированию линейно кабельных сооружений связи" ВСН 116-93 и СНиП 3.05.06-85 "Электротехнические устройства". Обязательность применения ОСТН 600-93к спорным работам не отрицалась руководителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3.46 ОСТН 600-93 до засыпки траншей и котлованов, соответствие трубопроводов техническим требованиям должно быть зафиксировано в акте на скрытые работы, подписанном представителями подрядчика и заказчика (или уполномоченным представителем эксплуатационной организации). Исходя из данных норм требование ООО "Фенси" о составлении актов на скрытые работы являлось правомерным.

В дополнительном экспертном заключении сделан вывод, что строительно-монтажные работы по подготовке и прокладке кабельной канализации связи , выполненные ООО "Защита информации", не соответствуют установленным нормам и требованиям ГОСТ, СНиП и ОСТН.

Факт нарушения нормативных требований по глубине закладки кабельной канализации по существу не оспаривался ответчиком в судебном заседании и объяснялся тем, что заказчик обязывался произвести насыпь по длине траншеи до достижения необходимого уровня. Однако из условий договора наличие соответствующей обязанности заказчика не усматривается, документального подтверждения дачи заказчиком соответствующих указаний подрядчику в материалы дела не представлено и истцом данное обстоятельство отрицается.

При таких условиях апелляционная инстанция считает, что требования ООО "Фенси" о взыскании с ответчика суммы предоплаты 41300 руб., ошибочно квалифицированной как убытки, являлось правомерным и подлежало удовлетворению, а требование ответчика по встречному иску о взыскании стоимости фактически выполненных, но некачественных работ - отклонению.

Кроме того, при взыскании с истца в пользу ООО "Защита информации" убытков суд первой инстанции не учел следующее.

Статьей 717 ГК РФ определено, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Разрешая спор, арбитражный суд необоснованно взыскал с ответчика убытки в размере, составляющем разницу между ценой работ, определенной в договоре подряда, и частью цены, оплаченной заказчиком за выполненные работы, не исследовав доказательств, подтверждающих размер ущерба и наличие причинной связи между досрочным прекращением договора и причиненными истцу убытками. В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных фактов возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.

В материалы дела ООО "Защита информации", не представлены документы, подтверждающие наличие у подрядчика расходов, связанных с выполнением договора. По объяснению руководителя ответчика, подрядчиком была приобретена мини-АТС, но, в дальнейшем, в связи с расторжением спорного договора, от приобретения данного оборудования он отказался.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что требования заявителя жалобы об отмене судебного акта являются законными и обоснованными.

В судебном заседании истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы в сумме 20700 руб., которое признано подлежащим удовлетворению с учетом правил пункта 1 статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что при подаче встречного иска ООО "Защита информации" была излишне уплачена госпошлина в сумме 334 руб., которая подлежит возврату ответчику, указанная сумма засчитывается в счет госпошлины по первоначальному иску (1652 руб.), относимой на последнего и взыскиваемой в доход бюджета с учетом, предоставления истцу отсрочки в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2007 по делу N А32-10917/2006-42/300 отменить.

Взыскать с ООО "Защита информации" в пользу ООО "Фенси" 41300 рублей задолженности, 20700 рублей в возмещение расходов по проведению экспертизы.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "Защита информации" в доход федерального бюджета 1318 руб. госпошлины по иску и 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Корнева Н.И. Пономарева И.В.