Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 г. N 15АП-2162/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-23436/2007-53/416

14 мая 2008 г.

15АП-2162/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представитель Ермаков Григорий Анатольевич - доверенность от 04.12.2007 года,

от ответчика: Курбанов Курбан Закариевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Урожай XXI век"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25 февраля 2008 г. по делу N А32-23436/2007-53/416,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственность "Урожай XXI век"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Курбанову Курбану Закариевичу

о взыскании 238314 рублей 31 копейки убытков в вязи с причинением вреда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Урожай XXI век" (далее - ООО "Урожай XXI век") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Курбанову Курбану Закариевичу о взыскании 181 463 рублей 10 копеек упущенной выгоды, 56 851 рубль 21 копейку (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 63)).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате подъема уровня воды в пруду, находящегося в пользовании ответчика, часть земельного участка (13 га), находящегося в пользовании истца и выделенного под посев кукурузы, оказалась затопленной. Реальный ущерб рассчитан на основании калькуляции стоимости работ, проводимых в поле.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что представленные в материалы дела документы не подтверждают вину ответчика в совершенном правонарушении. Суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии грубой неосторожности в действиях истца, выразившейся в распашке земель в прибрежной защитной полосе водного объекта, и недоказанности размера убытков (упущенной выгоды и реального ущерба).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что на ответчика (водопользователя) не возложена обязанность по поддержанию гидротехнических сооружений в исправном состоянии;

- суд ошибочно пришел к выводу, что истец произвел распашку защитной полосы водного объекта. В письме Администрации МО Брюховецкий район от 19.02.2007 N 355 отсутствуют координаты земельного участка, на котором истец произвел распашку;

- суд первой инстанции не учел, что ответчик не возражал против представленного истцом расчета убытков, что в соответствии со ст. 70 АПК РФ освобождает другую сторону от необходимости доказывания.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика, в котором ответчик факт подтопления не признает, с расчетом убытков не согласен, просит исковые требования отклонить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца изложил содержание апелляционной жалобы, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При заявлении требований о взыскании убытков, возникших в результате причинения вреда, к предмету доказывания относятся: факт противоправного поведения ответчика, размер вреда, причиненного противоправным поведением ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и размером причиненного вреда, вина правонарушителя.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца иск заявлен в связи с причинением вреда в апреле 2007 года.

В качестве подтверждения факта причинения вреда истцом представлен акт от 17.04.2007 года, подписанный главным агрономом УСХ Администрации муниципального образования Брюховецкий район Герасименко И.М., а также сотрудниками истца (ООО "Урожай XXI век") (т. 1 л.д. 13-14). Как следует из содержания акта, земельный участок - поле N 12 площадью 30 га подтоплен из-за подъема уровня воды в пруду, на площади - 13 га. На расстоянии 250 м от берега пруда вода стоит в поле.

Письмом N 85 от 15.02.2008 года Отдел сельского хозяйства Администрации муниципального образования Брюховецкий район сообщил, что акт составлен для установления факта подтопления и списания площади пашни и не устанавливает причин подтопления (т. 1 л.д. 55).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным факт подтопления части земельного участка - поле N 12, расположенного в Брюховецком районе Краснодарского края в границах плана землепользования ЗАО "Большой Бейсуг".

Однако суд апелляционной инстанции, оценив все доказательства в совокупности не считает доказанным факт причинения вреда в результате противоправных действий (бездействий) ответчика, факт подтопления земельного участка в результате использования ответчиком водного объекта участок балки без названия (АЗО Бейсуг 0035).

Как следует из лицензии на водопользование N КРД 37354 БРРБВ от 10.02.2005 г. (т. 1 л.д. 27), договора пользования водными объектами от 03.03.2005 г. (т. 1 л.д. 39-42) водопользователем водного объекта балка без названия (АЗО Бейсуг 0035) является индивидуальный предприниматель Курбанов Курбан Закариевич (ответчик).

Суд первой инстанции верно указал, что индивидуальный предприниматель в силу ст. 3 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" не является эксплуатирующей организацией, под которой понимается государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение. Ответчик не является также собственником гидротехнического сооружения, в связи с чем, не может нести ответственность на основании ст. 9 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений": собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения. В то же время, действующее законодательство не исключает ответственность водопользователя за вред, причиненный неправомерными действиями при эксплуатации водного объекта. Однако в целях наступления ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ истец должен доказать наличие такого правонарушения, которое повлекло причинение вреда.

В соответствии с п. 2.2.4 договора пользования водными объектами от 03.03.2005 года водопользователь обязан проводить наполнение пруда до отметок, при которых не оказывается вредное воздействие (подтопление прилегающих территорий).

В материалы дела не представлены документы, что на спорный период весна - лето 2007 года уровень воды в балке без названия превысил отметки, при которых не оказывается вредное воздействие (подтопление прилегающих территорий).

В представленном в материалы дела акте N 07-048-01ВН-1 проверки соблюдения требований водного законодательства Российской Федерации от 31.04.2008 года (т. 1 л.д. 58-61), в котором отражены результаты проверки, проводимой 31.01.2008 года, отражены следующие обстоятельства: водопропускное сооружение - железобетонная труба - засыпана, разность в уровнях воды между прудом и балкой около 2 м. Однако превышение отметок, при которых не оказывается вредное воздействие (подтопление прилегающих территорий) проверкой не установлено и в акте не отражено. В акте также не отражен факт выхода вод за береговую линию - среднемноголетний уровень вод в период, когда они не покрыты льдом (п. 2 ч. 44 ст. 5 Водного кодекса РФ).

Указанная проверка проводилась в период рассмотрения иска в суде первой инстанции в присутствии представителя истца Ермакова Г.А., о чем имеется подпись представителя в акте. Следовательно, представитель истца мог при проведении проверки компетентным должностным лицом высказывать мнения, обращать внимание должностного лица на обстоятельства дела.

Более того, в ходе проверки установлено, что истец ООО "Урожай XXI век" произвел распашку принадлежащих ему земель в пределах прибрежной защитной полосы балки на расстоянии 14,4 м. от береговой линии. При этом ширина прибрежной защитной полосы балки без названия (АЗО Бейсуг 0035) в соответствии с п. 11 ст. 65 Водного кодекса РФ составляет 40 м. В соответствии с п. 1 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ распашка земель в пределах прибрежной защитной полосы запрещена.

Факт распашки истцом земель в прибрежной защитной полосе подтверждается также письмом инженера-эколога отдела ГО и ЧС Поддубним Р.В. (т. 1 л.д. 36). Судом первой инстанции обоснованно указано, что данные действия истца могли привести к подтоплению земельного участка.

В материалах дела также имеется акт от 16.02.2008 г. инженера геоэколога открытого акционерного общества "Брюховецкое мелиоративное предприятие" (т. 1 л.д. 69), из содержания которого следует, что береговая линия балки без названия (АЗО Бейсуг 0035) расположена ниже прилегающего с северной стороны земельного участка сельскохозяйственного назначения, в результате чего происходит естественный сток поверхностных и грунтовых вод в данный водный объект; поскольку гидротехническое сооружение водопропускная труба находится в неисправном техническом состоянии, происходит подъем уровня воды в пруду, который препятствует стоку поверхностных и грунтовых вод, что приводит к подтоплению прилегающих территорий.

Таким образом, к затоплению прилегающих территорий приводит подъем уровня воды выше допустимых значений - отметок, при которых не оказывается вредное воздействие. Между перекрытием гидротехнического сооружения - железобетонной трубы, и подтоплением прилегающих территорий нет прямой, объективной, закономерной причинно-следственной связи. В связи с чем вопрос о правомерности перекрытия железобетонной трубы судом апелляционной инстанции не исследуется. В то же время доказательств превышения уровня воды в балке без названия (АЗО Бейсуг 0035) свыше указанных значений в период весна - лето 2007 года в материалы дела не представлено.

Не может быть принято в качестве доказательства данного обстоятельства письмо без номера от 22.02.2008 года, подписанное начальником Брюховецкого РРЭС ОАО "Кубаньэнерго" Елисеевым А.А. - поскольку в данном документе отражены события на 21.02.2008 года, в то время как факт правонарушения должен быть доказан на апрель 2007 года.

Не является достаточным доказательством письмо Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Брюховецкий земельный центр" N 161 т 13.05.2008 года, согласно которому полученная по результатам межевания площадь водного объекта составила 20,42 га. Как следует из письма N 04.2/222 от 13.05.2008 Территориального отдела по Брюховецкому и Приморско-Ахтарскому районам Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю, землеустроительное дело изготовлено ГУП Краснодарского края "Брюховецкий земельный центр" в ноябре 2004 года; площадь водного объекта в натуре не измерялась, сведения о площади пруда взяты из материалов графического учета земель, который ведется на материалах аэрофотосъемки 1985 года. Таким образом, поскольку документов, достоверно свидетельствующих о действительной площади водного объекта на момент его передачи ответчику, суду не представлено - установить период увеличения площади водного объекта балка без названия (АЗО Бейсуг 0035) не представляется возможным.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в спорный период весна-лето 2007 года (период подтопления земельного участка истца) истец не совершал разумных действий по защите нарушенного права, не обращался в компетентные органы для установления и пресечения факта подтопления (о чем свидетельствует письмо начальника отдела ГО и ЧС Администрации муниципального образования Брюховецкий район N 347 от 12.12.2007 года - т. 1 л.д. 37), не обращался к водопользователю с требованием об устранении нарушения. Первое обращение истца к ответчику было направлено 26.10.2007 года - после окончания сезона сбора урожая, за один месяц до подачи искового заявления (т. 1 л.д. 16). При этом истцом заявлено требование ответчику лишь о компенсации убытков, но не об устранении правонарушения. В судебном заседании представитель истца не смог пояснить, какие действия предпринимались ООО "Урожай XXI век" в целях пресечения правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив все доказательства в совокупности, пришел к выводу, что истец не доказал факт совершения ответчиком правонарушения, повлекшего причинение вреда истцу, наличие объективной, закономерной причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и вредом, причиненным истцу.

Представленные документы не позволяют также достоверно оценить размер причиненного вреда. Согласно искового заявления земельный участок предназначался для выращивания гибрида кукурузы "Краснодарский 382". Однако согласно акта об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений без номера и даты, удобрения вносились под урожай сахарной свеклы. При этом из учетных листов тракториста-машиниста следует, что удобрения вносились 22.07.2006 года. В соответствии с Химической энциклопедией аммофосное удобрение малогигроскопично, хорошо растворимо в воде, используется на любых типах почв под все сельскохозяйственные культуры; применяется как основное удобрение весной или осенью для подкормки растений. В связи с чем, технологическая обоснованность внесения удобрения в июле 2006 года под урожай 2007 года требует дополнительного обоснования, которое истцом не представлено. Таким образом, в документах, представленных истцом с целью доказывания размера причиненных убытков, имеются неустранимые противоречия. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не доказал размер вреда, причиненного подтоплением.

Право сторон заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств было обеспечено судом первой инстанции. Определение суда апелляционной инстанции от 04.05.2008 года (т. 1 л.д. 103) истцу предложено представить доказательства в обоснование исковых требований, с обоснованием невозможности представить указанные доказательства в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2008 г. по делу N А32-23436/2007-53/416 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.В. Ильина О.Г. Ломидзе