|
город Ростов-на-Дону
|
дело N А32-325/2008-14/15-1СП
|
|
20 мая 2008 г.
|
15АП-2843/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ткаченко Т.И.,
судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,
при участии:
от ЗАО "НПК "Катрен": представитель в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (телеграмма по квитанции N 2/23105);
от УФССП России по Краснодарскому краю: представителя по доверенности от 24.04.08 Поливаровой Екатерины Сергеевны, удостоверение N ТО 105939;
старший судебный пристав отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (телеграмма по квитанции N 2/23005);
от общества с ограниченной ответственностью "Аспирин": представитель в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (телеграмма по квитанции N 2/23305);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и закрытого акционерного общества "НПК "Катрен"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2008 г. о прекращении производства по делу N А32-325/2008-14/15-1СП
по заявлению закрытого акционерного общества "НПК "Катрен"
к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара, УФССП России по Краснодарскому краю,
при участии ООО "Аспирин"
о признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара,
принятое судьей Тарасенко А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "НПК "Катрен" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2008 г. производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что рассмотрение данного спора неподведомственно арбитражному суду. Суд первой инстанции указал, что в силу пункта 4 статьи 3 ФЗ от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей, объединенных в районные, межрайонные или соответствующие им согласно административно-территориальному делению субъектов РФ подразделения судебных приставов, возглавляемые старшими судебными приставами.
Ссылаясь на полномочия старшего судебного пристава, указанные в пункте 1 статьи 10 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу, что старший судебный пристав не является лицом, непосредственно осуществляющим функции по исполнению требований исполнительного документа. Являясь должностным лицом, возглавляющим территориальный орган принудительного исполнения в организационном смысле, старший судебный пристав не может быть признан участником исполнительного производства. При таких обстоятельствах, как указал суд первой инстанции, бездействие старшего судебного пристава само по себе не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с принятым судебным актом заявитель и заинтересованное лицо обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Закрытое акционерное общество НПК "Катрен" в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что несоблюдение старшим судебным приставом предусмотренных законом обязанностей препятствовало своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Следовательно, бездействие старшего судебного пристава, не соответствующее закону и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, может являться предметом рассмотрения арбитражного суда. Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции, установив факт незаконности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, непосредственно участвовавших в исполнительном производстве, пришел к выводу об отсутствии факта нарушения прав заявителя бездействием старшего судебного пристава.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в своей апелляционной жалобе ссылается на следующее. Предметом обжалования являлись действия (бездействие) старшего судебного пристава. Однако судом первой инстанции в определении о прекращении производства по делу дана оценка действиям (бездействию) судебного пристава-исполнителя, участвовавшего в исполнительном производстве. Как полагает заинтересованное лицо, в случае обжалования действий непосредственно судебного пристава-исполнителя, участвовавшего в исполнительном производстве, данные выводы суда первой инстанции будут иметь преюдициальное значение, поэтому заинтересованное лицо просит изменить судебный акт в части оценки действий судебного пристава-исполнителя.
Отзывы на апелляционные жалобы лицами, участвующими в деле, не представлены.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.
Старший судебный пристав отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара, представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие Старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара, представителей ЗАО "НПК "Катрен" и ООО "Аспирин".
В судебном заседании представитель УФССП России по Краснодарскому краю пояснила следующее. Жалоба на действия старшего судебного пристава не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и в данной части определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Однако судом первой инстанции при вынесении определения дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя, согласно которой действия судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными. Таким образом, суд первой инстанции не изучив материалы исполнительного производства, пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, хотя предметом заявленных требований было обжалование действий (бездействия) старшего судебного пристава. При вступлении в законную силу данного определения, вывод об обоснованности требований заявителя будет иметь преюдициальное значение. Вместе с тем, судом первой инстанции фактически не исследовались материалы дела и исполнительного производства.
На основании изложенного представитель УФССП России по Краснодарскому краю просил исключить из мотивировочной части определения суда первой инстанции вывод об обоснованности требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
ЗАО "НПК "Катрен" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что противоправные действия конкретных судебных приставов-исполнителей обжаловались старшему судебному приставу, который не принял надлежащих мер и не исполнил обязанность по организации и контролю деятельности возглавляемого им подразделения. Такое бездействие, как полагает заявитель, не могло не привести к нарушению прав и законных интересов взыскателя в сфере экономической деятельности.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, факт взаимосвязи предмета спора с правами и законными интересами заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является важным критерием при определении подведомственности спора арбитражному суду.
Из материалов дела следует, что заявителем обжалуются действия (бездействие) старшего судебного пристава. При этом предмет обжалования связан с исполнительным производством N 3375/348-д/18/2007, возбужденным на основании исполнительного листа от 07.09.06 N 019476, выданного Арбитражным судом Краснодарского края.
Согласно действовавшему в период возникновения спорных отношений Федеральному закону от 21.07.97 N 119-Федерального закона, а именно - статье 10, старшие судебные приставы возглавляют подразделения судебных приставов.
Старший судебный пристав:
- организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов;
- обеспечивает правильное и своевременное выполнение распоряжений председателя суда, а также судьи или председательствующего в судебном заседании;
- координирует действия судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов и специализированных подразделений органов внутренних дел по обеспечению безопасности судей, заседателей, участников судебного процесса, свидетелей, судебных приставов - исполнителей;
- является распорядителем депозитного счета подразделения судебных приставов;
- осуществляет специальные полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Деятельность же по исполнению судебных ак
