Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 15АП-2660/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-340/2007-С1-30

26 мая 2008 г.

N 15АП-2660/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: старший госналогинспектор Котлярова М.П. по доверенности от 06.12.2007г. б/н

от должника: Верещагин В.Н. представитель по доверенности от 05.02.2007г. б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Касьянова Петра Ивановича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01 апреля 2008 г. по делу N А53-340/2007-С1-30 об отказе во взыскании судебных издержек

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г. Таганрогу

к должнику индивидуальному предпринимателю Касьянову Петру Ивановичу

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по г. Таганрогу (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением в суд о признании индивидуального предпринимателя Касьянова П.И (далее - предпринимателя) несостоятельным (банкротом).

Заявленные требования мотивированы тем, что у предпринимателя имеется задолженность по обязательным платежам, просроченная свыше 3-х месяцев, в размере 284 461,58 руб., возникшая в связи с неисполнением требований об уплате налога от 21.12.2005г. N 100971 и от 22.08.2006г. N 136783 и соответствующего решения о взыскании задолженности за счет имущества предпринимателя N 553 от 12.12.2006г. на сумму 284 461,58 руб. На основании данного решения было вынесено постановление о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества предпринимателя N 544 от 12.12.2006г. на эту же сумму.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2007г. уполномоченному органу отказано во введении в отношении предпринимателя процедуры наблюдения, производство по делу N А53-340/2007-C1-30 прекращено.

Постановлением ФАС СКО от 17.10.2007г. определение от 07.02.2007г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (т. 1, л.д. 221-223).

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения заявления отсутствуют основания, послужившие поводом для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом), в связи с чем, определением от 05.12.2007г. суд отказал уполномоченному органу во введении наблюдения в отношении предпринимателя, производство по делу прекратил (т. 2, л.д. 123).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа в лице ИФНС России по г. Таганрогу судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела N А53-340/2007-С1-30 в размере 33 306,16 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования, т. 3, л.д. 50-54).

Определением суда от 01 апреля 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован следующим. Обстоятельства, послужившие основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, возникли после обращения уполномоченного органа с соответствующим заявлением в суд. Предприниматель не представил надлежащих доказательств оплаты, произведенной по договору на оказание юридических услуг от 20.01.2007г., также не представлено доказательств относимости заявленных сумм по приобретению бензина к затратам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, и нормативно не обосновано включение в состав судебных расходов оплаты за прохождение технического обслуживания автомобиля.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился предприниматель с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01 апреля 2008 г. отменить.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены положения п. 2 ст. 59 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" так как определением от 05.12.2007г. уполномоченному органу отказано во введении наблюдения, производство по делу прекращено, следовательно, судом установлена необоснованность обращения уполномоченного органа в суд, соответственно расходы подлежат отнесению на уполномоченный орган. Заключение с физическим лицом договора на оказание юридических услуг с учетом позиции Конституционного суда РФ, высказанной в Постановлении от 16.07.2004г. N 15-П правомерно и обоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложены в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель уполномоченного органа просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Касьянов П.И. заключил с Верещагиным В.Н. договор от 20.01.2007г. б/н на оказание юридических услуг, в подтверждение оплаты за исполнение договора представлены акты получения денежных средств (т. 3, л.д. 31-35, 60-61).

Предприниматель указал, что в соответствии с данным договором он предоставлял Верещагину В.Н. для поездок на заседания Арбитражного суда РО и ФАС СКО в г. Краснодар автомобиль модели: Rexton RX 270 XDI. Всего в связи с рассмотрением дела о несостоятельности (банкротстве) судебные издержки составили - 27 418,95 руб. и 5 887,21 руб. - судебные издержки, понесенные предпринимателем в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек, из них: 3 500 руб. - питание и командировочные расходы представителя, 2 544,61 руб. - расходы на топливо, 2 085 руб. - предполагаемые расходы на приобретение масла для автомобиля, 1 843,13 руб. - сервисное обслуживание автомобиля, 3 333,42 руб. - амортизационный износ автомобиля, 20 000 руб. - за оказание юридических услуг.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Пунктом 2 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора. В случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель в подтверждение передачи денег за оказание Верещагиным В.Н. юридических услуг представил акты получения денежных средств от 01.02.2008г. и 01.04.2008г. (т. 3, л.д. 34-35, 60-61), надлежащие доказательства произведенной оплаты - квитанции к приходно-кассовым ордерам предпринимателем не представлены.

Из условий договора следует, что предприниматель не выплачивает, а компенсирует затраты на питание представителя в установленном в договоре размере. В представленных в материалы дела документах отсутствуют доказательства подтверждающие питание представителя в г. Ростове-на-Дону и г. Краснодаре на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в подтверждение расходов на приобретение дизельного топлива (т. 3, л.д. 8-27, 57-59, 91) согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что предприниматель не представил доказательств относимости заявленных сумм по приобретению бензина к затратам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, и нормативно не обосновал включение в состав судебных расходов частичной оплаты за прохождение технического обслуживания автомобиля и амортизационный износ и предполагаемые затраты на приобретение моторного масла.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой и кассационной инстанции основанием для принятия определения от 07.02.2007г. о прекращении производства по делу послужил вывод суда о том, что на момент рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) предприниматель полностью погасил имеющуюся задолженность перед бюджетом составлявшую более 10 тыс. руб., обязанность по уплате которой возникла более чем за 3 месяца, до обращения в суд с заявлением (т. 1, л.д. 65, 221-223).

Основанием для отмены определения суда от 07.02.2007г. и направления дела на новое рассмотрение послужил вывод о том, что суд принял указанное определение в незаконном составе - единолично.

При новом рассмотрении судом первой инстанции установлено, что на момент обращения уполномоченного органа в суд у предпринимателя имелась задолженность перед бюджетом более 10 тыс. руб., просроченная свыше 3-х месяцев - акт сверки N 578 (т. 2, л.д. 32-35), но решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2007г. по делу N А53-4979/2007-С6-48, признаны незаконными постановление N 544 от 12.12.2006г. и решение N 553 от 12.12.2006г., послужившие основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом).

Необходимо отметить, что указанное решение и постановление о взыскании налога за счет имущества были признаны незаконным не в связи с отсутствием у предпринимателя задолженности, а в связи с пропуском налоговой инспекций 60-ти дневного срока на принятие такого решения, установленного ст. 46 Налогового Кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции 05.12.2007г. принял определение об отказе уполномоченному органу во введении наблюдения в отношении предпринимателя и прекратил производство по делу в виду того, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении 30 дней с даты принятия решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, а указанное решение признано незаконным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что уполномоченный орган правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Касьянова П.И. несостоятельным (банкротом).

Кроме того, необходимо отметить, что погашение задолженности по налогам и пени, вошедшим в решение N 553 от 12.12.2006г. произошло после обращения уполномоченного органа в суд (т. 1, л.д. 49), последняя задолженность по единому налогу в размере 62 438 руб. и 11 809,99 руб. по пени, была погашена 30.10.2007г. (т. 2, л.д. 21-23) в результате изъятия у предпринимателя и перечисления в бюджет денежных средств, службой судебных приставов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что в соответствии с п. 2 ст. 59 Закона о банкротстве указанные предпринимателем судебные расходы не могут быть отнесены на уполномоченный орган, в связи с тем, что решение налоговой инспекции от 12.12.2006г. N 553 признано незаконным и требования уполномоченного органа удовлетворены после подачи заявления о признании должника банкротом, кроме того, расходы на питание, техническое обслуживании, амортизацию, приобретение ГСМ необоснованны и документально не подтверждены и не доказана их относимость к данному делу.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 01 апреля 2008 г. по делу N А53-340/2007-С1-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина Н.В. Шимбарева