Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 г. N 15АП-2577/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-11218/2007-23/260-7СП-45/89-3СП

23 мая 2008 г.

15АП-2577/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.

при участии:

заявителя - предпринимателя Гавриловой В.И., паспорт серия 0303 N 230204, выдан УВД г.Туапсе Краснодарского края 18.09.2002г., представителя Гаврилова А.Т., паспорт серия 0303 N 230203, выдан УВД г.Туапсе Краснодарского края 18.09.2002г., доверенность от 17.07.2006г. N 4-3221,

от Туапсинского районного отдела судебных приставов управления ФССП России - представитель не явился, уведомление N 77557,

от заинтересованного лица - управления ФССП России по Краснодарскому краю - представителя Поливаровой Е.С., удостоверение N ТО 105939, доверенность от 28.04.2008г. N 30,

от заинтересованного лица - территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю - представитель не явился, уведомление N 77557,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Гаврилова В.И.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18 марта 2008 года по делу N А32-11218/2007-23/260-7СП-45/89-3СП,

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

по заявлению индивидуального предпринимателя Гавриловой Валентины Ивановны

к Туапсинскому районному отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

заинтересованные лица - управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю

о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гаврилова Валентина Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными: действий судебного пристава-исполнителя Туапсинского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель), связанных с производством исполнительных действий 27 и 28 апреля 2007 года; изменения судебным приставом-исполнителем способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2006г.; фактической замены взыскателя; бездействия по проверке полномочий лиц, участвующих в исполнительном производстве, и отражению этих полномочий в соответствующих документах исполнительного производства; действий по передаче на хранение ГУ ЦВМиР "Сосновый" МВД России имущества заявителя; действий по складированию товара в общем коридоре, месте, не приспособленном для хранения продуктов и находящемся в момент складирования под судом; бездействия по предотвращению порчи товара и принятию срочных мер санитарно-эпидемиологического характера; бездействия по оценке имущества должника, индивидуализации этого имущества, привлечению специалиста; а также об обязании судебного пристава-исполнителя обеспечить беспрепятственный доступ должника к своему имуществу, выдать всю документацию должнику, незаконно удерживаемую судебным приставом-исполнителем (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В части требований о прекращении исполнительного производства заявлен отказ.

Решением суда от 18 марта 2008 года по делу N А32-11218/2007-23/260-7СП-45/89-3СП в части отказа предпринимателя от заявленных требований производство по делу прекращено, в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что судебным приставом-исполнителем при совершении оспариваемых исполнительных действий соблюдены требования законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 18.03.2008г. отменить и удовлетворить заявленные требования, полагая, что судом первой инстанции дана неверная оценка действиям судебного пристава-исполнителя. При этом заявитель апелляционной жалобы утверждает, что взыскатель и должник не были извещены о совершении исполнительных действий, ссылаясь на отсутствие актов о ее отказе в подписи. По мнению предпринимателя судебный пристав-исполнитель не вправе произвольно изменять дату и время совершения исполнительных действий, производство которых 27 и 28 апреля 2007 года осуществлено незаконно. Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу управление ФССП России по Краснодарскому краю просило отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Туапсинский районный отдел судебных приставов управления ФССП России по Краснодарскому краю и территориальное управление Росимущества по Краснодарскому края, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, явку представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель управления ФССП России по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав явившихся предпринимателя и представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 31 октября 2006 года по делу N А32-14328/2006-37/168, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 06.02.2007г. и суда кассационной инстанции от 26.04.2007г. Арбитражный суд Краснодарского края обязал предпринимателя освободить занимаемые нежилые помещения - цокольный этаж литер "А", комната N 1, литер "а1" комнаты N N 2,3 общей площадью 66.7 кв.м., расположенные по адресу: Туапсинский район, п/о Небуг 2, п.Сосновый.

С учетом норм статьи 271 АПК РФ, определяющих порядок вступления в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, в порядке статьи 319 АПК РФ 06 марта 2007 года Арбитражным судом Краснодарского края на основании решения суда по делу N А32-1428/2006-37/168 выдан исполнительный лист, который поступил на исполнение в Туапсинский районный отдел судебных приставов управления ФССП России по Краснодарскому краю 22 марта 2007 года, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.03.2007г. по данному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство N 12-7299/07 в отношении предпринимателя, которой предложено в трехдневный срок добровольно исполнить решение суда от 31.10.2006г., освободив занимаемые нежилые помещения. Предпринимателю как должнику по исполнительному производству предписано явиться в обязательном порядке в Туапсинский районный отдел судебных приставов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего в период совершения оспариваемых исполнительных действий (далее Закон N 119-ФЗ), указанное постановление направлено в адрес предпринимателя 22 марта 2007 года, то есть в день его вынесения, что подтверждается журналом учета отправленных документов Туапсинского районного отдела судебных приставов (т.2 л.д.12-13).

По смыслу норм, устанавливающих общие условия исполнения исполнительных документов, обязывающих должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в случае невыполнения требований о добровольном исполнении исполнительного документа без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные статьей 85 Закона N 119-ФЗ, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа (пункт 3 статьи 73 Закона N 119-ФЗ).

В соответствии со статьей 75 Закона N 119-ФЗ в случае неисполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительного документа о выселении должника выселение осуществляется судебным приставом-исполнителем принудительно. Судебный пристав-исполнитель официально извещает должника о дне и времени принудительного выселения. Отсутствие должника, извещенного о дне выселения, не является препятствием для исполнения исполнительного документа. Выселение состоит из освобождения помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого (выселяемых), его (их) имущества, домашних животных и запрещения выселяемому (выселяемым) пользоваться освобожденным помещением. Выселение производится в присутствии понятых, в необходимых случаях - при содействии органов внутренних дел с обязательной описью имущества, производимой судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель в необходимых случаях обеспечивает хранение имущества должника с возложением на него понесенных расходов. Исполнение исполнительного документа о выселении должника оформляется судебным приставом-исполнителем актом о выселении.

Поскольку указанными нормативными положениями определено понятие выселения как исполнительного действия, заключающегося в освобождении помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого (выселяемых), его (их) имущества, домашних животных и запрещения выселяемому (выселяемым) пользоваться освобожденным помещением, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применять данный порядок совершения исполнительных действий и в случае исполнения исполнительных документов, выданных арбитражным судом в отношении юридических лиц и предпринимателей, учитывая, что порядок освобождения данными лицами занимаемых помещений Законом N 119-ФЗ прямо не урегулирован.

Предписаниями судебного пристава-исполнителя от 28.03.2007г., 04.04.2007г., 11.04.2007г., 17.04.2007г., 23.04.2007г. срок для добровольного исполнения исполнительного листа продлен в общей сложности до 26.04.2007г. В предписании от 23.04.2007г. также указано на произведение принудительного выселения 27 апреля 2007 года. Употребление судебным приставом-исполнителем термина "выселение" вместо формулировки, изложенной в исполнительном документе, не свидетельствует о незаконности данного предписания и продления срока для добровольного исполнения, поскольку предприниматель как должник по исполнительному производству и участник судебного процесса по делу N А32-1428/2006-37/168 не могла и не должна была заблуждаться о характере исполнительных действий, которые должны быть совершены в целях приведения в исполнение решения суда от 31.10.2006г. по указанному делу. При этом само по себе продление срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не ущемляет прав и законных интересов должника, напротив, продлевая возможность исполнить требования добровольно без несения негативных последствий неисполнения исполнительного документа в первоначально установленный срок. Представленные в материалы доказательства вручения указанных предписаний должнику и иные материалы дела свидетельствуют об осведомленности предпринимателя о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения.

От получения предписания от 23.04.2007г., которым срок для добровольного исполнения продлен до 26 апреля 2007 года, предприниматель отказалась, что подтверждается актом от 23.04.2007г., составленным судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых Шундровской О.В. и Здор К.И. Оснований сомневаться в достоверности акта не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты достаточные и законные меры для извещения должника о предоставленном сроке для добровольного исполнения исполнительного документа и уведомлении предпринимателя о дате и времени применения мер принудительного исполнения.

В силу норм статьи 44 Закона N 119-ФЗ основанием применения мер принудительного исполнения являются: предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа; принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства; истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Поскольку в срок для добровольного исполнения исполнительного листа предприниматель не освободила занимаемые помещения, судебным приставом-исполнителем правомерно приступил к исполнению требований исполнительного документа в принудительном порядке, надлежаще известив предпринимателя о дне и времени освобождения занимаемых им помещений.

Так, 27 апреля 2007 года судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых произведена замена внешнего замка в спорных помещениях, разобраны внутренние стенки витрины в литере "А", комната N 1, произведена опись имущества (продукции). Указанные действия зафиксированы в акте от 27.04.2007г., к которому прилагается опись имущества. Доказательств совершения исполнительных действий 28 апреля 2007 года в материалы дела не представлено.

В акте от 18.07.2007г. судебным приставом-исполнителем при вскрытии помещений в присутствии понятых установлена порча продуктов, находившихся в холодильных камерах ввиду отключения электроэнергии. Согласно акту от 24.07.2007г. спорные помещения были осмотрены и опечатаны судебным приставом-исполнителем.

Уведомления от 26.07.2007г., 06.08.2007г., 13.08.2007г., направленными в адрес предпринимателя по почте, ей предлагалось вывезти продукцию и освободить помещения, однако предприниматель не предприняла никаких мер к исполнению требований судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя каких-либо нарушений законодательства, а также прав и законных интересов должника в результате ненадлежащего совершения исполнительных действий.

Фактическое предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов иным лицом, нежели взыскателем, не нарушает прав должника, поскольку данное обстоятельство не повлияло на способ и порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ссылки предпринимателя о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства материалами дела не подтверждаются. О времени и месте рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель был извещен надлежаще, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 26816. Более того, предприниматель не пояснила, каким образом отсутствие судебного пристава-исполнителя в судебном заседании затрагивает ее процессуальные права, а также повлияло на принятие судом решения. Дело рассмотрено по уточненным заявителем требованиям, изложенным в ходатайстве от 12.03.2008г. Резолютивная часть решения от 18 марта 2008 года соответствует требованиям части 3 201 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриловой В.И. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

С.И. Золотухина Н.Н. Смотрова