Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 г. N 15АП-2552/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-14830/2007-66/2

23 мая 2008 г.

15АП-2552/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.

при участии:

от заявителя - ООО "ГАНТ" - представителя Белугиной Т.О., паспорт серия 0301 N 908672, выдан ПВС УВД Карасунского округа г.Краснодара 20.04.2002г., доверенность от 03.06.2007г.,

от заинтересованного лица - администрации г.Краснодара - представитель не явился, уведомление N 77672,

от заинтересованного лица - департамента муниципальной собственности и городских земель администрации г.Краснодара - представитель не явился, уведомление N 77673,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.Краснодара

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04 марта 2008 года по делу N А32-14830/2007-66/2,

принятое в составе судьи Егорова А.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАНТ"

к администрации г.Краснодара

заинтересованное лицо - департамент муниципальной собственности и городских земель администрации г.Краснодара

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении земельного участка, обязании предоставить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГАНТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации г. Краснодара (далее - администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении земельного участка, расположенного по ул.Уральская, 149 в г.Краснодаре, а также об обязании предоставить указанный земельный участок для строительства СТО, магазина и гостевой стоянки.

Определением суда от 17 октября 2007 года по делу N А32-14830/2007-66/2 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен департамент муниципальной собственности и городских земель администрации г.Краснодара (далее - департамент).

Решением суда от 04 марта 2008 года заявленные требования удовлетворены на том основании, что общество выполнило все возложенные на него администрацией требования для предоставления ему спорного земельного участка под строительство обусловленного объекта, однако незаконное бездействие администрации по предоставлению данного земельного участка привело к истечению сроков действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 04.03.2008г. отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на истечение срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объектов, под строительство которых испрашивался земельный участок. Кроме того, администрация указывает, что с 29.08.2005г. по 28.07.2006г. действовал договор о внесении обществом арендной платы за фактическое использование земельного участка N 4310000894 под объекты торговли.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация и департамент, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, явку представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего до 30.10.2001г., предприятия, учреждения, организации, заинтересованные в строительстве объекта, обращаются в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков, с ходатайством о предварительном согласовании места его размещения, обосновав примерные размеры земельных участков, а также сроки пользования землей.

Совет народных депутатов или по его поручению местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам обеспечивает выбор земельного участка в натуре (на местности). При выборе участка обязательное участие принимают сельские (поселковые) Советы народных депутатов, собственники земли, землевладельцы, землепользователи, арендаторы, представители соответствующих государственных служб, предприятий, учреждений и организаций, заинтересованных в отводе земель. При этом учитываются экологические и другие последствия предполагаемого занятия земель, перспективы использования данной территории и ее недр. Результаты работы оформляются актом выбора земельного участка для размещения объекта, а в необходимых случаях и его санитарной (охранной) зоны. К акту прилагаются картографические материалы, расчеты убытков собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и потерь сельскохозяйственного производства, связанных с изъятием земельного участка, материалы других согласований и экспертиз, проведенных с учетом комплексного развития территории, предусмотренных законодательством РСФСР.

Полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные статьей 28 Земельного кодекса РСФСР, указом Президента РФ от 24.12.1993г. N 2287 возложены на соответствующие местные администрации.

Постановлением администрации от 16.05.1996г. N 723 на основании ходатайства ТОО "ГАНТ" (правопредшественнику общества) о разрешении разработки проекта строительства СТО на 6 постов с автостоянкой на земельном участке площадью 2450 кв.м. по ул.Уральской в Карасунском административном округе утверждены материалы предварительного согласования места размещения указанных объектов на земельном участке площадью 2450 кв.м. на землях городской застройки по ул.Уральской в Карасунском административном округе согласно прилагаемой топосъемке с разрешением на производство проектно-изыскательнских работ и разработку проекта строительства СТО на 6 постов с автостоянской. При этом администрация обязала ТОО "ГАНТ" оформить в управлении главного архитектора заказ на разработку архитектурно-планировочного задания и согласовать в последующем проект строительства в установленном порядке.

Таким образом, данным постановлением предварительно согласовано место размещения объектов на спорном земельном участке. При этом нормы земельного законодательства, действовавшие в период возникновения спорных взаимоотношений, не устанавливали срок действия решений о предварительном согласовании места размещения объекта, предполагаемого к строительству.

В силу пункта 7 раздела 2 Положения о порядке предоставления и изъятия земель на территории Краснодарского края, утвержденного постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края от 23.06.1999г. N 176-П (признано утратившим силу на основании постановления Законодательного Собрания Краснодарского края от 30.07.2002г. N 1619-П), решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для проведения проектно - изыскательских работ и оформления градостроительного паспорта на проектирование объекта.

После выполнения проектно - изыскательских работ, согласования и утверждения проекта строительства в установленном порядке юридические лица и граждане обращаются в соответствующий исполнительный орган государственной власти края или орган местного самоуправления с ходатайством об изъятии предварительно согласованного земельного участка и о предоставлении его для строительства объекта (пункт 1 раздела 3 Положения о порядке предоставления и изъятия земель на территории Краснодарского края)

Материалами дела подтверждается исполнение обществом возложенных на него постановлением N 723 обязанностей до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Так, обществом оформлен заказ на разработку архитектурно-планировочного задания, разработан проект строительства СТО на 6 постов с автостоянкой в 1998 г., который согласован в УГА г.Краснодара (заключение от 15.01.2001г.), на основании экспертного заключения от 05.11.2002г. проектная документация согласована в городском центре санэпиднадзора, в управлении противопожарной службы города и в ГИБДД УВД г.Краснодара, выполнены работы по формированию земельного участка, в результате которых земельному участку присвоен административный адрес.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса РСФСР после утверждения проекта и включения объекта в план строительства предприятие, учреждение, организация обращаются в Совет народных депутатов с ходатайством об изъятии предварительно согласованного земельного участка и предоставлении его для строительства объекта.

Статья 31 Земельного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 30.10.2001г., предусматривает в качестве основания для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства решение органа местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка.

Таким образом, только после получения решения о предварительном согласовании места размещения объекта заинтересованное лицо может обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство в орган государственной власти или местного самоуправления.

Поскольку общество получило решение органа местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения объекта, оформленное постановлением N 723, и выполнило содержащиеся в нем требования до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном обращении общества в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства СТО. При этом письмами от 04.12.2003г., 24.05.2005г., 30.01.2006г., 23.03.2006г. подтверждается неоднократное обращение общества к администрации с указанными требованиями.

В письме от 28.10.2005г. департамент сообщил обществу о том, что на заседании экспертного межведомственного инвестиционного совета при главе администрации принято решение отказать в предоставлении земельного участка в связи с отрицательным заключением администрации внутригородского округа г.Краснодара.

Однако 24 января 2006 года администрация Карасунского внутригородского округа г.Краснодара сообщила обществу о предварительном согласовании земельного участка для размещения СТО по ул.Уральской, 149 при условии согласования с инспектирующими службами города.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии муниципальных органов по предоставлению спорного земельного участка обществу путем изменения своей позиции по указанному вопросу без оформления надлежаще обоснованного и мотивированного решения.

Поскольку обществом соблюден порядок предварительного согласования места размещения объекта на спорном земельном участке и выполнены в полном объеме требования постановления администрации N 723, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для отказа обществу в предоставлении спорного земельного участка. При этом предоставление спорного земельного участка возможно на основании решения о предварительном согласовании места размещения объекта, содержащемся в постановлении администрации N 723 от 26.05.1996г., действующем в силу норм Земельного кодекса РСФСР, в соответствии которым данное постановление было вынесено.

Фактическое использование обществом спорного земельного участка с 29.08.2005г. по 28.07.2006г. по иному назначению не лишает его законного права на предоставление земельного участка для строительства объектов, место размещения которых согласовано на спорном участке.

Довод администрации о том, что отдельные части земельного участка находятся в охранной зоне инженерных коммуникаций и за красной линией застройки, не подтверждается надлежаще оформленными документами.

Ссылка администрации на пропуск обществом срока для обращения в суд с настоящими требованиями не принимается судом апелляционной инстанции ввиду того, что данный срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен судом в случае признания уважительности причин его пропуска.

Восстанавливая пропущенный обществом срок для обращения в суд с настоящими требованиями, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что общество пыталось урегулировать возникшую спорную ситуацию путем обращения в установленном порядке к администрации с настоящими требованиями, однако последняя фактически уклонялась от совершения необходимых действий, что может свидетельствовать о намеренном затягивании администрацией сроков принятия решения по вопросу предоставления обществу спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда краснодарского края от 04 марта 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования г.Краснодар - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

С.И. Золотухина Н.Н. Смотрова