Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 г. N 15АП-2633/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-23306/2007-5/65-5АЖ

21 мая 2008 г.

15АП-2633/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: юрисконсульта Полянского Р.В. (доверенность N 24-юр от 01.01.08г. сроком действия до 31.12.08г.)

от заинтересованного лица: представитель не явился (извещение 76754 вручено 06.05.08г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 февраля 2008 г. по делу N А32-23306/2007-5/65-5АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз"

к заинтересованному лицу Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.07г. N 9-Ю-1479К о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5. КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 1000 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что в действиях общества отсутствует состав вменённого ему в вину административного правонарушения, поскольку, в силу п. 3 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешения на строительство возводимого обществом объекта - открытой трёхуровневой стоянки легковых автомобилей на 170 машиномест не требуется, так как это строение имеет вспомогательный по отношению в возводимому обществом рядом со стоянкой административному корпусу. Довод о вспомогательном характере возводимой стоянки обоснован обществом ссылками на специфику производственной деятельности общества: большой штат сотрудников, разветвлённая сеть подразделений по всему Краснодарскому края, работа которых требует контроля путём выезда по месту их нахождения, для чего обществу необходим большой автопарк и, соответственно, стоянка для него. В обоснование вспомогательного характера строения общество также представило суду заключение, данное Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю на основании запроса обществу, в котором сделан вывод о том, что стоянка является вспомогательным строением по отношению к административному зданию, строительство которого осуществляется на том же земельном участке.

Решением суда от 12.02.08г. оспариваемое постановление изменено в части применённой к обществу санкции - наложенный на общество штраф снижен до минимального, установленного санкцией ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ - до 500 000 руб. В оставшейся части требования общества оставлены без удовлетворения со ссылкой на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, за совершение которого оно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением и соблюдение управлением установленной нормами КоАП РФ процедуры привлечения общества к ответственности. Суд отклонил довод общества о вспомогательном характере возводимого им строения сославшись на то, что оно не является объектом вспомогательного использования, как в силу своего капитального характера, так и ввиду необходимости обеспечения конструктивных и иных характеристик надежности и безопасности. Представленное обществом заключение отклонено судом как ненадлежащее доказательство, так как дача заключений по вопросам о том, является сооружение вспомогательным, или нет, требуется ли разрешение на его строительство, или нет, не отнесено к компетенции выдавшего его органа.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. Жалоба обоснована ссылками на доводы, приведённые в рассмотренном судом заявлении.

Дополнительно в жалобе указано, что суд неосновательно отождествил сооружения вспомогательного характера с малыми архитектурными формами, сделав на этом основании противоречащий ст. 51 ГрК РФ вывод о том, что вспомогательное сооружение не может являться капитальным. Суд также не учёл, что возводимая обществом стоянка является вспомогательным строением в силу своего функционального назначения, вследствие которого она не может быть использована ни для чего другого, кроме как для хранения автотранспорта сотрудников общества, работающих в административном корпусе и автотранспорта общества, предназначенного для выездов этих сотрудников в отдалённые подразделения общества. Кроме того, стоянка имеет вспомогательный характер также в силу того, что необходимость устройства открытых стоянок на селитебных и прилегающих к ним производственных территориях закреплена нормативно, а именно - СниП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Кроме того, стоянка возводится обществом в полном соответствии требованиями строительных норм и технических регламентов.

Управление в отзыве на жалобу возражало против её удовлетворения, сославшись на законность принятого судом первой инстанции решения. Возражения против жалобы основаны на том, что возводимая обществом автостоянка не является строением вспомогательного характера ни по своему целевому назначению, ни по конструктивным особенностям. В отзыве управление не заявило возражений против снижения судом применённой к обществу санкции и не просило пересматривать решение в этой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, известило суд о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя.

Представитель общества не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя управления.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица по делу.

Представитель общества в судебном заседании настаивал на отмене решения суда, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе и в рассмотренном судом первой инстанции заявлении, дополнительно пояснил, что вывод суда первой инстанции о невозможности признания капитального объекта сооружением вспомогательного характера не соответствует п.п.2, 3 ч.17 ст. 51 ГрК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя общества, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.07г. первым заместителем руководителя управления принято распоряжение N 09-917-18 о проведении в отношении общества проверки соответствия выполняемых при возведении объекта капитального строительства "Административное здание" по адресу: Кубанская Набережная им. Тургенева г. Краснодара строительных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации. (т.1, л.д. 71).

16.10.07г. обществу по факсу передано уведомление от 15.10.07г. N 69-8927/07-01 о проведении проверки на основании указанного распоряжения в период с 18.10.07г. по 18.11.07г., начало проверки - 18.10.07г., 09 час. 00 мин. по месту нахождения объекта проверки (т.1, л.д. 72, 73).

29.10.07г. за исходящим N 69-9616/07-01 обществу управлением по факсу было направлено уведомление о явке в управление 30.10.07г. к 16 час. 00 мин. для оформления результатов проверки и составления в отношении общества протокола об административном правонарушении (т.1, л.д. 74-76).

30.10.07г. сотрудником управления по итогам проверки составлен акт проверки N 9-Ю-93-РР, в п.2 установочной части которого зафиксировано, что обществом без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, вблизи объекта проверки, возводится объект капитального строительства "Открытая трехуровневая стоянка легковых автомобилей сотрудников на 170 машиномест" (т.1, л.д. 78). При проведении проверки производилось фотографирование объекта (т.1, л.д. 83-88).

30.10.07г. сотрудником управления по выявленному факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении N 9-Ю-93/1.1-РР, в котором зафиксированное в акте проверки нарушение квалифицировано по ч.ч.1, 2 ст. 9.5 КоАП РФ (т.1, л.д. 79).

Законный представитель общества в управление для оформления результатов проверки и участия в составлении протокола об административном правонарушении не явился. Копии акта и протокола направлены обществу по почте (т.1, л.д. 80-82).

09.11.07. обществу по почте за исходящим N 69-9955/07-01 направлено определение от 18.11.07г. N 9-Ю-1479к о вызове на рассмотрение дела об административном правонарушении в управление на 13.11.07г. к 10 час. 00 мин. (т.1, л.д. 67).

13.11.07г. заместителем руководителя управления по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление N 9-Ю-1479К о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 1 000 000 руб. (т.1, л.д. 8).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество подало в арбитражный суд заявление о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Повторно рассмотрев заявление общества, оценив доводы, приведённые в заявлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется полный состав вменённого ему в вину состава правонарушения и при его привлечении к административной ответственности управлением были соблюдены установленные КоАП РФ требования к процедуре привлечения к административной ответственности.

В частности, ч. 1 ст.9.5 КоАП установлена административная ответственность за строительство без разрешения зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства.

То есть, объективная сторона данного правонарушения охватывает только те случаи, когда в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности для осуществления строительства требуется получение разрешения на строительство.

Согласно ч. 1 ст. 51 названного Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Как следует из доводов заявления и апелляционной жалобы, общество полагает, что возводимое им строение подпадает под такое исключение, предусмотренное п.3 ч.17 ст. 51 ГрК РФ, согласно которому выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Как правильно установлено судом первой инстанции, нормами ГрК РФ и других нормативных правовых и подзаконных актов не раскрыто понятие "сооружение вспомогательного характера".

При этом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о правомерности довода общества о том, что вспомогательный характер строения не исключает его капитальности. Это следует из системного толкования п. 2 и п.3 ч.17 ст. 51 ГрК РФ, исходя из которого некапитальность и вспомогательный характер объекта строительства, являются самостоятельными основаниями для освобождения застройщика от обязанности по получению разрешения на их строительство. В связи с этим, проведенное судом первой инстанции сопоставление возводимого обществом строения с малыми архитектурными формами в части их конструктивных различий не имеет значения для вопроса о том, является ли это строение вспомогательным, или нет.

Однако неправильный в этой части вывод суда первой инстанции, указавшего на то, что одним из обязательных критериев отнесения строения к категории вспомогательных является его некапитальный характер, не является основанием для отнесения возводимой обществом стоянки к вспомогательным строениям.

Исходя из конструкции п.3 ч.17 ст. 51 ГрК РФ, основным критерием отнесения объекта строительства к категории вспомогательных, является его отношение к основному объекту, а именно: целевое назначение, подчинённый по отношению к основному строению характер, невозможность его использования для иной хозяйственной цели, кроме как для обслуживания основного объекта, а также в качестве самостоятельного объекта. То есть, для вывода о вспомогательном характере строения необходима связь между основным и вспомогательным строениями, схожая по своей природе со связью между главной вещью и принадлежностью, раскрытая в ст. 135 ГК РФ.

В связи с этим, в предмет доказывания по настоящему делу входят вопросы о целевом характере возводимого обществом строения, а также о том, по отношению к какому объекту это строение является вспомогательным и какими доказательствами это подтверждается.

При этом, установленные ч.4 ст. 210 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности не отменяют установленного ч.1 ст. 65 АПК РФ общего правила доказывания, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, общество, опровергая заключение управления о необходимости получения им разрешения на строительство автостоянки, должно доказать, что ему этого разрешения на строительство автостоянки не требуется в соответствии с п.3 ч.17 ст. 51 ГрК РФ.

В частности, как следует из заявленной обществом позиции, возводимая им стоянка является сооружением, вспомогательным по отношению к возводимому рядом с нею административному корпусу. Вспомогательный, служебный характер стоянки именно возводимого размера и вместимости (трехуровневая стоянка общей площадью 3728,6 кв.м. на 170 машиномест) обосновывается обществом доводами о необходимости размещения на стоянке служебного транспорта общества, предназначенного для выезда работающих в административном корпусе сотрудников общества в отдалённые подразделения общества и личного транспорта этих сотрудников.

При этом, общество не предоставило ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций документально подтверждённых расчётов заявленной вместимости стоянки, согласно которым для нужд сотрудников, работающих в административном корпусе необходима именно трёхуровневая открытая стоянка на 170 машиномест: сколько единиц личного и служебного автотранспорта предполагается разместить на стоянке, чем подтверждается это количество и необходимость размещения именно на этой стоянке при том, что стоянка является открытой и, кроме личного транспорта сотрудников, там предполагается размещать и служебный транспорт. Единственным имеющимся в материалах дела документом, содержащим сведения о составе предполагаемого к размещению на автостоянке транспорта, является рабочий проект автостоянки. Однако в нём только указаны марки автомобилей, предполагаемых к размещению, разделенных на классы: средний класс и малый класс и места их размещения (т.1, л.д. 130).

Общество также не представило доказательств невозможности размещения личного автотранспорта сотрудников и служебного транспорта общества на других стоянках и в гаражах.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции признаёт не доказанным надлежащим образом довод общества о том, что возводимая им автостоянка предназначена исключительно и только для обслуживания административного корпуса.

В связи с этим также отклоняется как неосновательная ссылка общества на п. 6.33 "СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", согласно которому на указанных территориях следует предусматривать гаражи и открытые стоянки для постоянного хранения не менее 90% расчётного числа индивидуальных легковых автомобилей, а также открытые стоянки для временного хранения легковых автомобилей из расчёта не менее 70% расчётного парка индивидуальных автомобилей. Общество не представило ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций документально подтверждённой информации о расчётном количестве автомобилей, для размещения которых и возводится автостоянка.

Кроме того, даже при доказанности того, что мощность возводимой стоянки согласуется с нуждами административного корпуса, это обстоятельство не является основанием для признания этой стоянки вспомогательным по отношению к этому корпусу строением в том смысле, который придаётся этой связи п.3 ч.17 ст. 51 ГрК РФ. Одни лишь намерения застройщика по целевому использованию возводимого им капитального сооружения не могут являться основанием для его перевода из категории основного строения во вспомогательное. Для этого необходимо, чтобы это строение не могло быть использовано ни для чего другого, кроме как для обслуживания другого строения по объективным причинам, а не субъективным, к которым относятся желания и намерения такого застройщика.

Общество доказательств такой объективной невозможности использования автостоянки ни для чего другого, кроме как для обслуживания административного корпуса, суду не представило. Из того, что автостоянка предназначена для хранения автомобилей не следует, что по этой причине на ней может храниться только автотранспорт сотрудников общества, работающих в административном корпусе, и автотранспорт общества, предназначенный для доставки этих сотрудников в различные подразделения общества.

Суд апелляционной инстанции также признал правомерным отклонение судом первой инстанции акта экспертизы от 13.11.07г., представленного обществом в качестве доказательства того, что возводимое обществом строение является вспомогательным и на его строительство не требуется разрешения.

Повторно изучив имеющиеся в материалах дела доказательства о назначении спорного строения, представленные управлением и обществом, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод управления о том, что это строение по своим конструктивным особенностям не является вспомогательным и может полноценно использоваться в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

Так, исходя из рабочего проекта автостоянки, она представляет собою трехуровневое капитальное строение площадью 320,70 кв.м., строительный объём 1081,87 кв.м.. При этом, исходя из представленного обществом рабочего проекта этого объекта капительного строительства, это единое строение состоит не только из стоянки, но и двухуровневого хозяйственного блока общей площадью 320,7 кв.м. (т.1, л.д. 123, 126).

Хозблок состоит из следующих помещений: кладовой площадью 19,6 кв.м., кладовой садового инвентаря площадью 11,74 кв.м., комнаты дворников-озеленителей площадью 16,42 кв.м., мастерской площадь. 29,3 кв.м. и двух санузлов площадью 3,12 кв.м. и 4,3 кв.м. (т.1, л.д. 130, план на отм. 0.000); холла площадью 3,489 кв.м., трёх комнат отдыха для водителей площадью 19,26 кв.м., 19,10 кв.м., 40,98 кв.м., гардероба бытовой комнаты площадью 23,59 кв.м., двух санузлов площадью 6,03 кв.м., 2,37 кв.м. (т.1, л.д. 131, план на отм. 3.070).

Этот хозяйственный блок в качестве составляющей здания, именуемого автостоянкой, также выделен на экспликации возводимых обществом на отведённом ему участке строений (т.1, л.д.54) и в пояснительной записке к проекту этого строения (т.1, л.д. 121).

Таким образом, сооружение, обозначенное обществом как автостоянка, фактически имеет более широкое целевое назначение и предназначается обществом для использования не только в качестве автостоянки. Фактически это взаимосвязанный комплекс, предназначенный для оказания широких услуг по размещению, хранению и обслуживанию (в т.ч. - ремонту) автомобилей, а также по размещению и отдыху обслуживающего их персонала. Помимо этого, в этом сооружение запланированы помещения, целевое назначение которых не связано с хранением автотранспорта: комната дворников-озеленителей, кладовая садового инвентаря, гардероб.

Из этого следует, что данное строение может функционировать в замкнутом цикле и без административного здания, оно является самостоятельным капитальным объектом, который не должен в безусловном порядке и по умолчанию последовать за административным корпусом при его продаже как вспомогательное строение. Оно может быть продано и полноценно функционировать в качестве самостоятельного объекта капительного строительства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признаёт законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что возводимое обществом капительное строение не может быть определено как строение, вспомогательное по отношению к административному корпусу или каком-либо другому возводимому рядом объекту.

Судом первой инстанции также правомерно указано на то, что, исходя из конструктивных особенностей возводимой стоянки, иной подход к решению этого вопроса означал бы отсутствие у общества обязанности по государственной экспертизе проекта этой автостоянки, поскольку в силу ч.3 ст. 49 ГрК РФ такая экспертиза не проводится в отношении проектов зданий, на строительство которых не требуется разрешения.

Между тем, как следует из имеющегося в материалах дела проекта стоянки, её описания и из письма от 10.12.07г. N 01-03/576 Краснодарской краевой государственной вневедомственной экспертизы Администрации Краснодарского края (т.1, л.д. 70), возводимая стоянка по своим конструктивным особенностям представляет собою объект, проектная документация по которому подлежит государственной экспертизе в обязательном порядке, так как кроме автомобилей, в этом объекте планируется также размещать людей, для которых запланированы комнаты отдыха, мастерская. Соответственно, разрушение стоянки. её возгорание может повлечь за собою человеческие жертвы. В силу своего назначения она имеет повышенную пожароопасность и может быть источником санитарно-экологического загрязнения.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях общества вменённого ему в вину состава административного правонарушения является правомерным.

Судом первой инстанции также сделан соответствующий обстоятельствам дела вывод о соблюдении управлением установленной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности. Общество надлежащим образом извещалось управлением о проведении проверки, о месте, дате и времени рассмотрения материалов проверки, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности; представители общества присутствовали про проведении проверки, при составлении протокола об административном правонарушении, принятии постановления о привлечении общества к административной ответственности. Общество в рассмотренном судом первой инстанции заявлении и апелляционной жалобе также не заявляло о нарушении управлением его процессуальных прав при выполнении указанной процедуры.

Рассмотрев основания, которыми руководствовался суд первой инстанции при уменьшении размера применённой управлением к обществу санкции, суд апелляционной инстанции признал из правомерными и соответствующими действующему законодательству.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку решение суда принято на основании полного и всестороннего анализа обстоятельств дела и в полном соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.И. Золотухина Т.И. Ткаченко