Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2008 г. N 15АП-3185/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4608/2008-С1-43

04 июня 2008 г.

15АП-3185/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: старший госналогинспектор отдела урегулирования задолженности Воробьева Т. Н. удостоверение УР N 353278 по доверенности от 04.12.2007 г.

от должника: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 апреля 2008 года по делу N А53-4608/2008-С1-43

принятое в составе судьи Попова А.И.

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области

о несостоятельности (банкротстве) ТОО "Экипаж"

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ТОО "Экипаж" (далее - товарищество, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

Требования мотивированы тем, что по состоянию на 15.02.08г. за ТОО "Экипаж" числится просроченная задолженность в размере 40 525 руб., из них по обязательным платежам недоимка 13 280,50 руб., пеня 27 244,50 руб. Инспекцией в целях взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджет 22.11.02г. принято решение о взыскании налога и налоговых санкций за счет имущества должника. На основании решений вынесено постановление N 314 от 22.11.02г. на сумму 40 525 руб., в том числе недоимка - 13 280, 50 руб. Указанное постановление направлено 22.11.02г. в службу судебных приставов. Согласно сообщения Волгодонского подразделения Службы судебных приставов ГУ МЮ РФ по РО, ТОО "Экипаж" фактически деятельность не осуществляет, имущество, принадлежащее должнику, на которое возможно обратить взыскание отсутствует. По адресу, указанному в учредительных документах: Ростовская область, г. Волгодонск, пр. Курчатова, 47, указанная организация не обнаружена. Взыскание задолженности ТОО "Экипаж" не произведено. Расчетные счета у предприятия отсутствуют.

Определением суда от 14 апреля 2008 г. прекращено производство по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области о признании ТОО "Экипаж" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Судебный акт мотивирован тем, что общество отвечает признакам недействующего юридического лица, а уполномоченный орган не представил доказательства невозможности исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, а также наличия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт.

По мнению подателя жалобы, применение статьи 21.1 Закона о регистрации возможно лишь в исключительном случае, а именно при отсутствии задолженности по обязательным платежам. Расходы по делу о банкротстве отсутствующего должника компенсируются за счет средств, выделяемых из бюджета.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда от 17 декабря 2007 г. подлежит отмене по следующим основаниям, с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции при вынесении судебного акта не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 32 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает рассмотрение арбитражным судом дел о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьями 48, 52, 57, 75 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе прекратить производство по делу о банкротстве. Однако названные нормы Закона не предусматривают вынесение судьей единолично определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Следовательно, такой судебный акт может быть вынесен только коллегиальным составом суда.

В нарушение указанных норм Закона о банкротстве и статей 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело о несостоятельности (банкротстве) рассмотрено судьей и прекращено производство по делу единолично, то есть в незаконном составе. Указанное нарушение в силу подпункта 1 пункта 4 статьи 288 Кодекса является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, определение от 14.04.2008 г. подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: 1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; 3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом). Такое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 17.01.06 N 100 "О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"" (далее - информационное письмо N 100), при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим, и проводилась ли процедура исключения его из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.

В пункте 3 информационного письма N 100 указано, что при поступлении заявления о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из реестра не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке. Если указанные обстоятельства выясняются в процессе производства по делу о ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что общество является недействующим юридическим лицом, отвечает признакам отсутствующего должника, последнюю отчетность представило за сентябрь 1994 г., перерегистрацию не проходило.

В силу пунктов 2, 4 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц" (далее - постановление N 67) факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Уполномоченный орган обязан представить доказательства невозможности исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке, доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Кроме того, уполномоченный орган должен подтвердить, что сумма расходов по делу о банкротстве не превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и имеется возможность ее возмещения за счет имущества должника.

Судебная коллегия исходит из того, что уполномоченный орган не представил доказательств невозможности исключения должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и не подтвердил, что сумма расходов по делу о банкротстве не превышает размер требований уполномоченного органа и имеется возможность ее возмещения за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что в целях проведения анализа финансового состояния должника (ст. ст. 66, 67 Закона о банкротстве) Инспекцией был направлен запрос в РЭГ ГАИ УВД по г. Волгодонску, на основании которого получен ответ о наличии автотранспортного средства (легкового автомобиля) гос. регистрационный знак 9517 РДЧ, 1991 года выпуска.

Из карточки учета транспортного средства невозможно установить его принадлежность именно ТОО "Экипаж", поскольку отсутствует юридический адрес и ИНН предприятия.

Кроме того, факт регистрации указанного автотранспортного средства в РЭГ ГАИ УВД по г. Волгодонску не является безусловным доказательством существования у должника права собственности на автотранспортные средства, а подтверждает лишь факт учета автотранспортных средств на территории Российской Федерации, то есть допуск их к участию в дорожном движении. Доказательств наличия в натуре транспортного средства инспекцией не представлено, а исполнительное производство в отношении должника было прекращено, в связи с невозможностью взыскания.

В соответствии с Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 N 59 "О порядке регистрации транспортных средств" регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.

Следовательно, законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации и не устанавливается правило том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах Госавтоинспекции. Право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли - продажи и т.п. после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органом Госавтоинспекции. Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности.

Правила регистрации не регулируют отношений по возникновению прав собственности и имеют целью упорядочение контроля по пользованию транспортными средствами. Такого рода контроль необходим, поскольку эксплуатация транспортного средства является источником повышенной опасности и его регистрация позволяет обеспечить безопасность эксплуатации.

Таким образом, регистрация транспортного средства не может служит основанием для вывода о наличии у данного лица права собственности на транспортные средства и его наличия в натуре.

Поскольку указанные обстоятельства выяснены судом после возбуждения производства по делу о банкротстве, судебная коллегия на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника ТОО "Экипаж" подлежит прекращению.

Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, противоречат сложившейся судебной практике по банкротству отсутствующих должников.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 апреля 2008 года по делу N А53-4608/2008-С1-43 отменить.

Производство по заявлению ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Ростовской области N 74.10-68/729 от 12.03.2008г. о признании ТОО "Экипаж" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.В. Гиданкина Н.В. Шимбарева