Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 15АП-2264/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-13781/2007-С1-51

19 мая 2008 г.

15АП-2264/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.

при участии:

от ООО "Натальевка": не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 74927)

от ООО - ПКП "Стройинвест": Кошеленко А.И. - представитель по доверенности от 03.03.2006г. б/н, Половой А.Ю.

конкурсный управляющий: Котик Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью - производственно-коммерческое предприятие "Стройинвест"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18 марта 2008 г. по делу N А53-13781/2007-С1-51,

принятое в составе судей Назаренко Р.М., Кандауровой Н.В., Суденко А.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Натальевка"

к должнику Обществу с ограниченной ответственностью - производственно-коммерческое предприятие "Стройинвест"

о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью " Натальевка" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью ПКП" Стройинвест" (далее - должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.10.2007 г. требования заявителя признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Общества, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котик Юрий Витальевич, утверждено ежемесячное вознаграждение временному управляющему в размере 15000 руб. за счет имущества должника, указано, какие действия должен совершить временный управляющий, в т.ч. провести финансовый анализ состояния должника, определить наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (т. 1 л.д. 107-109).

Решением суда от 18.03.2008 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Котик Юрий Витальевич, утверждено вознаграждение конкурсному управляющему, на конкурсного управляющего возложены полномочия, предусмотренные ст. 129 Закона о банкротстве, разъяснены последствия введения конкурсного производства, с должника в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что суд посчитал, что должник не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, поэтому суд посчитал, что признаки банкротства должника, предусмотренные ст. 3 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) являются установленными. На собрании кредиторов должника (протокол от 07.03.2007 г.) утвержден отчет временного управляющего, принято решение ходатайствовать перед судом о признании должника банкротом. Поскольку собранием кредиторов не разрешен вопрос о выборе саморегулируемой организации, из членов которой надлежит утвердить конкурсного управляющего, единственный кредитор - ООО "Натальевка" указал, что конкурсного управляющего следует назначить из членов НП "Ассоциация", с установлением вознаграждения конкурсному управляющему в размере 15000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. Предложенная кредитором СРО представила список кандидатур арбитражных управляющих. Поскольку отводы представленным кандидатурам не заявлены, суд посчитал возможным утвердить конкурсным управляющим кандидатуру, которая занимает первое место в списке кандидатур и соответствует ст. 20 Закона о банкротстве, а также утвердить предложенное кредитором вознаграждение конкурсному управляющему.

Должник обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что суд нарушил нормы процессуального права, указав на отсутствие в судебном заседании представителя должника, хотя представитель должника Половой А.Ю. в судебном заседании присутствовал, заявлял возражения и давал пояснения суду, которым не была дана оценка в судебном решении. Общество указало, что временным управляющим не был проведен анализ финансового состояния должника, а также инвентаризация имущества должника, в связи с чем не был сделан достоверный вывод о возможности либо невозможности восстановления платежеспособности должника. Указывает на наличие дебиторской задолженности в размере 753793 руб., транспортных средств, которые были оценены приставами на сумму 531000 руб., и другого имущества. Не были учтены и не присутствовали на собрании кредиторов кредиторы второй очереди, не установлена задолженность по заработной плате перед лицами, работавшими и работающими по трудовому договору.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда от 18.03.2008 г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Временный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 18.03.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. Указал на то, что анализ финансового состояния должника не был проведен в полном объеме в связи с тем, что руководителем должника не были переданы арбитражному управляющему все документы общества, в связи с чем отчет был составлен по частично представленным документам.

ООО "Натальевка" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом (п/уведомление N 74927 в деле).

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в соответствии со ст.ст. 123,156,266 АПК РФ без участия представителя заявителя по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представители должника и конкурсный управляющий поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено названной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Суд признал должника банкротом и открыл в отношении его конкурсное производство на основании решения первого собрания кредиторов от 07.03.2008 г.

Согласно неподписанному протоколу от 07.03.2008 г. единственный участник первого собрания кредиторов - ООО "Натальевка" принял решение ходатайствовать перед судом о признании должника несостоятельным (банкротом) (т. 2, л.д. 147).

Однако суд не учел, что собрание кредиторов приняло решение по результатам рассмотрения отчета временного управляющего, без проведения анализа финансового состояния должника и без выявления признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника, без находящихся у должника необходимых документов. Руководитель должника не выполнил в полном объеме запросы временного управляющего о предоставлении документации, необходимой для проведения анализа финансового состояния общества.

Располагая сведениями о том, что анализ финансового состояния общества не проведен временным управляющим, суд не исследовал вопросов том, по какой причине органы управления должника не предоставляют документов, какие меры к их получению предпринимал временный управляющий при исполнении своих обязанностей.

Руководитель общества пояснил, что с момента введения процедуры наблюдения предприятие приостановило свою деятельность, вместе с тем по адресу, указанному в учредительных документах общества, находятся все документы Общества и руководитель общества готов их представить.

Судом первой инстанции не учтено, что Законом о банкротстве определены особенности рассмотрения дел о банкротстве, позволяющие полно и объективно установить обстоятельства, в частности, более длительный семимесячный срок рассмотрения дел с утверждением для проведения процедуры наблюдения временного управляющего, обладающего определенными правами и обязанностями. В силу части 7 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. В материалах дела не имеется сведений о том, что должник или руководитель должника отсутствуют, место их нахождения установить не представляется возможным, органы управления должника не располагают необходимыми для дела о банкротстве документами. Наличие доказательств направления по юридическому адресу должника судебных актов о рассмотрении вопросов, связанных с банкротством общества, не может являться основанием для непринятия мер к установлению фактических обстоятельств, необходимых для правильного рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы, основания для признания должника банкротом отсутствовали, должник располагает имуществом и дебиторской задолженностью, которые превышают кредиторскую задолженность перед заявителем, в подтверждение чего представил копию акта описи и ареста имущества должника от 07.06.2007 г. (том 3 л.д. 15-18), исполнительный лист от 14.01.2008 г. по делу N А53-4490/2007-С1-52 о взыскании с Калиниченко К.В. в пользу Общества 598500 руб. задолженности и 118052 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (том 3 л.д. 19), исполнительный лист от 10.05.2007 г. по делу N А53-10659/06-С3-26 о взыскании с ООО "Натальевка" в пользу Общества 1000 руб. по апелляционной жалобе (том 3 л.д. 32). Кроме того, ссылается на наличие недвижимого имущества.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судебный акт принят с нарушениями норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, поэтому подлежит отмене.

Рассмотрение дела подлежит продолжению в рамках процедуры наблюдения в целях проведения временным управляющим анализа финансового состояния общества с учетом доводов должника и всех документов, необходимых для определения финансового состояния общества, а также определения признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2008 г. по делу N А53-13781/2007-С1-51 отменить.

Рассмотрение дела продолжить в рамках наблюдения.

Арбитражному суду Ростовской области назначить дату и время судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего.

Временному управляющему: провести анализ финансового состояния должника, признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева Н.В. Шимбарева