Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 15АП-1941/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-21100/2007-48/396

19 мая 2008 г.

15АП-1941/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Барановой Ю.И.

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен (уведомление 76901 5)

от ответчика - представитель Вострокнутова Я.О., доверенность от 30.10.2007 г. N 01.3393

от третьего лица - юрисконсульт предприятия Губаревич Т.В., доверенность от 07.04.2008 г. N 652

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации г.Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.02. 2008 г. по делу N А32-21100/2007-48/396

по иску МУП "Родник"

к ответчику Администрации г. Анапа

при участии третьего лица- МУП "Водоканал"

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

принятое в составе судьи Садовникова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Родник" в лице конкурсного управляющего Новикова И.М. обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации г.Анапа при участии 3-го лица МУП "Водоканал" о признании недействительной сделки по безвозмездной передаче МУП "Водоканал" имущества МУП "Родник" на основании Постановления Главы муниципального образования г-к Анапа Краснодарского края от 22.09.2005г. N 3033 и применении последствий недействительности сделки путем обязания Администрацию г. Анапа возвратить перечисленное движимое и недвижимое имущество, объекты коммунального хозяйства.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 4.08.07г. по делу N А32-7185/07-34/234 Постановление Главы муниципального образования г-к Анапа Краснодарского края от 22.09.2005г. N 3033 "О безвозмездной передаче муниципального имущества "МУП "Водоканал" в части передачи имущества МУП "Родник" признано недействительным. Решение суда вступило в законную силу. Поскольку основания для безвозмездной передачи имущества отпали, следовательно, и сделка по передаче имущества является недействительной.

Решением суда от 18.02.08г. требования истца удовлетворены, сделка по изъятию имущества у МУП "Родник" признана недействительной. Судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания Администрацию г.Анапа возвратить МУП "Родник" перечисленное движимое и недвижимое имущество, объекты коммунального хозяйства.

Администрация г-к Анапа обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить решение суда первой инстанции и в иске отказать. Заявитель жалобы ссылается на то, что в фактическом ведении Администрации спорное имущество не находится, в связи с чем, решение является неисполнимым. Имущество передано в хозяйственное ведение МУП "Водоканал", поставлено последним на баланс, произведены улучшения на сумму 14 000 000 руб., что также затрудняет и делает невозможным возврат имущества в прежнем виде.

МУП "Водоканал" поддержал апелляционную жалобу, указал, что судом не принято во внимание, что сети приняты на баланс, почти полностью заменены, по ним подается водоснабжение по трем сельским округам (Виноградный, Джигинский, Первомайский). Истец на настоящий момент не обладает ни штатом квалифицированного персонала, ни иными ресурсами для использования спорного имущества, его содержания и сохранения, а также осуществления деятельности по водоснабжению населенных пунктов.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание повторно не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123,156 АПК РФ.

Дело слушалось с перерывом с 14.05.08г. по 19.05.08г.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец создан комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Анапа путем реорганизации МУП ЖКХ "Родник".

17 августа 2005 г. МУП "Родник" обратилось в комитет по управлению муниципальным имуществом с просьбой изъять из хозяйственного ведения предприятия имущество в связи с отсутствием денежных средств на его содержание.

Постановлением главы администрации от 22.09.05 N 3033 принято решение о передаче имущества предприятия на баланс МУП "Водоканал".

Во исполнение указанного постановления издан приказ комитета по управлению муниципальным имуществом от 21.10.05 N 2000, которым у предприятия из права хозяйственного ведения изъято имущество балансовой стоимостью 2 324 009 рублей 25 копеек и безвозмездно передано на баланс МУП "Водоканал" по актам приема-передачи:

1) Незавершенное строительство хлораторной Хан-Че-Крак

2) Земельный участок - производственная база

3) Земельный участок - охранная зона водоисточника Хан-Че-Крак

4) Компрессор К-11 с. Юровка

5) Здание насосно-хлораторной х. Вестник

6) Каптаж х. Вестник

7) Электродвигатель х. Вестник

8) Насос водяной ЗК6 х. Вестник

9) Водомер диаметр 80 мм х. Вестник

10) Электросчетчик х. Вестник

11) Водопроводная сеть х. Вестник

12) Пускатель х. Вестник

13) Пускатель х. Вестник

14) Родниковый каптаж х. Чекон

15) Сети водопроводные Ханчокрак

16) Сети водопроводные Кубани

17) Водопровод Кубань ул. Красная

18) Водопроводная сеть с. Юровка, ул. Анапская

19) Водопроводная сеть с. Юровка

20) Артезианская скважина х. Б. Разнокол

21)

Здание насосной станции (водокачка с. Юровка)

22)

Установка обезжелезивания

23)

Стройдвор

24)

Башня "Рожновского"

25)

Здание хлораторной с. Юровка, Тюменская площадка

26)

Здание проходной х. Ханчокрак

27)

Установка обезжелезивания

28)

Здание насосной станции (х. Ханчокрак)

29)

Здание хлораторной п. Уташ

30)

Сети водопроводные Кубани

31)

Сети водопроводные Кубани

32)

АБК

33)

Водопровод п. Виноградный ул. Цветочная

34)

Здание очистных сооружений п. Виноградный

35)

Сети канализации п. Виноградный

36)

Электрические сети п. Виноградный, ОСК

37)

Насос фекальный п. Виноградный, ОСК

38)

Электростанции п. Виноградный, ОСК

39)

Электродвигатель 7,5 кв п. Виноградный, ОСК

40)

Насос К-20/18 с. Юровка

41)

Компрессор п. Виноградный

42)

Насос фекальный СД 50/10 п. Виноградный, ОСК

43)

Мотопомпа бенз. ТН-45 п. Виноградный

44)

Газодувка п. Виноградный

45)

Сварочный агрегат с. Юровка

46)

Трансформатор сварочный ТДМ-401 с. Юровка.

Полагая, что поскольку Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2007 г. по делу N А32-7185/07-34/234 Постановление Главы муниципального образования г.к. Анапа Краснодарского края от 22.09.2005 г. N 3033 "О безвозмездной передаче муниципального имущества МУП "Водоканал" в части безвозмездной передачи муниципального имущества МУП "Водоканал" в части безвозмездной передачи МУП "Водоканал" имущества МУП "Родник" признано недействительным, истец просит сделку по безвозмездной передаче МУП "Водоканал" имущества МУП "Родник" на основании Постановления Главы муниципального образования г-к Анапа Краснодарского края от 22.09.2005 г. N 3033 признать недействительной, применить последствия недействительности сделки и обязать Администрацию г-к Анапа возвратить МУП "Родник" имущество.

Удовлетворяя исковые требования в части признания сделки по безвозмездной передаче МУП "Водоканал" имущества МУП "Родник" на основании Постановления Главы муниципального образования г-к Анапа Краснодарского края от 22.09.2005 г. N 3033 недействительной, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела А-32-7185/2007-34/234 арбитражным судом рассматривались требования МУП "Родник" к Администрации города-курорта Анапа с участием третьего лица МУП "Водоканал" г. Анапа о признании недействительным постановления N 3033 от 22.09.2005 г. "О безвозмездной передаче муниципального имущества МУП "Водоканал".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2007 г. по делу А-32-7185/2007-34/234 Постановление Администрации города-курорта Анапа N 3033 от 22.09.2009 г. "О безвозмездной передаче муниципального имущества МУП "Водоканал" имущества МУП "Родник" ввиду несоответствия статьям 18, 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях от 14.11.2002 г. N 161 ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что судебные акты по делу А-32-7185/2007-34/234 вступили в законную силу и согласно статье 16 АПК РФ являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 АПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовых актов, ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что передача имущества балансовой стоимостью 2 324 009 рублей 25 копеек на баланс МУП "Водоканал" по актам приема-передачи произведена во исполнение постановления Главы муниципального образования г-к Анапа Краснодарского края от 22.09.2005 г. N 3033, которое признано недействительным на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Основания прекращения права собственности установлены законом. В силу части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от прав собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (статья 236 Кодекса).

При отсутствии у предприятия возможности осуществлять задачи, определенные уставом, собственник вправе решить вопрос о прекращении деятельности предприятия путем его ликвидации или реорганизации до изъятия имущества из его хозяйственного ведения, а если стоимость имущества предприятия недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, оно могло быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

Таким образом, изымая имущество у предприятия, имеющего непогашенную задолженность перед кредиторами, без проведения процедур ликвидации либо реорганизации, уполномоченный орган должен доказать, что изъятие произведено правомерно: не нарушает интересы кредиторов и не влечет невозможности осуществления предприятием уставной деятельности.

Предоставленное статьями 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственника изъять у предприятия закрепленное за ним имущество без ликвидации при условии, что самим унитарным предприятием будут произведены действия, свидетельствующие об отказе от принадлежащего ему права, а также право самого предприятия распорядиться закрепленным за ним имуществом путем передачи его собственнику не должны использоваться исключительно с намерением причинить вред другому лицу (статья 10 Кодекса).

Пункт 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.02 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, поэтому действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества. Сделки, совершенные предприятием, в том числе на основании пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отчуждению другим лицам имущества, закрепленного за предприятием и непосредственно участвующего в его производственном процессе, которые приводят к невозможности выполнения предприятием уставной деятельности, являются в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными, независимо от того, совершены они с согласия собственника или самостоятельно предприятием.

Таким образом, изъятие из хозяйственного ведения истца имущества является незаконным.

При разрешении спора о признании недействительным постановления ответчика от 22.09.05 N 3033 судом также учтено, что изъятие собственником имущества явилось не только мерой, направленной на рационализацию использования данного имущества, но в большей степени попыткой избежать обращения взыскания на него по долгам кредиторов, поскольку дебиторская и кредиторская задолженность предприятия не была передана "Водоканал", а спустя 3 месяца после принятия администрацией оспариваемого постановления в отношении предприятия возбуждено дело о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признана сделка по изъятию имущества у МУП "Родник" и передаче его Водоканалу недействительной в порядке ст. 168 ГК РФ.

Судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки, в связи с чем суд обязал Администрацию муниципального образования г-к Анапа возвратить МУП "Родник" спорное имущество.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно ст. 167 недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что собственником спорного имущества является администрация МО город-курорт Анапа, которой в соответствии со ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения этим имуществом, в связи с чем имущество подлежит возврату собственнику.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

То есть указанная статья предполагает необходимость возврата полученного стороной по недействительной сделке.

Из материалов дела следует, что фактическая передача имущества осуществлялась между МУП "Родник" и МУП "Водоканал" на основании постановления Главы муниципального образования г.к. Анапа Краснодарского края от 22.09.2005 г. N 3033 "О безвозмездной передаче муниципального имущества МУП "Водоканал" в части безвозмездной передачи муниципального имущества МУП "Водоканал" имущества МУП "Родник", о чем свидетельствуют акты приема-передачи имущества, подписанные представителями организаций МУП "Родник" и МУП "Водоканал". Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество находится в фактическом ведении, пользовании МУП "Водоканал", числится на балансе последнего. То есть фактическим получателем по спорной сделке выступило МУП "Водоканал", являющееся третьим лицом по делу. В настоящем споре требования к МУП "Водоканал" не заявлялись. Ответчик же по настоящему делу - Администрация г. Анапа, являясь собственником спорного имущества, не может передать его обратно без согласия МУП "Водоканал", поскольку исходя из смысла ст. 295 ГК РФ собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду или иным способом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что переданное от МУП "Родник" к МУП "Водоканал" имущество было отремонтировано и частично заменено, им и 3-м лицом понесены значительные затраты на улучшение спорного имущества и его замену. МУП "Водоканал" в материалы дела представлены документы в подтверждение указанных доводов.

Удовлетворяя требования истца и обязывая ответчика возвратить спорное имущество, суд первой инстанции не учел реальной возможности исполнить указанное обязательство Администрацией г-к Анапа, что спорное имущество находится во владении у 3-го лица, не принял во внимание возможность возврата видоизмененного имущества.

Однако, установление данных обстоятельств может быть выявлено при выборе истцом надлежащего способа защиты с привлечением всех участвующих в сделке лиц.

При таких обстоятельствах, требование о применении последствий недействительности сделки и обязании Администрации муниципального образования г-к. Анапа возвратить МУП "Родник" имущество подлежит оставлению без удовлетворения.

Госпошлина, подлежащая уплате по апелляционной жалобе, возлагается на истца и ответчика в равных частях по 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2008 г. по делу N А32-21100/07-48/396 изменить.

В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки и обязании Администрации муниципального образования города - курорта Анапа возвратить МУП "Родник" имущество отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Администрации г. Анапа в доход федерального бюджета РФ 500 руб. - госпошлину по апелляционной жалобе.

Взыскать с МУП "Родник" в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

Н.И. Корнева И.В. Пономарева