Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2008 г. N 15АП-3081/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-19135/2007-20/487

07 июня 2008 г.

15АП-3081/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: главный государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженностей Захарова М. В. паспорт 03 00 N 858289 выдан 21.09.2001 г. Славянским РОВД Краснодарского края, по доверенности N 01-07/244 от 25.07.2006 г.

от заинтересованного лица: Лабзин К. В. паспорт 03 03 N 728500 выдан 30.10.2002 г. УВД Центрального округа г. Новороссийска Краснодарского края

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 апреля 2008 года по делу N А32-19135/2007-20/487

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края

к Индивидуальному предпринимателю Лабзину Константину Витальевичу

о взыскании 3 875 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ИП Лабзина К.В. убытков в сумме 3 875 000 руб., причиненных при исполнении полномочий конкурсного управляющего ЗАО МЗ "Славянский".

По мнению инспекции, истец являлся уполномоченным органом по делу N А-32-11613/2005-27/147-Б о банкротстве ЗАО МЗ "Славянский" - кредитором должника на сумму неуплаченных в бюджеты разных уровней налогов. Требуемая сумма убытков возникла в связи с неправомерными действиями конкурсного управляющего, который в нарушение статьи 134 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" часть поступивших денежных средств от продажи имущества должника в сумме 9 883 800 рублей направил на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, тогда так текущие платежи в бюджет в сумме 3 875 000 рублей, образовавшиеся за период процедуры наблюдения, остались не оплачены, хотя должны были погашаться вне очереди за счет конкурсной массы. Кроме того, налоговой инспекцией в исковом заявлении указано, что конкурсным управляющим нарушен порядок проведения торгов по реализации имущественного комплекса ЗАО МЗ "Славянский". В частности, были нарушены сроки публикации сообщения о проведении торгов (сообщение о проведении торгов в газете "Российская газета" опубликовано за 28 дней до даты проведения торгов, в газете "Все ТВ" - за 20 дней до даты проведения торгов). По результатам проведения торгов с победителем - ОАО "Энергострой" заключен договор купли-продажи от 05.04.2007г. Согласно условиям договора оплата в размере 20 444 000 рублей должна осуществляться в безналичном порядке путем перечисления на счет ЗАО МЗ "Славянский" в течение 30 дней с момента подписания договора. Однако, денежные средства, полученные от продажи имущественного комплекса должника в ходе конкурсного производства, не поступили на основной счет должника в полном объеме, а именно в конкурсную массу не поступила сумма в размере 1 431 080 рублей. Хотя условия договора купли-продажи от 05.04.2007г. покупателем (ОАО "Энергострой") были нарушены, конкурсный управляющий не принял меры для взыскания задолженности по договору, в результате чего конкурсная масса уменьшилась на сумму в размере 1 431 080 рублей.

Решением суда от 23 апреля 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что решением от 28.08.2007г. по делу N А-32-1912/2007-9/305, постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2007г. по делу N А-32-7272/2007-46/193-34-АП, определением от 06.06.07г. по делу N А-32-11613/2005-27/147-Б, обстоятельств того, что в действиях конкурсного управляющего при проведении торгов по реализации имущества предприятия-должника нарушений норм права не установлено, требование истца о взыскании убытков в данной части удовлетворению не подлежит. Судом не установлено в действиях ответчика нарушение норм действующего законодательства, а также нарушение прав и законных интересов истца, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, инспекцией предъявлен иск к предпринимателю по требованиям, возникшим в период после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника ЗАО МЗ "Славянский" банкротом, которые согласно ст. 5 Закона о банкротстве являются текущими платежами, согласно ст. 134 Закона о банкротстве подлежат погашению вне очереди за счет конкурсной массы. Судом не исследованы представленные налоговым органом доказательства, подтверждающие суммы текущих платежей, возникших у должника в процедуре наблюдения - лицевые счета ЗАО МЗ "Славянский" по каждому виду налога, требования об уплате налогов, сборов, пени и штрафа.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое решение отменить, требования удовлетворить.

ИП Лабзин К. В. возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2006г. по делу N А-32-11613/2005-27/147-Б ЗАО МЗ "Славянский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лабзин Константин Витальевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-11613/2005-27/147-Б от 23.07.2007г., по результату рассмотрения отчета конкурсного управляющего, процедура конкурсного производства в отношении ЗАО МЗ "Славянский" завершена (статья 149 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по городу Славянску-на-Кубани 03 августа 2007 года внесла запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ЗАО МЗ "Славянский".

В силу части 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вступившего в силу с 03.12.02, (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер причиненных убытков, причинную связь между виновными действиями и понесенными убытками.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рамках дела N А-32-1912/2007-9/305 арбитражный суд Краснодарского края рассмотрел иск налоговой инспекции к конкурсному управляющему ЗАО МЗ "Славянский" Лабзину Константину Витальевичу о признании недействительным торгов по реализации имущественного комплекса ЗАО МЗ "Славянский". В обоснование исковых требований по делу N А-32-1912/2007-9/305 налоговая инспекция ссылалась на обстоятельства, указанные по настоящему делу как основания заявленных требований (нарушение конкурсным управляющим порядка проведения торгов). Решением арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2007г. по делу N А-32-1912/2007-9/305, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2007г., в удовлетворении искового заявления ИФНС по г. Славянску-на-Кубани о признании недействительными торгов по реализации имущества ЗАО МЗ "Славянский" отказано.

Славянская межрайонная прокуратура обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ЗАО МЗ "Славянский" Лабзина Константина Витальевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (дело N А-32-7272/2007-46/193-34-АП). Решением арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2007г. по делу N А-32-7272/2007-46/193-34-АП Лабзин К.В. привлечен к административной ответственности. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.08.2007г. по делу N А-32-7272/2007-46/193-34-АП решение суда первой инстанции от 18.06.2007г. отменено, Славянской межрайонной прокуратуре отказано в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий ЗАО МЗ "Славянский" предпринял все необходимые меры для опубликования сообщения о продаже имущества предприятия-должника в установленный срок, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В рамках дела о банкротстве (N А-32-11613/2005-27/147-Б) налоговая инспекция обжаловала действия конкурсного управляющего, в том числе действия по проведению торгов по реализации имущества-должника. Определением от 06.06.07г. по делу N А-32-11613/2005-27/147-Б, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2007г., арбитражный суд отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего. Судебный акт мотивирован тем, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела. Заявителем также не подтверждено нарушение его прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего, что является обязательным условием признания жалобы на действия конкурсного управляющего обоснованной. Причинение убытков или возможность причинения убытков должнику или кредиторам также не подтверждено заявителем документально.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом названной нормы и установленных обстоятельств (решение от 28.08.2007г. по делу N А-32-1912/2007-9/305, постановление апелляционной инстанции от 20.08.2007г. по делу N А-32-7272/2007-46/193-34-АП, определение от 06.06.07г. по делу N А-32-11613/2005-27/147-Б), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего при проведении торгов по реализации имущества предприятия-должника нарушений норм права не установлено и суд обоснованно отказал в иске о взыскании убытков.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 22 февраля 2007 года конкурсным управляющим заключен договор на обслуживание открытых торгов с ООО "ТД "Аттика", согласно которого, ООО "ТД "Аттика" обязалось предоставить организатору торгов место проведения аукциона, место приема заявок, услуги аукциониста и членов аукционной комиссии, инвентарь для проведения аукциона, услуги по приему задатков на свой расчетный счет, консультационные услуги по организации и ведению аукциона, разработка и подготовка аукционной документации. Вознаграждение ООО "ТД "Аттика" по условиям договора составляет 1 431 080 рублей. ОАО "Энергостой", в дальнейшем победитель торгов, перечислил в соответствии с условиями аукциона на расчетный счет ООО "ТД "Аттика" задаток в размере 4 048 800 рублей. ООО "ТД "Аттика" возвратила на основной счет должника сумму задатка в размере 2 617 720 рублей, то есть за минусом вознаграждения по договору от 22.02.2007г. на обслуживание открытых торгов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что победителем торгов - ОАО "Энергостой" договор купли-продажи от 05.04.2007г. исполнен в полном объеме, денежные средства в размере 1 431 080 рублей являются не задолженностью покупателя имущества должника, а вознаграждением ООО "ТД "Аттика" за оказание услуг по обслуживанию открытых торгов.

Суд первой инстанции правильно не признал незаконной выплату во внеочередном порядке денежных средств ООО "ТД "Аттика" в размере 1 431 080 рублей, поскольку ООО "ТД "Аттика" на основании заключенного с арбитражным управляющим договора осуществляло обслуживание и сопровождение открытых торгов, а также консультирование в ходе процедуры банкротства, выплаченная сумма является платой по договору.

На собрании кредиторов, состоявшимся 26 января 2007 года, было принято решение о том, что проведение открытых торгов имущества должника возложить на конкурсного управляющего.

Часть 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из решения кредиторов не следует, что арбитражному управляющему было запрещено привлекать специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Судом первой инстанции правильно установлено, что собрание кредиторов, в том числе уполномоченный орган, не принимало решения, устанавливающего иной порядок оплаты деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим на договорной основе для обеспечения осуществления его полномочий либо решения о порядке ограничения размера оплаты таких услуг. Спорная сумма, выплаченная ответчиком ООО "ТД "Аттика", является платой по договору, который в установленном законом порядке не признан недействительным.

Судом первой инстанции правильно не принят довод инспекции о том, что из толкования статьи 5 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06г. N 25, следует, что задолженность за налоговые платежи, возникшая в период процедуры наблюдения, в рамках конкурсного производства является текущей и должна погашаться вне очереди за счет конкурсной массы, однако конкурсный управляющий, в нарушение статьи 134 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", часть поступивших денежных средств от продажи имущества должника в сумме 9 883 800 рублей направил на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов первой и второй очереди, третей очереди требований кредиторов обеспеченных залогом, тогда так задолженность по оплате налогов в сумме 3 875 000 рублей, возникшая в период процедуры наблюдения, осталась не погашенной.

Статья 134 Закона N 127-ФЗ определяет очередность удовлетворения требований кредиторов в рамках конкурсного производства. Согласно пункту 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, в том числе требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В пункте 3 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства относятся к текущим платежам.

Таким образом, обязательства должника должны признаваться текущими, когда правоотношения между должником и кредитором возникают после принятия заявления о признании должника банкротом либо когда соответствующие правоотношения возникли до этого момента, но срок исполнения обязательства наступает в ходе наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления (такие требования являются текущими требованиями в отношении соответствующих процедур банкротства). Если же правоотношения между должником и кредитором возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а срок исполнения обязательств наступает в ходе наблюдения, такие требования являются текущими лишь для процедуры наблюдения (аналогично, если срок исполнения наступает в ходе финансового оздоровления, внешнего управления - требования являются текущими только для финансового оздоровления, внешнего управления соответственно). В случае, если они не исполнены должником и вводится последующая процедура банкротства, а равно если срок исполнения наступает в связи с признанием должника банкротом и открытием конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона), такие требования должны быть заявлены с соблюдением предусмотренного Законом о банкротстве порядка.

Поскольку обязательство возникло между сторонами до принятия арбитражным судом заявления о признании общества банкротом, а срок его исполнение наступил в период процедуры наблюдения, у суда не имелось правых оснований для признания требования предприятия текущим и, следовательно, для рассмотрения этого требования в порядке искового производства.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана правильная правовая оценка, поэтому суд первой инстанции на основании анализа представленных сторонами доказательств вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 апреля 2008 года по делу N А32-19135/2007-20/487 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.В. Гиданкина Н.В. Шимбарева