Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 15АП-2243/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-997/2008-С4-48

26 мая 2008 г.

15АП-2642/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ткаченко Т.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: специалист-эксперт юридического отдела Солодовник Мария Михайловна по доверенности от 10.01.2008 г., удостоверение N 163 от 1.11.2006 г.,

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Риком" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2008г. по делу N А53-997/2008-С4-48 по заявлению открытого акционерного общества "Риком" к заинтересованному лицу Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области,

при участии третьего лица ГУВД по Ростовской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Риком" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области признании незаконным и отмене постановления N 4894 по делу об административном правонарушении.

Определением арбитражного суда от 05.02.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление внутренних дел по Ростовской области (л.д. 40-41).

Решением суда от 06.03.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Риком" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Управлению Роспотребнадзора обществом были представлены письмо поставщика и товаросопроводительные документы на товар, содержащие сведения о его соответствии установленным требованиям, что в силу п.12 Правил продажи отдельных видов товаров является надлежащим доказательством соответствия качества реализуемых товаров требованиям действующего законодательства. Общество также указывает на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении и нарушение сроков рассмотрения дела об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что предоставленное обществом письмо от ООО "Пирамида-Юг" сертификатом или декларацией о соответствии не является, а кроме того в нем содержится лишь одно наименование товара из перечисленных в протоколе, ООО "Риком" было совершено одно действие, содержащее составы административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ и ст. 14.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления поддержал изложенные выше доводы. Представитель ОАО "Риком", надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Представитель третьего лица ГУВД по Ростовской области в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление, в котором Управление просило решение суда оставить без изменения и рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя жалобы и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании постановления начальника милиции общественной безопасности ГУВД по РО от 02.11.2007 г. (л.д. 55) сотрудниками милиции 03.11.2007 г. проведена проверка деятельности ОАО "Риком" в магазине по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. 14-я линия, 55, по вопросу соблюдения обществом законодательства РФ. В ходе проверки установлен факт реализации обществом товара без информации о производителе на русском языке и при отсутствии декларации о соответствии.

Данные обстоятельства, зафиксированные актом проверки от 3.11.2007 г. (л.д. 22-23), явились основанием для составления инспектором УМБПСПР и ИАЗ при ГУВД по РО протокола N 410351 от 06.11.2007 г. протокола N 410351 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.15 КоАП РФ и протокола N 410352 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ (л.д. 19-20, 27-28).

Определением от 06.11.2007 г. материалы административного дела переданы для рассмотрение в Управление Роспоребнадзора по РО (л.д. 18).

Постановлением от 12.12.2007 г. N 4894 Управление Роспотребнадзора привлекло общество "Риком" к административной ответственности по ч.2 ст. 14.4 и ст. 14.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 16-17).

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей. Объективная сторона указанного правонарушения состоит в том, что лицо продает товары, выполняет работы, оказывает услуги с нарушением установленных санитарных правил (норм, гигиенических нормативов, иных актов, которые устанавливают критерии безопасности и (или) безвредности для среды обитания и требования к обеспечению благоприятных условий жизнедеятельности) или без сертификата соответствия.

Материалами дела (актом проверки от 03.11.2007 г., протоколом об административном правонарушении от 6.11.2007 г., объяснениями понятых - л.д. 27-33) подтверждается, что при проведении проверки в принадлежащем обществу "Риком" магазине был установлен факт нахождения на витринных стойках товаров (наборов MEGA HOME COLLECTION производства Турции в количестве 7 наборов, брюки мужские JINLUN XIKU WASHING EXPLAIN производство Китай в количестве 2 пар, полотенце Textile El Srougy производство Египет в количестве 1 шт., женские костюмы ENRICO FASHION London в количестве 9 шт., полотенце NATURAL LIFE NEZIR производства Турции в количестве 4 шт.) без сертификатов (деклараций) соответствия, подтверждающих их качество и безопасность.

Продажа товаров населению осуществляется в форме розничной купли-продажи. Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи является публичным договором. Часть 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что выставление товаров в месте продажи является публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи. Публичный характер договора розничной купли-продажи обязывает организацию (индивидуального предпринимателя), осуществляющего розничную торговлю товарами, продавать товар тому, кто к ней обратится.

Следовательно, выставление в месте продажи товаров без сертификатов соответствия, удостоверяющих безопасность таких товаров для жизни и здоровья людей (в том числе при отсутствии факта продажи соответствующего товара при проверке административным органом), образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной кассационной инстанцией в постановлении ФАС СКО от 08.10.2007 г. по делу N Ф08-6572/2007-2442А.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что наличие в действиях (бездействии) ОАО "Риком" административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ, является доказанным.

Последующее представление обществом соответствующих сертификатов в ходе рассмотрения дела в суде (л.д. 58-61) не опровергает непредставление обществом данных документов в ходе проверки и, как следствие, не подтверждает отсутствие в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на положения п.12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 (в соответствии с которыми продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям), и указывает, что представил проверяющему органу письма поставщика реализуемых им товаров (ООО "Пирамида-Юг") и товаросопроводительные документы на проверяемую продукцию.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письма ООО "Пирамида-Юг" (л.д. 65-67), на которые указывает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что данные письма, подписанные руководителем и заверенные печатью указанного общества, подтверждают наличие у ООО "Пирамида-Юг" сертификатов на перечисленную в них продукцию, но не подтверждают факт передачи сертификатов ОАО "Риком". Соответствующие письма сами по себе также не являются сертификатами (декларациями о соответствии).

Кроме того, как указано выше, привлечение общества "Риком" к административной ответственности за совершение указанного деяния осуществлено по ч.2 ст. 14.4 КоАП, которая прямо предусматривает запрет на продажу товаров без сертификата соответствия (декларации о соответствии) и не содержит норм, допускающих подтверждение качества товара иными способами, в том числе предусмотренными в п.12 Правил продажи отдельных видов товаров. При таких обстоятельствах представление обществом проверяющему органу товаросопроводительных документов на товар и писем поставщика не может быть принято судом в качестве основания для переоценки вывода о наличии в действиях ОАО "Риком" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ОАО "Риком" также вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ. Данной статьей предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 6.11.2007 г. и постановлению по делу об административном правонарушении от 12.12.2007 г. привлечение общества к ответственности по указанной статье совершено в связи с нахождением в реализации (на витринных стойках) товаров (наборов MEGA HOME COLLECTION производства Турции в количестве 7 наборов, брюки мужские JINLUN XIKU WASHING EXPLAIN производство Китай в количестве 2 пар, полотенце Textile El Srougy производство Египет в количестве 1 шт., женские костюмы ENRICO FASHION London в количестве 9 шт., полотенце NATURAL LIFE NEZIR производства Турции в количестве 4 шт.) без информации об их производителе на русском языке.

В соответствии с пунктами 11, 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. N 55 продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе, фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара. Информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров. Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, обязательным требованиям стандартов. Информация о продавце, товарах и их изготовителях доводится до сведения покупателей на русском языке, а дополнительно, по усмотрению продавца, на государственных языках субъектов Российской Федерации и языках народов Российской Федерации.

Нарушение ОАО "Риком" соответствующих правил подтверждается актом проверки от 03.11.2007 г., протоколом об административном правонарушении от 6.11.2007 г., объяснениями понятых (л.д. 19-25), в связи с чем вывод суда о наличии в деянии общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Вина общества в совершении правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 14.4 и ст. 14.15 КоАП РФ, является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ОАО "Риком" всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства РФ (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания административный орган обоснованно руководствовался положениями ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ и назначил наказание в пределах минимальной санкции ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, чем ст. 14.15 КоАП РФ.

Доводы общества о нарушении сроков составления протокола и срока рассмотрения дела об административном правонарушении подлежат отклонению.

Согласно статье 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в момент проведения проверки деятельности ОАО "Риком" законный представитель общества в магазине отсутствовала, в связи с чем составление протоколов было назначено на иной день с целью надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте их составления и соблюдения прав общества.

Кроме того, само по себе нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении и признания незаконным постановления Управления Роспотребнадзора о привлечении к административной ответственности, поскольку протокол подтверждает факт совершения обществом административного правонарушения и составлен в пределах срока давности (статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы общества о нарушении срока рассмотрения дела об административном правонарушении подлежат отклонению как необоснованные, поскольку определением Управления Роспотребнадзора по РО от 20.11.2007г. срок рассмотрения дела был продлен (л.д. 17), что соответствует положениям ч.2 ст. 29.6 КоАП РФ.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 6 марта 2008 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Риком" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Т.И. Ткаченко Н.Н. Смотрова