Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 15АП-2637/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-3938/2008-C4-45

26 мая 2008 г.

15АП-2637/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.

судей Колесова Ю.И., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манжиевым П.С.,

при участии:

старшего прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шетова А.Ш., удостоверение N 168643,

индивидуального предпринимателя Степановой М.М., паспорт 6001 N 478929, выдан ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону 06.12.2001 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Марины Мариановны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.04.2008 г. по делу N А53-3938/2008-C4-45

по заявлению Миллеровского межрайонного прокурора

к индивидуальному предпринимателю Степановой Марине Мариановне

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Барановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Миллеровский межрайонный прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Степановой Марине Мариановне (далее - предприниматель, Степанова М.М.) о привлечении ее к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 03.04.2008 г. требования заявителя удовлетворены, ИП Степанова М.П. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 рублей. Суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.13 КоАП РФ.

Степанова Марина Мариановна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда от 03.04.08 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что сам конкурсный управляющий Шахов А.И. уклонялся от приема документов, в том числе, не указал время, место и порядок передачи документов. В определении суда от 26.10.07 также не указаны порядок, место и время передачи. Суд в своем решении не указал в чем конкретно выражалось препятствование деятельности конкурсного управляющего ОАО "Официна" Шахова А.И., а непередача документов не препятствует его деятельности. Также заявитель считает, что обязанность по передаче и срок передачи документов отстраненным конкурсным управляющим вновь назначенному не предусмотрена ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а поэтому речь идет о неисполнении судебного акта, за что ответственность по ч.4 ст.14.13 не наступает. Таким образом, суд применил норму права, не подлежащую применению. Также, по мнению заявителя, необоснован вывод суда о том, что она, являясь предпринимателем, несет ответственность как должностное лицо, поскольку она на день вынесения определения не осуществляла полномочия конкурсного управляющего, ее деятельность не была связана с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор не согласился с доводами, указанными в жалобе, полагая, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что Степанова М.М. имела возможность своевременно исполнить предусмотренную п.2 ст.126 Закона N 127-ФЗ обязанность по передаче всей документации, печатей, штампов должника новому арбитражному управляющему Шахову А.И., однако документы в установленном порядке переданы не были. Ссылка заявителя на отсутствие субъекта административного правонарушения неправомерна, поскольку Степанова не лишена статуса предпринимателя по данному виду деятельности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель Степанова М.М. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что документация не передавалась вначале из-за отсутствия сведений о времени, месте и порядке ее передачи, а впоследствии - в связи с тем, что назначение конкурсного управляющего обжаловалось в судебном порядке, в связи с чем он не вправе был принимать документы.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Миллеровской межрайонной прокуратурой на основании заявления арбитражного управляющего ОАО "Официна" Шахова А.И. проведена проверка деятельности бывшего арбитражного управляющего ОАО "Официна" Степановой М.М.

Проверкой установлено, что в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области 09.10.07 по делу N А53-25633/05-С2-8 суд отстранил конкурсного управляющего Степанову М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Официна", возложив исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Официна" на арбитражного управляющего Степанову до момента утверждения новой кандидатуры конкурсного управляющего. Определением суда от 26.10.2007 г. в рамках того же дела конкурсным управляющим ОАО "Официна" был назначен Шахов А.И. Согласно указанному определению исполняющая обязанности арбитражного управляющего Степанова М.М. в течение трех дней обязана была передать конкурсному управляющему Шахову А.И. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности (л.д.7-8). 12.11.07 и 22.11.07 в адрес Степановой направлялись требования с уведомлениями о вручении, а 10.12.07 и 09.01.08 требования вручены ей лично, о передаче конкурному управляющему указанных документов (л.д.9-14 ). Однако, Степанова М.М. частично передала документацию без документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность, что являлось препятствием в деятельности арбитражного управляющего.

По результатам проверки прокурором Миллеровской межрайонной прокуратуры вынесено постановление от 22.02.2008 г. о возбуждении административного производства по признакам наличия в действиях Степановой М.М. состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.13 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения административного производства послужило нарушение Степановой М.М. норм статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" выразившееся в том, что Степанова М.М. не передала вновь назначенному арбитражному управляющему Шахову А.И. бухгалтерскую и иную документацию ОАО "Официна".

Прокурор в порядке ст.23.1 КоАП РФ обратился в суд с заявлением о привлечении Степановой к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.13 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) регламентированы полномочия конкурсного управляющего:

1. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

2. Конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию;

привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

3. Конкурсный управляющий вправе:

распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;

заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;

передать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение определяются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами;

предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

4. В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 103 настоящего Федерального закона, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени.

5. При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из смысла данных норм следует, что для осуществления деятельности, предусмотренной законом о банкротстве, в частности, соблюдения требований статьи 127, конкурному управляющему необходимы бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, которые в силу требований статьи 126 закона подлежат передаче конкурсному управляющему в трехдневный срок со дня его утверждения. Обязанность, изложенная в статье 126 закона о банкротстве, распространяется, в том числе, на конкурсного управляющего, в данном случае, на исполняющего обязанности конкурсного управляющего Степанову М.М.

В соответствии с п.4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу либо кредитной организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица либо кредитной организации возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Поскольку согласно пункту 9 статьи 20 Закона N 127-ФЗ утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, то арбитражный управляющий Степанова М.М., отстраненная от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Официна" определением от 26.10.2007 Арбитражного суда Ростовской области, должна была передать вновь назначенному конкурсному управляющему Шахову А.И. в установленный законом срок бухгалтерские и иные документы, а также печати, штампы, материальные и иные ценности.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что у арбитражного управляющего Степановой М.М. имелась возможность через отделение связи, а также лично связаться с вновь назначенным конкурсным управляющим Шаховым А.И. для передачи названных документов, что ею не было сделано.

Факт воспрепятствования Степановой М.М. деятельности конкурсного управляющего, выразившийся в уклонении от передачи документов, печатей, штампов, материальных ценностей, необходимых для исполнения возложенных на конкурсного управляющего ОАО "Официна" Шахова А.И. обязанностей, подтверждается определением суда от 26.10.07 (л.д.7-8), требованиями о передаче и уведомлениями (л.д.9-14), объяснениями Шахова А.И. (л.д.15), объяснениями Степановой М.М. (л.д.16-17), актом приема-передачи финансово-хозяйственной документации ОАО "Официна" от 18.12.07 (л.д. 18-24), письмом Степановой М.М. от 10.01.08 в адрес Шахова А.И. о том, что у него отсутствуют полномочия для приема средств индивидуализации ОАО "Официна" (л.д.25).

Учитывая, что документация ОАО "Официна" не была своевременно передана вновь назначенному конкурсному управляющему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Степанова М.М. имела возможность исполнить предусмотренную пунктом 2 статьи 126 закона о банкротстве обязанность по передаче документации, печатей, штампов должника новому конкурсному управляющему, однако данная обязанность исполнена ею своевременно не была. Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Степановой М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.13 КоАП РФ является правомерным.

Довод заявителя относительного того, что препятствием к передаче являлось отсутствие сведений о месте, времени и порядке передачи документов являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд правомерно пришел к выводу о том, что у заявителя имелась техническая возможность исполнения обязанности по передаче документов.

Довод заявителя об отсутствии в соответствии с законом о банкротстве обязанности по передаче документов является несостоятельным, поскольку не основан на законе и противоречит статье 126, пункту 9 статьи 20 закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие субъекта административного правонарушения, в связи с чем она не несет ответственности по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, поскольку на день вынесения определения судом от 26.10.07 она не являлась конкурсным управляющим и ее деятельность не была связана с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций не может быть принята во внимание, поскольку Степанова М.М. являлась исполняющим обязанности конкурсного управляющего, кроме того, она не лишена статуса предпринимателя по данному виду деятельности (выписка из ЕГРЮЛ от 19.03.08 - л.д. 47-53).

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Степановой М.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

Ю.И. Колесов Н.Н. Смотрова