Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. N 15АП-2748/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-19386/2007-22/382

22 мая 2008 г.

15АП-2748/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Захаровой Л.А., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Хорт Г.И., доверенность от 15.05.2008г.

от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Инко-АМД", г. Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2008 г. по делу N А32-19386/2007-22/382 (судья Чуприна Т.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Инко-АМД"

к ответчику администрации муниципального образования Кореновский район Краснодарского края

при участии третьего лица открытого акционерного общества "НЭСК"

об обязании ответчика выполнить свои обязательства по договорам купли-продажи и выдать счета-фактуры и товарные накладные с выделением сумм налога на добавленную стоимость

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Инко-АМД" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику администрации муниципального образования Кореновский район Краснодарского края (далее - администрация) об обязании ответчика выполнить свои обязательства по договорам купли-продажи N 726 от 23.05.2007 г. N 727 от 23.05.2007 г. N 728 от 23.05.2007 г. и выдать счета-фактуры и товарные накладные с выделением сумм налога на добавленную стоимость. В обоснование иска указало, что на основании договоров N 726, 727, 728 от 23.05.2007 г. общество приобрело у ответчика по результатам итогов аукциона недвижимое и движимое имущество для дальнейшей передачи в финансовую аренду ОАО "НЭСК", однако имущество ответчиком не передано, документы с выделением НДС не оформлены.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика передать истцу все документы, относящиеся к приобретенному им по договорам имуществу (заводские паспорта, сертификаты качества, инструкции по эксплуатации, и т.п.), и документы, необходимые для осуществления государственной регистрации приобретенного истцом по договору N 726 от 23.05.2007г. недвижимого имущества (технические паспорта, кадастровые планы земельных участков, правоустанавливающие документы на объекты недвижимости) - т.1, л.д.139.

Определением суда от 14 января 2008 г. ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено (т.1, л.д. 151,152).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "НЭСК" (т.1, л.д. 132).

Решением суда первой инстанции от 24 марта 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что после заключения договоров ответчик направил истцу передаточные документы и счета-фактуры, суд посчитал, что документы соответствуют требованиям гражданского и бухгалтерского законодательства. При этом суд указал, что передача ответчиком названных документов свидетельствует об исполнении последним условий договора купли-продажи.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В отзыве на жалобу ответчик просит судебный акт оставить в силе.

В отзыве на жалобу третье лицо считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Ответчик и третье лицо просили апелляционный суд рассмотреть жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом и администрацией заключены договоры купли-продажи муниципального имущества N 726, 727, 728 от 23.05.2007 г. Названные договоры заключены между спорящими сторонами по итогам проведения торгов в форме открытого аукциона. Законность торгов в части порядка их проведения сторонами не оспаривается. Суд первой инстанции посчитал, что проведение торгов в форме открытого аукциона соответствует предписаниям ст. 448 Гражданского кодекса РФ, статьям 15 и 18 Федерального закона РФ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г. Этот вывод суда перовой инстанции соответствует обстоятельствам дела. Извещение о проведении торгов по продаже муниципального имущества опубликовано в 29.03.2007 г. в газете "Кореновские ведомости". Извещение соответствует требованиям законодательства, в нем указаны: способ приватизации, форма проведения торгов, в достаточной степени индивидуализировано предполагаемое к отчуждению имущество, начальная цена выставляемого на торги имущества, величина повышения начальной цены - "шаг аукциона", срок подачи заявок, организатор торгов и требования к претендентам, критерии определения победителя, раскрыта иная предусмотренная законом информация (том 1 л.д. 69). В извещении не сказано, что начальная цена муниципального имущества, а также величина повышения начальной цены - "шаг аукциона" включают налог на добавленную стоимость.

В соответствии с протоколом N 4 от 27.04.2007 г. заседания комиссии о результатах торгов по продаже муниципального имущества и определению победителя торгов, подписанного в день проведения торов, победителем торгов признано общество. В протоколе указано, что цена муниципального имущества сложилась по результатам торгов и составляет 33 966 294 рубля. Указания на то, что цена, сложившаяся по результатам аукциона, включает налог на добавленную стоимость, протокол не содержит (том 1, л.д. 62-64).

По результатам и торгов и в соответствии с указанным протоколом между обществом и администрацией заключены договоры купли-продажи N 726 от 23.05.2007 г. на сумму 4 244 393, 7 рублей и N 727 от 23.05.2007 г. на сумму 29 357 245, 77 рублей, N 728 от 23.05.2007 г. на сумму 364 654 рубля.

В указанных договорах в противоречие с извещением о проведении аукциона и протоколом аукционной комиссии выделен налог на добавленную стоимость методом "включения" в цену отчуждаемого имущества.

Приобретенное обществом муниципальное имущество оплачено платежными поручениями N 414 от 23.04.2007г. (сумма задатка), N 804 от 13.08.2007г., N 805 от 13.08.2007г., N 806 от 14.08.2007г. (т.1, л.д.32-35).

Согласно п.1.7 договора N 726 и п.1.5 договоров N 727 и 728 имущество, приобретаемое по этим договорам, подлежало в дальнейшем передаче обществом третьему лицу в финансовую аренду (лизинг). В договорах N 727 и N 728 предусмотрено, что третье лицо - арендатор по договору финансовой аренды может без согласия и предварительного уведомления продавца (администрации) самостоятельно осуществлять все права и обязанности покупателя, за исключением обязанности уплаты покупной цены и права требовать расторжения договора, уменьшения покупной цены, возврата покупной цены или её части.

Общество, со ссылкой на положения ст.456, 457 Гражданского кодекса РФ, требует обязать ответчика выполнить свои обязанности по передаче имущества, оплаченного истцом по указанным договорам, и выдать счета-фактуры и товарные накладные на имущество с выделением сумм НДС.

Данное требование заявлено обществом как гражданско-правовой способ защиты - присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Применение заявленного способа защиты требует констатации одновременного наличия двух обстоятельств:

- возникновение у ответчика перед истцом из определенного основания гражданско-правовой обязанности;

- неисправность ответчика как должника в гражданско-правовом обязательстве, неисполнение им обязанности в нарушение условий договора (принятого на себя гражданско-правового обязательства).

Из материалов дела видно, установлено судом и не оспаривается обществом, что после заключения вышеуказанных договоров администрация направила обществу следующие документы: счета-фактуры, товарные накладные и акты приема-передачи. Указанные документы передавались в полном комплекте 20.09.2007г. (при сопроводительном письме от 20.09.2007 г. N 709/07-05 том 1 л.д. 70-130, 147). Кроме того, 23.01.2008 г. повторно были переданы акты приема-передачи (том 1 л.д.146).

Передача имущества третьему лицу (лизингополучателю) подтверждена представителем общества в суде апелляционной инстанции.

Спор между истцом и ответчиком возник из-за того, что ответчиком не выделен налог на добавленную стоимость в переданных истцу документах - накладных и счетах-фактурах.

Обсуждение вопроса об исполнении продавцом обязанности по выделению сумм налога на добавленную стоимость в счетах-фактурах входило бы в предмет доказывания по данному спору только при наличии оснований утверждать, что обязанность выделить в счете сумму налога на добавленную стоимость является обязанностью гражданско-правовой, вытекает из предписаний главы 30 ГК РФ. Между тем положения главы 30 Кодекса не устанавливают для продавца такой обязанности. Положения главы 30 ГК РФ вовсе не оперируют понятием налог на добавленную стоимость, не регулируют прядок его предъявления и выделения. Выделение суммы налога на добавленную стоимость в счетах-фактурах отдельной строкой предусмотрено п.4 ст.168 Налогового кодекса РФ. В то же время, согласно п.3 ст.2 Гражданского кодекса РФ к налоговым отношениям гражданское законодательство по общему правилу не применяется.

Согласно п.2 ст.456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Факт невыделения в счете-фактуре НДС не может рассматриваться как непередача документов в смысле п.2 ст.456 и ст.464 ГК РФ, поскольку разрешение вопроса о начислении и выделении НДС относится исключительно к сфере налогового законодательства. Невыделение в счете-фактуре НДС не влияет на использование приобретенного имущества по его назначению, равно как не препятствует его отражению в бухгалтерском учете приобретателя. То есть, предмет заявленных требований диспозицией п.2 ст.456 и положениями ст. 464 Гражданского кодекса РФ не охватывается.

В уточненных требованиях истец просил суд обязать ответчика передать все документы, относящиеся к приобретенному им по договорам имуществу (заводские паспорта, сертификаты качества, инструкции по эксплуатации, и т.п.), документы, необходимые для осуществления государственной регистрации приобретенного истцом по договору N 726 от 23.05.2007г. недвижимого имущества.

Данное требование также не подлежит удовлетворению.

Последствия непередачи продавцом покупателю документов, относящихся к товару, урегулированы в ст.464 ГК РФ: непередача продавцом документов в назначенный покупателем разумный срок для их передачи влечет возникновение у покупателя права отказаться от товара. Между тем по пояснениям представителя истца в суде апелляционной инстанции в настоящее время приобретенный по договорам товар передан лизингополучателю, что с учетом положений п.1 ст.668 ГК РФ означает принятие товара покупателем. Право отказаться от товара в связи с непередачей документов истцом не реализовано.

Требование истца обязать ответчика передать документы, необходимые для осуществления государственной регистрации приобретенного истцом по договору N 726 от 23.05.2007г. недвижимого имущества (технические паспорта, кадастровые планы земельных участков, правоустанавливающие документы на объекты недвижимости) подлежит отклонению также в виду следующего.

Согласно п.1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В данном случае для проведения государственной регистрации необходимы активные действия администрации (ответчика).

При уклонении ответчика от регистрации перехода прав на недвижимое имущество применению подлежит способ защиты, предусмотренный п.1 ст. 551 ГК РФ: регистрация перехода права собственности по решению суда.

Таким образом, обстоятельства дела не позволяют констатировать неисправности ответчика при исполнении гражданско-правовой обязанности, которой корреспондирует гражданское субъективное право истца, подлежащее защите способом присуждения ответчика к исполнению обязанности по передаче документов в натуре.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 50% государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 1 000 рублей.

ЗАО "Инко-АМД" уплатило государственную пошлину в федеральный бюджет по платежному поручению N 403 от 21.04.2008г. в размере 3000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2008 г. по делу N А32-19386/2007-22/382 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Инко-АМД" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной в доход федерального бюджета по платежному поручению N 403 от 21.04.2008г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

Л.А.Захарова М.В. Ильина