Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 15АП-2671/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-3429/2008-34/60-39АЖ

26 мая 2008 г.

15АП-2671/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: юрисконсульта Бабичевой Н.Л. (доверенность N 2 от 22.02.08г. сроком действия 1 год, паспорт 03 06 203918, выдан УВД г. Ейска и Ейского района Краснодарского края)

от заинтересованного лица: ведущего специалиста-эксперта Карпенко И.В. (доверенность от 14.01.08г. N 12/51 сроком действия до 31.12.08г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 апреля 2008 г. по делу N А32-3429/2008-34/60-39АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азов-Транзит"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ

принятое в составе судьи Марчук Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азов-Транзит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю (далее - Росприроднадзор) о признании незаконными и отмене постановления от 11.02.08г. N 07-027-30ВН-5/Ю о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 75.000 руб. за нарушение требований ч.7 ст. 11 Федерального Закона Российской Федерации от 23.11.95г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - закон N 174-ФЗ) и ч.2 ст. 34 Федерального Закона Российской Федерации "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" от 31.07.98г. N 155-ФЗ (далее - закон N 155-ФЗ).

Заявление мотивировано тем, что общество осуществляет бункеровочную деятельность в акватории Ейского морского порта в соответствии с выданным ему положительным заключением государственной экологической экспертизы N 157-А по материалам "Экологическое обоснование бункеровки судов в Ейском морском порту для ООО "Азов-Транзит"", утверждённым приказом Росприроднадзора N 1.04/У-763 от 28.07.05 (далее - заключение экспертизы N 157-А), в разделе 2 которого указано, что общество планирует проводить бункеровку судов согласно имеющейся лицензии N 014891, в соответствии с которой районом действия лицензии указан порт Ейск с выходом на внешний рейд. В указанном заключении N 157-А также содержится указание места осуществления бункеровочной деятельности - Таганрогский залив у причалов Ейского морского порта.

Общество также указало, что оно подвергнуто административному наказанию за отсутствие положительного заключения на проект "Причальный комплекс заправки нефтепродуктами бункеровщика ОС-57" (далее - проект "Причальный комплекс"). Однако, по мнению общества, данный факт не является нарушением ч. 7 ст. 11 закона N 174-ФЗ и ч.2 ст.34 закона N 155-ФЗ, так как данными нормативно-правовыми актами не предусмотрена необходимость получения государственной экологической экспертизы на проектную документацию.

Решением суда от 03.04.08г. заявление общества удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества отсутствует событие вменённого ему вину Росприроднадзором правонарушения. В частности, при привлечении общества к административной ответственности ему было вменено в вину нарушение требований ч. 7 ст. 11 закона N 174-ФЗ и ч.2 ст.34 закона N 155-ФЗ, согласно которым обязательной государственной экологической экспертизы подлежат все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.

При рассмотрении дела судом было установлено, что у общества имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы на осуществление бункеровочной деятельности в Ейском морском порту - это заключение экологической экспертизы N 157-А, которое было выдано Росприроднадзором. На этом основании, учитывая тот факт, что 9-й причал ОАО "Ейск-порт-Виста", на котором установлен "Причальный комплекс заправки нефтепродуктами бункеровщика ОС-57" и с которого общество осуществляло бункеровочные работы, находится на территории Ейского морского порта, и по которому общество имело действующее положительное заключение государственной экологической экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4. КоАП РФ за нарушение требований ч. 7 ст. 11 закона N 174-ФЗ и ч.2 ст.34 закона N 155-ФЗ не имелось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Росприроднадзор подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и признать законным постановление о привлечении общества к административной ответственности. Жалоба мотивирована тем, что заключение экспертизы N 157-А распространяется только на бункеровочную деятельность, осуществляемую обществом в двух местах, указанных в разделе 1 этого заключения, а именно: на пассажирском причале и на причале, принадлежащем ООО "Ейск-Приазовье-Порт". Этот раздел заключения N 157-А является специальным разделом, определяющим места осуществления разрешённой бункеровочной деятельности. Для осуществления деятельности в других местах Ейского порта обществу необходимо получить отдельное положительное заключение государственной экологической экспертизы. Суд первой инстанции также не учёл, что разделом 2 Плана по предупреждению и ликвидации нефтепродуктов при проведении бункеровочных операций (далее - План ЛАРН) также прямо определено, что бункеровочная деятельность осуществляется обществом на пассажирском причале и на причале, принадлежащем ООО "Ейск-Приазовье-Порт", т.е., в тех же местах, которые указаны и в заключении N 157-А. Причал N 9 в этом Плане не указан. При изменении этих мест бункеровки План ЛАРН подлежит корректировке.

В жалобе Росприроднадзор также указывает на то, что суд первой инстанции также неправомерно не принял его довода о том, что общество признало правомерными требования уполномоченных органов об осуществлении бункеровочной деятельности на пассажирском причале Ейского морского порта и причале, принадлежащем ООО "Ейск-Приазовье-Порт", посредством подписания определения Росприроднадзора о внесении изменений в предписание N 07-027-ЗОВН-2.

Общество в отзыве на жалобу возражало против её удовлетворения, сославшись на доводы, приведённые в рассмотренном судом заявлении.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель Управления в судебном заседании настаивал на отмене решения суда, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе.

Представитель общества возражал против отмены решения суда, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Росприроднадзора и общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.07.07г. руководителем Росприроднадзора было принято распоряжение N 1.05/309о проведении в отношении общества 05.07.07г. внеплановой проверки соблюдения водного законодательства Российской Федерации.

05.07.07г. на основании данного распоряжения ведущим специалистом-экспертом Приазовской межрайонной группы Росприроднадзора в присутствии генерального директора общества была проведена внеплановая проверка деятельности общества на 9-м причале ООО "Ейск-Порт-Виста" "Причальный комплекс заправки нефтепродуктами бункеровщика ОС-57" на предмет соблюдения требований водного законодательства Российской Федерации к использованию и охране Таганрогского залива Азовского моря. По итогам проверки был составлен акт N 07-027-30ВН-1, в котором было зафиксировано, что общество осуществляет бункеровочные работы на "Причальном комплексе заправки нефтепродуктами бункеровщика ОС-57", размещенном на 9-ом причале ООО "Ейск-Порт-Виста", без положительного заключения экологической экспертизы, чем нарушены требования ч. 7 ст. 11 закона N 174-ФЗ и ч.3 ст.34 закона N 155-ФЗ (т.1, л.д. 13-14).

21.12.07г. сотрудником Росприроднадзора по результатам проверки в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 07-027-30ВН-4, в котором было указано, что обществом нарушены требования ч. 7 ст. 11 закона N 174-ФЗ и ч.2 ст.34 закона N 155-ФЗ, а именно: согласно документации, обществу разрешено производить деятельность в определённых местах и положительного заключения государственной экологической экспертизы на проведение бункеровочных работ на "Причальный комплекс заправки нефтепродуктами бункеровщика ОС-57", установленном на 9-ом причале ООО "Ейск-Порт-Виста", у общества не имеется; проект "Причальный комплекс заправки нефтепродуктами бункеровщика ОС-57 в порту г. Ейска" не представлен на государственную экологическую экспертизу и получил положительного заключения государственной экологической экспертизы. Эти нарушения квалифицированы в протоколе по ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ (т.1, л.д. 9-11).

11.02.08г. сотрудником Росприроднадзора было принято постановление N 07-027-30ВН-5/Ю о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 75.000 руб. (т.1, л.д. 6-8).

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела и нормах применимого к спорным правоотношениям права об отсутствии события вменённого обществу в вину правонарушения.

Так, согласно ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ, объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого общество привлечено к административной ответственности, является невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении общества к административной ответственности, общество привлечено к ответственности за нарушение требований ч. 7 ст. 11 закона N 174-ФЗ и ч.2 ст.34 закона N 155-ФЗ.

Частью 7 ст. 11 закона N 174-ФЗ установлено, что объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня, помимо прочих, являются: объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 30 ноября 1995 года N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации", Федеральном законе от 17 декабря 1998 года N191-03 "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", Федеральном законе от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 34 закона N 155-ФЗ, государственной экологической экспертизе подлежат все виды хозяйственной и иной деятельности независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы в отношении проектной документации "Причальный комплекс заправки нефтепродуктами бункеровщика ОС-57 в порту г. Ейска", о чём имеется указание в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, не может быть отнесено к нарушениям требований ч. 7 ст. 11 закона N 174-ФЗ и ч.2 ст.34 закона N 155-ФЗ, так как, согласно данным нормам, применяемым в их системной связи, объектом экологической экспертизы является только деятельность. Проектная и иная документация как объект экологической экспертизы указана в ч.ч. 1-6 ст. 11 закона N 174-ФЗ и ч.3 ст. 34 закона N 155-ФЗ, однако, нарушения данных норм обществу в вину не вменялись. В протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности ссылки на нарушение обществом требований ч.ч. 1-6 ст. 11 закона N 174-ФЗ и ч.3 ст. 34 закона N 155-ФЗ отсутствуют.

На нарушение обществом требований ч.3 ст. 34 закона N 155-ФЗ указано в акте проверки, однако, в силу ст. 28.2 КоАП РФ, квалификация правонарушения, событие и состав административного правонарушения указываются в протоколе об административном правонарушении, который, согласно ст. 26.2 КоАП РФ, имеет силу доказательства. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, узнаёт об официально вменяемом ему в вину административном правонарушении (о его событии, составе, произведенной административным органом квалификации этого правонарушения) из протокола об административного правонарушения.

О том, за какие конкретно нарушения и какого законодательства, о статье КоАП РФ, по которой оно привлечено к административной ответственности, привлеченное к этой ответственности лицо узнаёт из постановления о привлечении к административной ответственности.

Исходя из этого, обществу Росприроднадзором официально было вменено в вину нарушение ч.2 ст. 34 закона N 155-ФЗ - осуществление без положительного заключения экологической экспертизы бункеровочной деятельности на 9-ом причале Ейского порта. За это же нарушение оно было привлечено к административной ответственности. Вменение в вину обществу также нарушения ч.3 ст. 34 закона N 155-ФЗ (отсутствие положительного заключения экологической экспертизы на проектную документацию) при том, что об этом обществу не сообщалось при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении, неправомерно и ущемляет права лица, привлечённого к административной ответственности.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, за совершение которого общество было привлечено к административной ответственности, образует ведение бункеровочных работ на 9-ом причале ООО "Ейск-Порт-Виста на причальном комплексе заправки нефтепродуктами бункеровщика ОС-57 в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы этой деятельности.

Изучив заключение N 157-А, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что согласно этому заключению государственную экологическую экспертизу прошла деятельность общества по бункеровке в Ейском порту безотносительно к причалу, на котором она будет обществом осуществляться.

Так, из текста этого заключения прямо следует, что объектом экспертизы была именно деятельность общества по бункеровке в Ейском порту, технология этой деятельности, а не деятельность по бункеровке на каком-то определённом месте этого порта.

Так, если исходить из доводов Росприроднадзора о том, что экспертизу прошла деятельность общества по бункеровке только на двух конкретных причалах Еейского порта, то из заключения N 157-А должно быть видно, что в заключении проверяется безопасность бункеровочной деятельности общества именно с учётом особенностей осуществления им этой бункеровки на конкретных причалах, с учётом особенностей их расположения, участков моря, у которых находятся эти причалы, их вместимости и тому подобных их характеристик, которые должны влиять на технологию осуществления бункеровочной деятельности именно на этих конкретных причалах. Исходя из этой позиции, в случае, если бункеровка будет осуществляться обществом на других местах, технология осуществления бункеровочной деятельности, предотвращения и ликвидации разливов нефти, пожаров, должны измениться и должны быть приспособлены обществом к особенностям нового места бункеровки. Для этого обществу придётся принимать какие-либо отличные, дополнительные меры обеспечения безопасности бункеровочных работ на новых местах бункеровки, а также осуществлять бункеровочную деятельность по какой-то отличной технологии, с учётом специфики причала, у которого она осуществляется.

Однако изучив заключение N 157-А (т.1, л.д. 33-41), суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не нашёл в нём каких-либо разделов, пунктов и других фрагментов, в которых бы отражались приведённые выше моменты, подтверждающие указанные доводы Росприроднадзора о том, что это заключение распространяется только на деятельность общества на двух конкретных причалах.

Так, в разделе 2 даётся краткая характеристика технологических схем, по которым общество планирует осуществлять бункеровку (автоцистерна-бункеровщик "ОС-57" и бункеровщик "ОС-57"-бункеруемое судно), которая, судя по тексту, не зависит от того, на каком конкретно причале буде осуществляться эта бункеровка: на пассажирском причале, или на причале N 9. В этом разделе также описывается непосредственно технология перелива топлива из бункеровщика в бункеруемое судно (какой должна быть интенсивность подачи топлива в начале, в середине и в конце подачи, что необходимо делать на приёме топлива и на его выходе, какой должна быть интенсивность подачи топлива, как присоединять и отсоединять шланги от цистерны с топливом и тому подобные технологические операции, не зависящие от места их проведения, т.е., причала).

В разделе 3 проводится анализ воздействия бункеровочной деятельности на окружающую среду, в котором также подробно описывается технология бункеровки, при соблюдении которой можно уменьшить негативное воздействие на окружающую среду: перед началом бункеровки бункеровочное судно должно быть прочно закреплено и постоянно удерживаться у причала так, чтобы исключить чрезмерное перемещение относительно него (п. 1.1 раздела 3.1); перед началом бункеровки должны быть проверены все клапаны, через которые нефтепродукт может опасть в море (п. 1.2 раздела 3.1); в период бункеровки необходимо учитывать сто в случае нагрева бункера объём его увеличивается (п. 2.1 раздела 3.1); и так далее, без всяких указаний на то, что в случае, если эти же операции будут проводиться не на пассажирском причале или втором причале, указанном Росприроднадзором, клапаны должны проверяться как-то иначе, или бункеровочное судно должно крепиться к чему-то другому или как-то по-другому, либо бункер не может нагреваться.

В разделе 4 проводится анализ мер, которые общество может принять по предотвращению аварийных ситуаций, в котором также описаны мощности по предотвращению аварий и по их ликвидации, которыми обладает общество, а также указаны возможные аварийные ситуации. При этом, этот анализ также делается безотносительно к тому, на каком конкретно месте (причале) может произойти авария. Максимально возможные объёмы разлива нефтепродуктов привязаны не к причалам, а к объёмам грузовых шлангов, вместимости танкеров. Вывод о том, что общество может своими силами ликвидировать разлив нефтепродуктов, также делается без всякого указания на места осуществления бункеровки (что этих мощностей хватит только на ликвидацию разливов при бункеровке с двух конкретных причалов).

Как следует из вводной части заключения N 157-А, оно подготовлено на основании следующих представленных обществом документов: экологического обоснования бункеровки судов в Ейском морском порту, заключения УФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по материалам бункеровочных операций в Ейском морском порту от 06.06.05г., заключения ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в . Ейске от 01.06.05г., заключения ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 09.07.05г., Плана ЛАРНа.

Изучив эти документы, суд апелляционной инстанции также не нашёл в них указаний на то, что они подготовлены исключительно в отношении деятельности общества по бункеровке на двух конкретных причалах Ейского морского порта - пассажирском и причале, принадлежащем ООО "Ейск-Приазовье-Порт". Как следует из этих документов, ни подготовлены в отношении бункеровочной деятельности общества, осуществляемой в Ейском морском порту безотносительно к конкретному причалу, с которого должна вестись бункеровка.

Так, в экологическом обосновании бункеровки в Ейском морском порту говорится о негативном воздействии бункеровочной деятельности на всю акваторию Азовского моря и плата за загрязнение окружающей среды для общества рассчитывается по формуле, в которой не учитываются конкретные места бункеровки и их количество и за основу берётся тонна нефти и нефтепродуктов, повышающий коэффициент вводится исходя из коэффициента экологической значимости Азовского моря. В заключении также делается следующий вывод: антропогенная нагрузка на окружающую среду от источников выбросов загрязняющих веществ при проведении бункеровочных операций в Ейском морском порту находится в допустимых пределах; аварийны сброс дизельного топлива в порту Ейск повлечёт опасное загрязнение окружающей среды (т.1, л.д. 93-99).

В Плане ЛАРНа также отсутствуют указания на то, что он разработан в целях предупреждения и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов при осуществлении обществом бункеровочной деятельности только на двух конкретных причалах, зоной его действия является территория, граница которой соответствует максимально возможной площади загрязнения нефтепродуктом с учетом неблагоприятных гидрометеорологических условий, времени года, суток, экологических особенностей и характера использования акватории, и ограничивается акваториями портов ОАО "Ейский морской порт", ЗАО "Директория-Новый морской порт", ОАО "Ейский портовый элеватор", ОАО "Ейск-порт-Виста" (раздел 1.2.1 Плана ЛАРН).

Анализ содержания Плана ЛАРН также показывает, что он разработан целях предотвращения и ликвидации аварийных разливов нефти при бункеровке в Ейском порту безотносительно к его конкретному причалу.

Так, изложенные в этом плане мероприятия построены с учётом особенностей географических, гидрометеорологических, экологических и навигационно-гидрологических характеристик акватории Азовского моря, прилегающей территории (разделы 1.2.3, 1.2.4 Плана ЛАРН). Изложенные в разделе 1.2.2 Плана ЛАРН основные операции, производимые в нефтью и нефтепродуктами, схема районов проведения операций с нефтью и нефтепродуктами построены без учёта особенностей конкретного причала. Приведённые в разделе 1.3 Плана ЛАРН мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций также построены без учёта конкретного места бункеровки (причала) и особенности конфигурации, устройства причала не названы в числе возможных источников чрезвычайных ситуаций. Приведённые в разделе 1.3.2 Плана расчёты возможного объёма и площадей разлива нефти рассчитаны исходя из технических характеристик теплохода "ОС-57", плотности дизельного топлива, объёма грузового танка, радиуса и длины грузового шланга и т.д.

Приведенные в разделе 1.4 Плана ЛАРН данные о имеющихся у общества мощностях по предотвращению и ликвидации разливов нефти также не содержат каких-либо корректив и специальных указаний на то, что эти мощности достаточны только для ликвидации разливов на двух конкретных причалах, а также специальной технологии ликвидации разливов именно с учётом места нахождения и особенностей этих причалов. В разделе 1.4.3. на схеме зон ответственности общества указаны 13 причалов Ейского порта. В разделе 1.5 Плана ЛАРН, посвящённом организации управления, системы связи и оповещения в случае возникновения аварийной ситуации также нет указаний на то, что такая организация управления и оповещения разработана только для реагирования при аварии, возникшей в ходе бункеровки на каких-либо конкретных причалах Ейского порта.

В разделе 2 Плана ЛАРН, на который ссылается Управление в доказательство того, что этот План разработан исключительно для ликвидации и предотвращения аварий при бункеровке только на двух конкретных причалах, таких указаний не содержится. В нём излагаются перечень и последовательность действий при возникновении чрезвычайной ситуации, технология ликвидации разливов нефти, в которых указанные мероприятия построены безотносительно к месту бункеровки, они зависят от причины разлива, толщины нефтяного пятна. В разделе 14.2.3 Плана ЛАРН указано, что зона его действия расположена на акватории Ейского морского порта. В разделе 14.2.4 Плана ЛАРН, в котором приводится технология ликвидации чрезвычайной ситуации, приведена общая последовательность действий, основные из которых состоят в локализации разлива нефти, сбора разлитой нефти, ликвидации последствий разлива нефти. Какие-либо указания на то, что технология проведения этих мероприятий построена с учётом специфики конкретного причала, в этом разделе также не имеется. В приведённой в разделе 14.2.5 Плана ЛАРН схеме доставки сил и специальных технических средств в район разлива нефти приведены схемы доставки на 12 причалов Ейского порта.

В приведённых в разделе 15.1.2 Плана ЛАРН схемах технологий и способов сбора разлитой нефти и порядка её применения эти технологии выстроены с учётом мест нахождения нефти, бонного ограждения, нефтемусоросборщика, буксира, судна. Место нахождения причала в этих схемах не учитывается.

На приведённой в приложении N 1 к Плану ЛАРН зоне действия Плана и схеме расположения опасного производственного объекта также приведены 12 причалов Ейского порта, в том числе и причал N 9.

На схеме доставки специальных сил и средств к месту бункеровки также приведены схемы доставки сил и средств на каждый из 12 причалов в отдельности, в том числе и на 9 причал.

В заключении ГУ МЧС по Плану ЛАРН, в разделе 2 также указано, что этот План предназначен для координации действий сил и средств по предупреждению и ликвидации разливов нефти при осуществлении обществом бункеровочных операций в Ейском морском порту (т.1, л.д. 11). Ссылка в этом же разделе на осуществление обществом бункеровочных операций у двух причалов имеет описательный характер.

Таким образом, на основании приведённого выше анализа документации, на основании которой вдавалось заключение N 157-А, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что при подготовке заключения N 157-А объектом государственной экологической экспертизы выступала деятельность общества по бункеровке в Ейском поту безотносительно к конкретному месту её осуществления. Это следует из того, что экспертизе подвергались технологии осуществления бункеровки, а также предотвращения и ликвидации разливов нефти в целом, ни в одном из указанных документов нет указания на то, что эти технологии построены только под конкретные места (причалы) бункеровки. Ни в одном из этих документов нет указания на то, что данная технология или какая-то одна из операций этой технологии построена соответствующим образом именно потому, что это необходимо в силу специфики пассажирского причала, или причала, принадлежащего ООО "Ейск-Приазовье-Порт". На всех приведённых в Плане ЛАРН схемах бункеровки, доставки сил и средств по ликвидации аварий изображены 12 причалов порта и к каждому из них проложен отдельный маршрут.

Ссылка Управления на то, что места бункеровки, на которые выдано положительное заключение экспертизы N 157-А, указаны в разделе 1 этого заключения, из которого следует, что оно выдано только в отношении деятельности общества по бункеровке на двух причала, правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании содержания этого и других разделов заключения.

Так, в первом абзаце раздела 1 заключения N 157-А указано, что общество планирует проводить бункеровку судов дизтопливом у причалов Ейского морского порта.

В абзаце 2 этого раздела указано, что общество является арендатором двух причалов.

В абзаце 3 раздела 1 указано, что бункеровка планируется на основании двух договоров.

По мнению суда апелляционной инстанции, основным смысловым фрагментом этого раздела, определяющим место осуществления обществом планируемой бункеровочной деятельности, является абзац 1 раздела 1 - Ейский морской порт.

Указания в абзацах 2 и 3 раздела на наличие у общества договоров аренды на два причала приведены в подтверждение действительности намерения общества осуществлять бункеровочную деятельность в Ейском морском порту, в связи с чем и понадобилось проводить государственную экологическую экспертизу. В случае отсутствия у общества договоров аренды на конкретные причалы Ейского порта у Управления отсутствовала бы обязанность по проведению такой экспертизы, так как отсутствовали бы доказательства реальности и действительности намерения на проведения бункеровочной деятельности в Ейском порту.

Ещё одним доказательством правомерности вывода суда первой инстанции о том, что объектом государственной экологической экспертизы, по результатам которой обществу было выдано заключение N 157-А, является также то, что при сроке действия договоров аренды двух причалов, на которые имеется ссылка в разделе 1 этого заключения до 31.12.05г. (т.1, л.д. 109, 110), срок действия этого заключения составляет 3 года, т.е., оно выдано обществу до 28.07.08г. (т.1, л.д. 41). Таким образом, заключение не связано с указанными договорами и истечение срока действия договоров не влечёт за собою досрочного прекращения действия заключения N 157-А. Установленный в заключении срок его действия также не является основанием для обязания арендодателей по этим договорам пролонгировать срок действия этих договоров после 31.12.05г. на срок действия заключения N 157-А.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что объектом государственной экологической экспертизы по заключению N 157-Ф являлась бункеровочная деятельность общества в Ейском морском порту без учёта его конкретных причалов. В связи с этим, учитывая, что 9-й причал ОАО "Ейск-порт-Виста", на котором установлен "Причальный комплекс заправки нефтепродуктами бункеровщика ОС-57" и с которого общество осуществляло бункеровочные работы, находится на территории Ейского морского порта, обществу не требуется отдельного государственного экологического экспертного заключения для осуществления бункеровочной деятельности на этом причале.

Исходя из этого, у Управления не было оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ на нарушение за нарушение требований ч. 7 ст. 11 закона N 174-ФЗ и ч.2 ст.34 закона N 155-ФЗ, выразившегося в осуществлении бункеровочных работ на причальном комплексе заправки нефтепродуктами бункеровщика ОС-57, установленном на причале N 9 Ейского морского порта, без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Довод Росприроднадзора о том, что общество признало правомерными требования уполномоченных органов об осуществлении бункеровочной деятельности на пассажирском причале Ейского морского порта и причале, принадлежащем ООО "Ейск-Приазовье-Порт", посредством подписания определения Росприроднадзора о внесении изменений в предписание N 07-027-ЗОВН-2, отклоняется судом апелляционной инстанции как неосновательный. Учитывая специфику административных правоотношений (иерархическую структуру, наличие у одного из участника этих правоотношений властных полномочий в отношении другого участника этих правоотношений), признание лицом, привлекаемым к административной ответственности, факта совершения им правонарушения и вины в этом, не может являться единственным и безусловным доказательством наличия в действиях этого лица вменяемого ему в вину состава административного правонарушения и его виновности в этом правонарушении.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в действиях общества отсутствовал состав вменённого ему в вину правонарушения.

В связи с этим, даже при условии личного обращения общества в арбитражный суд с заявлением о его привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.4. за осуществление бункеровки на 9-ом причале без положительного заключения государственной экологической экспертизы, оно не подлежало бы привлечению к этой ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Росприроднадзора отклоняется.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым разъяснить Росприроднадзору, что признание незаконным и отмена принятого им постановления о привлечении общества к административной ответственности не влечёт за собою причинения ущерба экосистеме Азовского моря и не означает освобождение арбитражным судом общества от обязанности по проведению государственной экологической экспертизы осуществляемой им опасной для окружающей среду бункеровочной деятельности. Вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности основан на том, что общество уже получило положительное заключение государственной экологической экспертизы на осуществление бункеровочной деятельности в Ейском морском порту. Как следует из заключения N 157-А, эта деятельность соответствует необходимым нормативным требованиям. Поэтому необходимости в дублировании этого же заключения в отношении бункеровочной деятельности на одном из причалов этого же порта не имеется. Контрольно-надзорная деятельность административных органов по проверке законности деятельности хозяйственной деятельности должна основываться на принципах разумности, целесообразности и достаточности. В случае осуществления бункеровочной деятельности в другом порту, а также в Ейском морском порту - после истечения срока действия заключения N 157-Ф (его срок истекает 28.07.08г.), деятельность общества по бункеровке может быть объектом государственной экологической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.И. Золотухина Т.И. Ткаченко