Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 15АП-2295/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-21235/2007-С3-38

26 мая 2008 г.

15АП-2295/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Авдониной О.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Белецкая А.В., дов. N 04-08 от 09.01.2008, паспорт; удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Великоцкого Вадима Викторовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2008 по делу N А53-21235/2007-С3-38

по иску индивидуального предпринимателя Великоцкого Вадима Викторовича

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал"

о взыскании 114 378 руб.,

принятое в составе судьи Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Великоцкий Вадим Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал"" (далее - ООО "СГ "Адмирал"") о взыскании 114 378 руб. - страхового возмещения, а также 3 788 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Краснодарского края делу присвоен номер А32-15807/2007-7/404.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2007 дело N А32-15807/2007-7/404 передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Арбитражным судом Ростовской области делу присвоен номер А53-21235/2007-С3-38.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 124 378 руб., 3 788 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2008 предпринимателю в иске отказано.

Мотивируя решение, суд указал на невозможность достоверного установления размера убытков, поскольку оценка стоимости ущерба производилась по истечении трех месяцев с момента дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП); на момент проведения оценки информационный (рекламный) щит был снят и демонтирован, а остатки демонтированного щита перемещены с места происшествия. Фотографии, приложенные к экспертному заключению, не позволяют идентифицировать обломки с тем щитом, которому были нанесены повреждения в результате ДТП. Экспертное заключение N 33 от 30.05.2007 признано судом ненадлежащим доказательством по делу. Довод истца о том, что ответчик не произвел осмотр поврежденного имущества и не организовал независимую экспертизу судом отклонен, поскольку истец обратился к страховщику спустя четыре месяца с момента ДТП, когда щит был демонтирован и его остатки перемещены с места ДТП.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Великоцкий В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность отказа в иске, поскольку факт наступления страхового случая, а также размер убытков подтверждается материалами дела, а осмотр поврежденного имущества после демонтажа не противоречит правилам проведения оценки.

ООО "СГ "Адмирал"" в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N N 76810, 76811), явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2007 в 03 час. 30 мин. на 1 км. + 700 м. автодороги "Новороссийск-Керченский пролив" произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21093, гос. номер Х 531 СК 23 под управлением водителя Гузеева С.Ю., который не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части на обочину и столкновение с рекламным щитом, принадлежащим предпринимателю Великоцкому В.В.

В результате ДТП рекламный щит получил повреждения.

Вина водителя автомобиля ВАЗ-21093 Гузеева С.Ю., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя Гузеева С.Ю. застрахована в ООО "СГ "Адмирал"" на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА N 0401836247 от 06.12.2006.

13.06.2007 предприниматель Великоцкий В.В. обратился в ООО "СГ "Адмирал"" с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению экспертное заключение ООО "Оценочная компания ЮГ" N 33 от 30.05.2007 об определении затрат на восстановление поврежденного имущества, согласно которому размер причиненного рекламному щиту ущерба составил 124 378 руб.

Согласно акту о страховом случае N 1556-ф/О-07 от 27.06.2007 предпринимателю Великоцкому В.В. к выплате начислено страховое возмещение в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с размером начисленной ООО "СГ "Адмирал"" суммы страхового возмещения, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции всесторонне, полно исследовал все обстоятельства по делу и обоснованно счел требования истца не подлежащими удовлетворению.

Анализируя сложившиеся между истцом и ответчиком отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно пункту 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Факт причинения предпринимателю Великоцкому В.В. ущерба в результате ДТП с участием автомобиля под управлением водителя Гузеева С.Ю., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "СГ "Адмирал"", подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

ООО "СГ "Адмирал"", возражая против удовлетворения иска, ссылается на недоказанность заявленных требований по размеру.

Оценив возражения заявителя, суд установил следующее.

В обоснование требований по размеру предпринимателем Великоцким В.В. представлено экспертное заключение ООО "Оценочная компания ЮГ" N 33 от 30.05.2007, в соответствии с которым материальный ущерб в результате повреждения информационного (рекламного) щита составил 124 378 руб. Из содержания указанного заключения видно, что предметом исследования являлся информационный щит, площадью 5,55 кв.м. (длина 1,5м., высота 3,7м.), расположенный по адресу: г. Новороссийск Анапское шоссе, район АЗС.

В то же время, согласно документам ГИБДД в результате ДТП причинен ущерб рекламному щиту, расположенному на 1 км. + 700 м. а/д "Новороссийск-Керченский пролив". Кроме того, в материалах дела имеются выданные предпринимателю Великоцкому В.В. разрешения на распространение объектов наружной рекламы N 275 и N 276 от 11.05.2006: рекламно-информационная конструкция АЗС размером 1,5 х 3,0 м., площадью 9 кв.м. по адресу автодорога "Новороссийск-Керченский пролив" 1 км. + 900 м., а также рекламно-информационная конструкция АЗС размером 1,5 х 3,0 м., площадью 9 кв.м. по адресу автодорога "Новороссийск-Керченский пролив" 1 км. + 620 м. (т. 1, л.д. 28,91).

Вышеизложенное, с учетом времени проведения экспертизы (с 24.05.2007 по 30.05.2007, то есть спустя три месяца с момента ДТП), отсутствия в материалах дела акта осмотра поврежденного рекламного щита, составленного с участием представителя страховщика, фотоснимков рекламного щита на месте ДТП, а также сведений о том в каких условиях находилось поврежденное в результате ДТП имущество до проведения экспертизы, не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что на экспертизу был предоставлен рекламный щит, поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.02.2007 на 1 км. + 700 м. автодороги "Новороссийск-Керченский пролив".

Указанное обстоятельство исключает возможность признания экспертного заключения ООО "Оценочная компания ЮГ" N 33 от 30.05.2007 надлежащим доказательством по делу, применительно к норме статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней, с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункту 46 Правил если страховщик в установленный пунктом 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Таким образом, потерпевший вправе самостоятельно произвести экспертизу в том, случае, когда страховщик не произвел осмотр поврежденного имущества в установленный Правилами срок и не организовал независимую экспертизу.

Вместе с тем, доказательств тому, что предприниматель Великоцкий В.В. известил страховую организацию до обращения его в экспертное учреждение с целью проведения экспертизы суду не представлено. Таким образом, ООО "СГ "Адмирал"" было лишено возможности участвовать в осмотре поврежденного имущества на месте ДТП.

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению о страховой выплате, предприниматель обратился в ООО "СГ "Адмирал"" только 13.06.2007. Следовательно, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что страховщик мог произвести осмотр и назначать экспертизу через свое представительство (филиал) на территории г. Новороссийска является необоснованным.

Довод истца о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы несостоятелен, поскольку проведение судебной экспертизы в ситуации, когда невозможно идентифицировать спорное имущество, нецелесообразно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на индивидуального предпринимателя Великоцкого В.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2008 по делу N А53-21235/2007-С3-38 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

О.Г. Авдонина Ю.И. Баранова