Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 г. N 15АП-1630/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-7107/2007-С1-33

23 мая 2008 г.

15АП-1630/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Пендюрина Н.П. по доверенности от 17.04.2008,

от ответчика: директора Чубченко В.П., адвоката Полищук Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ганжила Татьяны Александровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 февраля 2008 года по делу N А53-7107/2007-С1-33

по иску Ганжила Татьяны Александровны, г. Ростов-на-Дону

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сириус", г. Ростов-на-Дону

о взыскании 3402000 руб. действительной стоимости доли

принятое в составе судьи Григорьевой Т.К.

УСТАНОВИЛ:

Ганжила Татьяна Александровна (далее Ганжила Т.А.) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее ООО "Сириус") о взыскании 3402000 руб. действительной стоимости доли.

Иск мотивирован тем, что согласно учредительному договору от 15.12.1998, уставу общества, зарегистрированному 29.02.1998, уставный капитал ООО "Сириус" определен в размере 10000 руб. и состоит из номинальных долей его участников Чубченко В.П.- 7000 руб., что составляет 70% и Ганжила Т.А. - 3000 руб., что составляет 30%. Уставный капитал сформирован полностью к моменту регистрации. Согласно заявлению от 21.12.2006 Ганжила Т.А. приняла решение о выходе из состава участников ООО "Сириус", общество отказало истцу в выплате действительной стоимости доли.

Ответчик иск не признал, указав, что по решению собрания учредителей от 29.05.2007 Ганжила Т.А. исключена из состава учредителей в связи с неоплатой ее доли в уставном капитале.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 февраля 2008 г. в удовлетворении иска отказано. Заявление Лужецкой Т.Л. от 30.05.1995 о выводе ее из состава учредителей фирмы и выплате доли в имуществе фирмы, а также о передаче Ганжила Т.А. своей доли в уставном фонде в сумме 12000 руб. суд квалифицировал как заявление участника ООО "Сириус" о выходе из состава участников общества. Доводы истицы о том, что данное заявление может быть принято в качестве доказательства заключения договора уступки доли отклонены. Суд установил, что истица не оспаривает факт неоплаты доли, ссылаясь на безвозмездную передачу доли Лужецкой Т.Л., и указал на отсутствие договора дарения доли в уставном капитале ООО "Сириус" между Лужецкой Т.Л. и Ганжила Т.А. Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что Ганжила Т.А. не представила доказательств того, что она в установленном законом порядке приобрела долю в уставном капитале ООО "Сириус", являлась участником общества и имеет право на выплату действительной стоимости доли.

Ганжила Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда Ростовской области от 12 февраля 2008 г. отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с действующим законодательством доказательством того, что конкретное лицо является участником общества с ограниченной ответственностью служат учредительные документы и информация из ЕГРЮЛ. Истец представил в суд первой инстанции Устав, утвержденный учредителями Чубченко В.П. и Ганжила Т.А. и выписку из ЕГРЮЛ от 20.02.2007, согласно которым учредителями общества являются Чубченко В.П. и Ганжила Т.А., а уставной капитал распределен между ними в размере 70% и 30% соответственно. Указанные документы, по мнению истца, являются достаточным доказательством принадлежности Ганжила Т.А. на праве собственности доли 30 % в уставном капитале ООО "Сириус". Ссылка суда на то, что истица не представила доказательства перераспределения и оплаты доли в уставном капитале ООО "Сириус" в связи с тем, что за Ганжила Т.А. зарегистрирована доля 30% в уставном капитале ООО "Сириус" необоснованна. Более того, при исследовании вопроса об уступке доли суд отказался опросить свидетелей Лужецкую Т.Л. и Брусенко А., несмотря на неоднократные заявления истца. Заявитель считает, что письменным доказательством заключения сделки уступки доли в уставном капитале ООО "Сириус" является письменное заявление Лужецкой Т.Л. от 31.05.1995, представленное в материалы дела. Истец считает необоснованным вывод суда о том, что доля Лужецкой Т.Л. перешла к обществу в связи с тем, что указанный вывод противоречит представленным в материалы дела балансам общества и учредительным документам. В дополнении к апелляционной жалобе Ганжила Т.А. указала, что вклад в уставный капитал был внесен сначала Лужецкой Т.Л., а затем Ганжила Т.А. за счет чистой прибыли общества. Вклад Лужецкой Т.Л. из оборота общества не выбывал, расчеты с Лужецкой Т.Л. ООО "Сириус" не производило. Доля Лужецкой была реализована ООО "Сириус" Ганжила Т.А., о чем свидетельствует протокол N 7 от 20.12.1995, подписанный Лужецкой Т.Л., Ганжила Т.А. и Чубченко В.П. Указанная сделка соответствует действовавшему на момент ее совершения законодательству, предмет сделки согласован сторонами, что позволяет говорить о том, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Сириус" является заключенным, к тому же был исполнен, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и учредительными документами. В новой редакции Устава ООО "Сириус" и учредительного договора, зарегистрированных в регистрационной палате администрации г.Ростова-на-Дону N 971-Кр-и от 29.12.1998 указано, что к моменту регистрации уставный капитал сформирован полностью всеми участниками общества. Поскольку постановление администрации о принятии изменений в учредительные документы носит публичный характер, не могло быть принято без доказательств внесения вклада в уставный капитал, оно подтверждает фактический размер уставного капитала и размер вкладов участников. Решение учредителей ООО "Сириус" от 05.06.2007 об исключении Ганжила Т.А. из общества по причине невыплаты вклада в уставный капитал принято позднее выхода истца из состава участников, поскольку в силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Ганжила Т.А. с момента подачи заявления о выходе из общества перестала быть участником ООО "Сириус". Истица считает, что решение собрания учредителей ООО "Сириус" о выведении Ганжила Т.А. из состава участников общества не влияет на возникшее у ООО "Сириус" обязательство по выплате Ганжила Т.А. действительной стоимости ее доли в уставном капитале. Кроме того, по мнению истицы, решение общего собрания учредителей ООО "Сириус" от 05.06.2007 не соответствует требованиям законодательства об исключении участника из общества в судебном порядке.

ООО "Сириус" апелляционную жалобу не признало, представило отзыв, в котором просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2008 оставить без изменения апелляционную жалобу Ганжила Т.А. без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сириус" указало, что решением собрания учредителей ООО "Сириус" от 29.05.2007 Ганжила Т.А. исключена из состава участников ООО "Сириус", как не оплатившая долю в уставном капитале, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Решение собрания участников ООО "Сириус" от 29.05.2007 до настоящего момента не обжаловано. Истица не представила надлежащих доказательств оплаты своей доли в уставном капитале. При таких обстоятельствах ответчик считает необоснованными доводы истицы о том, что внесение о ней, как об участнике ООО "Сириус", записи в ЕГРЮЛ освобождает от необходимости представлять доказательства оплаты доли в уставном капитале. Ганжила Т.А. не представила доказательства того, что между истицей и бывшим участником ТОО Лужецкой был заключен договор дарения, на основании которого Ганжила Т.А. приобрела долю в уставном капитале общества. По данным ИФНС указанный договор отсутствует в регистрационном деле ООО "Сириус". Свидетельские показания Лужецкой Т.Л., в силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут подтвердить факт заключения такого договора в связи с чем, суд правомерно отказал истице в удовлетворении ходатайства о вызове и опросе свидетеля Лужецкой Т.Л. В протоколе N 7 отсутствует запись о состоявшемся договоре дарения, что противоречит заявленным доводам истца. Более того, указанный протокол не содержит условий договора дарения и в соответствии с действующим законодательством не может являться правоустанавливающим документом на долю в уставном капитале. В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сириус" указало, что истица не представила доказательства приобретения ей статуса участника ООО "Сириус" к моменту принятия решения единственного участника общества об отказе в выплате ей доли, так как истица не оплатила свою долю в установленный учредительным договором и уставом срок.

В судебном заседании представитель Ганжила Т.А. апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в дополнении к апелляционной жалобе. Пояснил, что фактически Ганжила Т.А. приобрела долю в уставном капитале ООО "Сириус" в порядке реализации. На момент реализации истице доли в уставном капитале Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не вступил в силу, поэтому его положения нельзя применять к отношениям по переходу доли в уставном капитале ООО "Сириус" к истице. Представил расчет действительной стоимости доли Ганжила Т.А. в уставном капитале ООО "Сириус", произведенный по данным уточненного бухгалтерского баланса ООО "Сириус" на 31.12.2006.

Представитель ООО "Сириус" в судебном заседании апелляционную жалобу не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве, представила письменное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе. Пояснила, что согласно учредительному договору Ганжила Т.А. должна была внести денежные средства в сумме 3 000 000 рублей в счет оплаты доли в уставном капитале ООО "Сириус". Расчет действительной стоимости доли истицы в уставном капитале ООО "Сириус" основан на Положении о расчете стоимости чистых активов акционерных обществ и к спорным отношениям с участием общества с ограниченной ответственностью не применим. К обществам с ограниченной ответственностью данное положение применяется по желанию сторон, в расчет необоснованно включены суммы дебиторской задолженности и НДС, относительно которых неизвестно будут ли они возмещены или нет.

В судебном заседании протокольным определением суда от 14.05.2008 объявлялся перерыв с 14 по 16 мая 2008 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Исполкома Кировского райсовета от 14.02.1992 N 3833 было зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью "Сириус" с уставным фондом 40 000 рублей и шестью участниками: АОПФ "Ростовкомбытоптторг" (паевой взнос 10000 рублей), Хитрик Е.А. (паевой взнос 6000 рублей), Дьякова О.Г. (паевой взнос 6000 рублей), Хореев П.В. (паевой взнос 6000 рублей), Лужецкая Т.Л. (паевой взнос 6000 рублей), Чубченко В.П. (паевой взнос 6000 рублей) (т.3, л.д.65-79).

Постановлением Главы Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону N 346 от 18.02.1994 из состава участников ТОО "Сириус" исключены Хитрик Е.А., Хореев П.В., Дьякова О.Г., уставный фонда распределился между АОЗТ "Ростовкомбытопторг" (10000 рублей), Чубченко В.П. (18000 рублей), Лужецкой Т.Л. (12000 рублей) (т.2,л.д.31).

В связи с выходом из состава участников ТОО "Сириус" АОПФ "Ростовкомбытопторг" уставный капитал распределился следующим образом: Чубченко В.П. (28 000 рублей), Лужецкая Т.Л. (12000 рублей), что подтверждается протоколами собрания учредителей ТОО "Сириус" от 07.12.1995 N 5 и от 19.12.1995 (т.2, л.д.33, 94-96).

Из материалов дела усматривается, что Лужецкая Т.Л. 31.05.1995 обратилась к ТОО "Сириус" с заявлением о выходе из состава учредителей фирмы и выплате ей доли в имуществе фирмы. Лужецкая Т.Л. указала, что свою долю в уставном фонде в сумме 12000 она передает Ганжила Т.А.

В пункте 15 Учредительного договора ТОО "Сириус" указано, что при выходе участника из фирмы ему выплачивается доля имущества фирмы, пропорционально его паевого взноса. Выплата производится после утверждения баланса фирмы за текущий год, но не позднее 2-х месяцев по истечении года. При этом выбывшему участнику выплачивается причитающаяся ему часть прибыли за текущий год до дня подачи заявления о выходе (т.3, л.д.68).

На общем собрании учредителей ТОО "Сириус" от 20.12.1995 учредители постановили в связи с заявлением Лужецкой Т.Л. о выходе из состава учредителей и передаче ее доли в уставном капитале Ганжила Т.А. внести в учредительные документы изменения, исключив из текста Устава и Учредительного договора общества слова "Лужецкая Татьяна Леонидовна" и внеся слова "Ганжила Татьяна Александровна". Уставный фонд, согласно данным изменениям образуется из паевых взносов участников в сумме 40000 рублей: Чубченко В.П. (28000 рублей), Ганжила Т.А. (12000 рублей).Учредители также постановили выплатить Лужецкой Т.Л. ее долю в имуществе фирмы "Сириус" (протокол N 7 от 20.12.1995, т.1, л.д.70).

Из расписки Лужецкой Т.Л. от 19.01.1996 следует, что ООО "Сириус" произвел с ней полный расчет, претензии у Лужецкой Т.Л. отсутствуют (т.1,л.д.73).

На общем собрании учредителей ТОО "Сириус" от 21.12.1995 (присутствовали и подписали протокол общего собрания Чубченко В.П. и Ганжила Т.А.) учредители в связи с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации постановили ТОО "Сириус" преобразовать в ООО "Сириус", образовать уставный фонд ООО "Сириус" за счет прибыли, остающейся в распоряжении фирмы в сумме 10000000 рублей и распределить его между учредителями следующим образом: Чубченко В.П. - 7000000 рублей, Ганжила Т.А. - 3000000 рублей (протокол N 8 от 21.12.1995, т.1,л.д.71).

Как следует из учредительного договора от 22.12.1995 преобразованного общества его участниками являются Чубченко В.П. и Ганжила Т.А., которые договорились учредить общество с ограниченной ответственностью "Сириус". Уставный капитал преобразованного общества составляется из стоимости вкладов его участников, при этом Чубченко В.П. вносит денежные средства в размере 7000000 рублей, что составляет 70% Уставного капитала общества; Ганжила Т.А. вносит 3000000 рублей, что составляет 30% (т.1, л.д.6-8).

На первом общем собрании учредителей ООО "Сириус" от 16.01.1996, после преобразования, учредители утвердили баланс за 1995 год в сумме 121762000 рублей, постановили дивиденды по итогам работы фирмы за 1995 год не выплачивать, увеличение уставного фонда ООО "Сириус" до 10000000 рублей произвести за счет чистой прибыли, остающейся в распоряжении фирмы. Протокол N 1 собрания учредителей ООО "Сириус" от 16.01.1995 подписали учредители Чубченко В.П. и Ганжила Т.А. (т.1,л.д.72).

После преобразования ТОО "Сириус" зарегистрировано регистрационной палатой Администрации г.Ростова-на-Дону за N 365-кр от 19.01.1996, устав общество утвержден учредителями Чубченко В.П. и Ганжила Т.А. (т.1, л.д.9-16).

В связи введением в действие Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники ООО "Сириус" Чубченко В.П. и Ганжила Т.А. заключили новый учредительный договор от 15.12.1998, в соответствии с пунктом 4 которого уставный капитал общества определен в размере 10 000 рублей и состоит из номинальных долей его участников: Чубченко В.П. - 7000 рублей - 70%, Ганжила Т.А. - 3000 - 30%. К моменту государственной регистрации уставный капитал сформирован полностью всеми участниками общества (пункт 5 Учредительного договора, т.1, л.д.17).

Регистрационной палатой администрации г.Ростова-на-Дону за N 971-кр-и от 29.12.1998 зарегистрирована новая редакция устава ООО "Сириус", утвержденная Чубченко В.П. и Ганжила Т.А. на собрании участников общества (протокол N4 от 15.12.1998). В пунктах 4.1.-4.2. устава в новой редакции указано, что к моменту государственной регистрации уставный капитал сформирован полностью, всеми участникам общества (Чубченко В.П. - 7000 рублей, Ганжила Т.А. - 3000 рублей) (т.1,л.д.20-32).

21 декабря 2006 года Ганжила Т.А. заявила о выходе с 01.01.2007 из состава участников ООО "Сириус" с выплатой ей действительной стоимости доли в уставном капитале (т.1,л.д. 39).

Согласно протоколу N 3 от 29.05.2007 собрания учредителей ООО "Сириус" в выплате действительной стоимости доли Ганжила Т.А. отказано, поскольку истица не заключала никаких сделок по приобретению доли в уставном капитале ООО "Сириус" и не наследовала ее, в связи с чем, не стала учредителем ООО "Сириус", как не оплатившая своей доли.

Решением собрания учредителей ООО "Сириус" от 05.06.2007 Ганжила Т.А. выведена из состава учредителей ООО "Сириус" согласно ее заявлению от 21.12.2006, без выплаты стоимости доли в чистых активах ООО "Сириус", как не оплатившая вклад в уставный капитал фирмы, согласно статье 93 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к товариществам с ограниченной ответственностью, созданным до официального опубликования Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются нормы главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью (статьи 87 - 94 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учредительные документы указанных товариществ до приведения их в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров, связанных с применением Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", судам следует исходить из того, что его действие распространяется на все общества с ограниченной ответственностью, включая те, которые приобрели такую организационно-правовую форму в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 октября 1994 года "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующая его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Заявляя требование о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие у него статуса участника общества, факт уведомления общества о выходе из общества и факт уклонения общества от выплаты действительной стоимости доли.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" согласно пункту 1 статьи 59 введен в действие с 01.03.1998 года, и в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации может применяться только к отношениям, возникшим после введения его в действие. На момент выхода из общества Лужецкой Т.Л. и внесения изменений в учредительные документы ТОО "Сириус" в части сведений об участниках Лужецкой Т.Л. и Ганжила Т.А., для разрешения вопроса о том состоялся ли переход истице доли Лужецкой Т.Л. в уставном капитале общества необходимо руководствоваться действовавшим на тот момент законодательством, а именно Гражданским кодексом Российской Федерации и Положением об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 19.06.1990 N 590.

Согласно статье 90 Гражданского кодекса Российской Федерации уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из стоимости вкладов его участников. Не допускается освобождение участника общества с ограниченной ответственностью от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета требований к обществу. Уставный капитал общества с ограниченной ответственностью должен быть на момент регистрации общества оплачен его участниками не менее чем наполовину.

Из смысла указанной нормы следует, что с целью предоставления реальных гарантий прав кредиторов и недопущения превращения уставного капитала в фиктивную величину, оплата вкладов при формировании уставного капитала общества должна быть реальной.

Кроме того, в силу требований статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации уставный капитал определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов. и с момента формирования представляет собой относительно статичную величину, изменение которой возможно только посредством процедуры уменьшения или увеличения уставного капитала.

Из анализа положений указанной статьи права следует, что обязанность по внесению вклада в счет оплаты доли в уставном капитале лежит на учредителе общества с ограниченной ответственностью при создании общества, то есть при первичном формировании уставного капитала.

В силу требований статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или ее часть одному или нескольким участникам данного общества. При этом отчуждение участником общества своей доли (ее части) третьим лицам допускается, если иное не предусмотрено уставом общества. В случае приобретения доли участника (ее части) самим обществом с ограниченной ответственностью (статья 93 Гражданского кодекса Российской Федерации) оно обязано реализовать ее другим участникам или третьим лицам в сроки и в порядке, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества, либо уменьшить свой уставный капитал в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при реализации обществом доли в своем уставном капитале, юридическое лицо фактически выступает в качестве продавца доли в собственном уставном капитале. При этом, в случае приобретения обществом доли своего участника и последующей ее реализации в установленный срок, уменьшение уставного капитала не происходит, следовательно, от покупателя доли не требуется внесения вклада в уже сформированный уставный капитал.

На основании заявления Лужецкой Т.Л. о выходе из состава учредителей и передаче ее доли в уставном капитале Ганжила Т.А., в учредительные документы ТОО "Сириус" внесены изменения о замене учредителя Лужецкой Т.Л. на Ганжила Т.А. Заявление Лужецкой Т.Л. следует рассматривать как одностороннюю сделку, направленную на выход из состава участников ТОО "Сириус".

Из материалов дела следует, что на момент уведомления Лужецкой Т.Л. ТОО "Сириус" о выходе из числа участников товарищества, уставный капитал ТОО "Сириус" был сформирован полностью, Чубченко В.П. и Лужецкая Т.Л. оплатили свои вклады. Из представленных бухгалтерских документов ООО "Сириус" усматривается, что после выхода Лужецкой Т.Л. из состава участников уставный капитал не уменьшался, стоимость вклада Лужецкой Т.Л. не выплачивалась. Между тем, Лужецкая Т.Л. указала, что ООО "Сириус" произвело с ней расчет и какие-либо претензии к обществу у нее отсутствуют.

На общем собрании учредителей ТОО "Сириус" от 20.12.1995 принято решение о принятии изменений в учредительные документы ТОО "Сириус" в части исключения из текста слов Лужецкая Т.Л. и включения вместо них слов Ганжила Т.А.

Ганжила Т.А. не представила доказательств внесения вклада в счет оплаты доли в уставном капитале общества, кроме того. В судебных заседаниях истица поясняла, что оплату на счет общества не производила, но считала приобретенную у общества долю оплаченной. Между тем, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у Ганжила Т.А. отсутствовала обязанность по внесению вклада в счет оплаты доли в уставном капитале, поскольку уставный капитал на момент приобретения истицей доли был уже полностью сформирован.

С учетом представленных в материалы дела заявления Лужецкой Т.Л., протоколов собрания ТОО "Сириус" N 7,8 от 20.12.1995 и от 21.12.1995, Уставов и учредительных договоров ООО "Сириус" следует, что фактически, между ТОО "Сириус" и Ганжила Т.А. была заключена сделка, в результате которой истице была реализована доля 30% в уставном капитале ТОО "Сириус".

Поскольку Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" на момент заключения данной сделки не вступил в законную силу, требования части 6 статьи 21 указанного закона к спорным правоотношениям не применимы. Между тем, в силу требований статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка по реализации доли в уставном капитале ТОО "Сириус" должны быть заключена в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Протокол N 7 от 20.12.1995 подписан Ганжила Т.А. и Чубченко В.П. (директор ООО "Сииус") являющимися сторонами сделки по реализации товариществом доли в уставном капитале ТОО "Сириус", принадлежавшей Лужецкой Т.Л. и перешедшей к ТОО "Сириус" после выхода Лужецкой Т.Л. из числа учредителей товарищества. Подпись Лужецкой Т.Л. на указанном протоколе подтверждает, что ее волеизъявление было направлено на выход из состава учредителей ТОО "Сириус". Таким образом, письменной формой сделки по реализации доли в уставном капитале общества, является протокол N 7 от 20.12.1995, закрепивший согласованную волю сторон на реализацию обществом в пользу Ганжила Т.А. доли в уставном капитале.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предмет сделки определен сторонами: доля в уставном капитале ТОО "Сириус" номинальной стоимостью 12000 руб., что составляет 30% уставного капитала общества.

Статья 240 ГК РСФСР не содержала требований обязательного установления цены в договора купли-продажи, заключаемой организацией.

Пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Таким образом, условие о цене не является обязательным для договора купли-продажи (реализации) доли в уставном капитале общества.

Таким образом, кроме предмета договора иных существенных условий договора купли-продажи (реализации) доли в уставном капитале общества действовавшим на тот момент законодательством не предусмотрено, соответственно между сторонами согласованы все существенные условия реализации в пользу Ганжила Т.А. доли в уставном капитале ТОО "Сириус".

Более того, указанная сделка по реализации доли в уставном капитале ТОО "Сириус" не может быть признана незаключенной в связи с тем, что она фактически исполнена, с требованиями о признании ее незаключенной или недействительной заинтересованные лица в установленном порядке не обращались.

В представленных бухгалтерских балансах ООО "Сириус" задолженность учредителей общества по вкладам в уставный капитал не значится, уставный капитал отражен как оплаченный в полном объеме.

Из материалов дела не усматривается, что ООО "Сириус" в составе кредиторской задолженности отражало задолженность Ганжила Т.А. по оплате приобретенной доли в уставном капитале общества или предъявляло к истице требования по оплате доли в уставном капитале до момента заявления Ганжила Т.А. о выходе из состава участников ООО "Сириус".

Таким образом, ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства неоплаты истцом доли в уставном капитале общества.

ООО "Сириус" зарегистрировано 19.01.1996 регистрационной палатой администрации г.Ростова-на-Дону, акт регистрации в установленном порядке не оспорен, носит публичный характер и подтверждает фактический размер уставного капитала и размер вкладов участников (Чубченко В.П. - 70%, Ганжила Т.А. - 30%).

ООО "Сириус" и второй учредитель общества Чубченко В.П. признавали Ганжила Т.А. своим участником, отражая на балансах общества полную оплату уставного капитала и отсутствие у истицы задолженности перед обществом по оплате доли в уставном капитале, допуская ее к участию в общих собраниях участников ООО "Сириус", на которых решались вопросы увеличения уставного капитала общества и распределения прибыли общества (протокол N 1 от 16.01.1996), утверждения Устава общества и новой редакции Устава общества (протокол N 4 от 15.12.1998). Кроме того, первоначальная государственная регистрация ООО "Сириус" (N 365-КР от 19.01.1996), регистрация новой редакции Устава ООО "Сириус" (N 971-КР-И от 29.12.1998), государственная регистрация юридического лица в налоговых органах после введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" подтверждают, что на момент обращения Ганжила Т.А. с заявлением о выходе из числа участников ООО "Сириус" (21.12.2006) в обществе сформировался состав участников с распределением долей в уставном капитале общества, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что Ганжила Т.А. не являлась участником общества необоснован.

Поскольку обязанность общества выплатить действительную стоимость доли участника возникает с момента подачи участником заявления о выходе из общества (пункт 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), с этого же момента лицо, заявившее о выходе перестает быть участником общества, в связи с чем, решения собраний учредителей ООО "Сириус" от 05.04.2007, 29.05.2007, от 05.06.2007 (протоколы N 2, 3 и решение от 05.06.2007) не освобождают ООО "Сириус" от обязанности выплатить Ганжила Т.А., как участнику общества действительную стоимость ее доли в уставном капитале ООО "Сириус".

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Таким образом, действующим законодательством предусмотрен только судебный порядок исключения участника общества, соответственно решения общих собраний ООО "Сириус" о выведении Ганжила Т.А. из состава участников общества приняты с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенным нарушением законодательства, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Действительная стоимость доли выбывшего участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Доля Ганжила Т.А. в уставном капитале составляет 30%.

При исчислении показателя чистых активов организации руководствуются порядком, изложенным в Приказе Министерства финансов России и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 05.08.1996 N 71/149 "О порядке оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", согласно которому чистые активы определяются по данным баланса путем уменьшения величины общих активов общества на сумму имеющихся у него обязательств, за исключением обязательств перед участниками общества. Таким образом, чистые активы - это величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его обязательств, принимаемых к расчету. Активы, участвующие в расчете, это денежное имущество организации: касса, расчетный счет, дебиторская и кредиторская задолженности, ссудная задолженность, а также неденежное имущество - основные фонды.

Согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2006 (уточненный расчет, принятый ИФНС России по Кировскому району г.Ростова-на-Дону 07.06.2007) чистые активы общества на конец финансового года, в котором участник обратился с заявлением о выходе составили 11 340 000 рублей. Действительная стоимость доли Ганжила Т.А., подлежащая взысканию с ООО "Сириус", соответственно составляет 11 340 000 рублей * 30% = 3 402 000 рублей.

Исковые требования Ганжила Т.А. подлежат удовлетворению, решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2008 отмене, ввиду неправильного применения норм материального права.

Ответчик представил письменное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в части требований о наличии договора купли-продажи доли в ООО "Сириус" без указания срока оплаты и условием возникновения права собственности у истца с момента передачи доли. Ходатайство мотивировано тем, что в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе и в заседании апелляционной инстанции 8 апреля 2008 г., истец утверждала, что основанием возникновения права собственности на долю в ООО "Сириус" является договор дарения между Лужецкой Т.Л. и Ганжила Т.А., по мнению истицы, письменной формой договора дарения следовало считать протокол собрания учредителей N 7 от 20Л2Л995. B заседании апелляционной инстанции 05.052008 истец, в устной форме изменила основание иска, указав, что право собственности перешло к истице не по договору дарения, как указано в апелляционной жалобе и указывалось в суде первой инстанции и апелляционной инстанции 08.04.2008. а на основании договора купли-продажи доли, при этом срок оплаты по указанному договору купли-продажи определяется моментом востребования, право собственности на долю возникает вне зависимости от ее оплаты, данные условия договора купли-продажи подтверждаются так же протоколом собрания учредителей N 7 от 20.12.1995. Объяснения лиц, участвующих в деле являются доказательствами, в связи с чем, на них распространяются правила статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части необходимости обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции. Ходатайства о признании уважительности причин непредставления указанных объяснений в суд первой инстанции истец не заявлял. Ответчик полагает, что поскольку требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, заявленные в апелляционной жалобе или в апелляционном суде, не могут рассматриваться, суду апелляционной инстанции надлежит прекратить производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

В силу пункта 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Согласно требованиям статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой. В частности, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем, из текста искового заявления, апелляционной жалобы и устных пояснений истца и его представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции следует, что истицей было заявлено и поддерживалось в процессе рассмотрения дела одно требование о взыскании действительной стоимости доли в размере 3 402 000 рублей (предмет иска). Основанием иска являлись обстоятельства, связанные с заявлением Ганжила Т.А. о выходе из состава участников ООО "Сириус" и выплате ей действительной стоимости доли, а также отказ ООО "Сириус" произвести указанную выплату. Таким образом, предмет и основание иска Ганжила Т.А. не изменяла, новых требований, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не заявляла, в связи с чем, ходатайство ответчика о прекращении производства по апелляционной жалобе в указанной им части не подлежит удовлетворению.

Исходя из заявленных Ганжила Т.А. наличие у истицы статуса участника ООО "Сириус" в любом подлежит оценке судом исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и не зависит от доводов сторон касающихся оснований приобретения указанного статуса.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Цена иска составила 3 402 000 рублей, в связи с чем, размер государственной пошлины подлежащей уплате при обращении с исковым заявлением составляет 28 510 рублей. При обращении с апелляционной жалобой размер государственной пошлины, подлежащей уплате составляет 1000 рублей.

При обращении с иском Ганжила Т.А. заявила ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Квитанциями от 14.06.2007 и от 29.01.2008 Ганжила Т.А. уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления и апелляционной жалобы соответственно 2500 рублей и 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" в удовлетворении ходатайства о частичном прекращении производства по апелляционной жалобе отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 февраля 2008 года по делу N А53-7107/2007-С1-33 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сириус" в пользу Ганжила Татьяны Александровны 3402000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сириус" в пользу Ганжила Татьяны Александровны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сириус" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26010 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов О.Г. Ломидзе