Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. N 15АП-1725/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-284/2008-С3-39

22 мая 2008 г.

15АП-1725/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Барановой Ю.И.

при участии:

от истца - представитель Андриасьян С.Р., доверенность от 06.10.2007 г.

от ответчика - представитель не явился, извещен (п/к 62292 0)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью " Спецстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2008 г. по делу N А53-284/2008-С3-39

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кровля Плюс"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой"

о взыскании задолженности и процентов

принятое в составе судьи И.А.Лукьянцевой

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кровля Плюс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" о взыскании задолженности по договору подряда от 11.02.2007 г. N 7 в размере 220494 руб., из которых: сумма основного долга в размере 215000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5494 руб.

Решением арбитражного суда от 19.02.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и по размеру.

ООО "Спецстрой" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела.

ООО "Кровля-Плюс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

ООО "Спецстрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием в силу ст. 156, 123 АПК РФ для рассмотрения апелляционной жалобы без участия представителя организации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кровля Плюс" (подрядчик) и ООО "Спецстрой" (заказчик) заключен договор подряда N 7 от 11.02.2007 г., согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству кровли по адресу: ОАО "Роствертол" корпус 13, работу подрядчик выполняет из своих расходных материалов, на своем оборудовании, и своими инструментами. Объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются на основании сметы, подписанной обеими сторонами, приведенной в приложении 1 к настоящему договору в сумме 345000 руб.

15.04.2007 г. между сторонами подписан акт N 1 приема выполненных работ по договору N 7 от 11.02.2007 г., согласно которому подрядчик выполнил указанный в договоре N 7 от 11.02.2007 г. комплекс определенный договором и приложениями к нему, подрядчик выполнил предусмотренные договором N 7 от 11.02.2007 г. в установленный срок, то есть 10.04.2007 г., работа, проделанная подрядчиком согласно договору N 7 от 11.02.2007 г. выполнена полностью и надлежащим образом, заказчик осуществил приемку работ, претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется.

29.06.2007 г. ООО "Кровля Плюс" направило ООО "Спецстрой" претензию с предложением перечислить на расчетный счет ООО "Кровля Плюс" сумму основного долга в размере 215000 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - 4539 руб.

Неисполнение требования, изложенного в претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в размере 215000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ст. 720 и ст. 753 ГК РФ определен порядок сдачи и приемки работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 3.1 договора подряда N 7 от 11.02.2007 г. окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком по факту выполнения работ или отдельного этапа работ не позднее 5-ти банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Из акта N 1 приема выполненных работ по договору N 7 от 11.02.2007 г. следует, что комплекс определенный договором и приложениями к нему, подрядчик выполнил в установленный договором N 7 от 11.02.2007 г. срок, то есть 10.04.2007 г., работа, произведенная подрядчиком согласно договору N 7 от 11.02.2007 г. выполнена полностью и надлежащим образом, заказчик осуществил приемку работ, претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется.

Подписанием указанного акта ответчик подтвердил факт исполнения истцом обязанности, предусмотренной договором, надлежащим образом, ввиду чего у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы выполненных работ в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что предмет договора N 7 от 11.02.2007 г. не согласован и из условий данного договора невозможно определить работу и ее объем, которую должен был выполнить истец. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что п. 1 договора подряда N 7 от 11.02.2007 г. определен предмет договора - выполнение работ по строительству кровли, определена цена подлежащей выполнению работы.

В соответствии с п. 1.3 договора объем и стоимость работ, составляющих предмет договора, определяются на основании сметы, подписанной обеими сторонами, приведенной в приложении 1 к договору в сумме 345000 руб.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с п. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

Учитывая, требования нормы п. 3 ст. 709 ГК РФ не являются императивными, принимая во внимание, что предмет и цена договора определены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие сметы не является необходимым условием определения предмета договора.

Анализируя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5494 руб.

Расчет процентов заявителем апелляционной жалобы не оспорен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав все обстоятельства, имеющие значение для дела, принял законное и обоснованное решение. Основания к отмене либо изменению судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2008 г. по делу N А53-284/08-С3-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

С.В. Ехлакова Н.И. Корнева