Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 г. N 15АП-2055/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-8403/2007-59/105

21 мая 2008 г.

N 15АП-2055/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Гиданкиной А.В.

при участии:

от заявителя: Волкова В.В. - представитель по доверенности от 19.12.2007 г.; Редько Г.С. - представитель по доверенности от 19.12.2007 г.

от заинтересованного лица: Пацукова Г.И. - представитель по доверенности от 12.05.2008 г. N 05-20/03954; Морус А.М. - представитель по доверенности от 17.01.2008 г. N 05-20/00211

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю

от 20.02.2008 г. по делу N А32-8403/2007-59/105,

принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Темижбекский мукомольный завод"

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения от 16.03.2007 г. N 18 в части

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Темижбекский мукомольный завод" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 16.03.2007 г. N 18 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8041813 руб., пени по НДС в сумме 2481148, штрафа по НДС в сумме 961700 руб., налога на прибыль в сумме 9345 руб.

Решением суда от 20.02.2008 г. признано недействительным решение Инспекции N 18 от 16.03.2007 г. в части доначисления 8041813 руб. налога на добавленную стоимость, 9345 руб. налога на прибыль, пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 2481148 руб. и штрафа на сумму 961700 руб. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения. С Инспекции в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что основания для доначисления налога на прибыль у налоговой инспекции отсутствовали, поскольку факт наличия документального подтверждения произведенных Обществом затрат по выполнению работ БТИ (регистрация текущих изменений, копия тех. паспорта и др.) инспекцией не оспаривается и подтверждается авансовым отчетом N 1 от 16.06.2003 г., счетом N 15 от 04.06.2003 г., квитанцией. Данные расходы направлены на оформление прав на земельный участок и в целом направлены на получение дохода, являются экономически обоснованными.

Суд указал, что заявителем представлены первичные документы, подтверждающие совершение товарно-хозяйственных операций, счета - фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, общество подтвердило право на вычет по НДС.

Довод налогового органа о недостоверности проведенных сделок ввиду невозможности проведения встречных проверок поставщиков заявителя, не может быть принят во внимание, поскольку налоговый орган не опровергает факт их существования на момент отражения операций в системе бухгалтерского учета заявителя. Все поставщики Общества зарегистрированы в установленном действующим законодательством порядке, на момент заключения сделок состояли на учете.

Налоговая инспекция не доказала, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, а также по иным основаниям.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 20.02.2008 г. и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

По мнению подателя жалобы, налоговая инспекция, посредством мероприятий налогового контроля, в полном объеме доказала нереальное осуществление сделок с проблемными поставщиками: ООО "Нелиос", ООО "Люкс-Дон", ООО "Юна" (Элиста), ООО "Скиф", ООО "Юна" (Армавир), ИП Рудников А.А. Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 87 НК РФ, были проведены встречные проверки контрагентов Общества в целях контроля за возмещением из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, которые подтвердили вышеизложенное.

Инспекция указала, что вывод суда о том, что у Инспекции отсутствовали основания доначисления налога на прибыль 2003 г. в сумме 9345 руб., не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, и требованиям закона, в частности гл. 25 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает решение суда правомерным, а требования Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со ст. 89 НК РФ на основании решения заместителя руководителя налоговой инспекции N 18-56 от 01.06.06 г. проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период с 01.01.2003 г. по 30.04.2006 г.

По результатам проверки составлен акт N 18-289 от 29.09.2006 г. (т.1 л.д. 32-83), с последующим вынесением решения от 16.03.2007 г. N 18, которым Обществу доначислено 12457912 руб., в том числе, 8640611 руб. налогов (8631266 руб. налога на добавленную стоимость, 9345 руб. налога на прибыль), пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и налога на доходы физических лиц в сумме 2855601 руб. и штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 НК РФ на сумму 961700 руб.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 16.03.2007 г. N 18 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8041813 руб., пени по НДС в сумме 2481148 руб., штрафа по НДС в сумме 961700 руб., налога на прибыль в сумме 9345 руб., обжаловало его в данной части в Арбитражный суд Краснодарского края.

Статьей 100 НК РФ установлены требования к оформлению результатов налоговой проверки.

В силу пункта 6 данной статьи лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006г. N 137-ФЗ) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

Пунктом 6 статьи 101 Кодекса установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данная норма права в совокупности с положениями п. 4 ст. 101 НК РФ, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась выездная проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В судебном заседании 14.05.2008 г. представитель налоговой инспекции подтвердил, что после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция не вызывала Общество на рассмотрение материалов проверки (возражений), поскольку считает, что эта обязанность не предусмотрена НК РФ (приложение к протоколу судебного заседания от 14.05.2008 г.).

Указанные обстоятельства в силу пунктов 1, 2, 4, 6 ст. 101 НК РФ свидетельствуют о несоблюдении налоговой инспекцией порядка производства по делу о налоговом правонарушении и существенном нарушении прав налогоплательщика.

При указанных обстоятельства решение налоговой инспекции N 18 от 16.03.2007 г. в обжалуемой части подлежит признанию недействительным, как несоответствующее требованиям ст. 101 НК РФ.

Кроме того, удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей налоговые вычеты. При этом согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. (пункт 2 статьи 173 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ предусмотрено оформление оправдательными документами всех хозяйственных операций, проводимых организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Закон содержит императивную норму о том, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. И лишь в том случае, когда форма документов не предусмотрена в этих альбомах, предприятия вправе применять для оформления хозяйственных операций первичные учетные документы, формы документов, содержащие обязательные реквизиты, предусмотренные в статье 9 вышеназванного Закона и утвержденные руководителем предприятия.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки

грузов автомобильным транспортом", Устава автомобильного транспорта РСФСР товарно-транспортная накладная подтверждает факт получения груза от грузоотправителя автомобильным транспортом.

На основании вышеизложенного, право на проведение налоговых вычетов может быть реализовано лишь в случае предоставления заинтересованным лицом законодательно установленного перечня надлежащим образом оформленных документов. Непредставление, а равно представление документов, содержащих недостоверные сведения, влечет отказ в проведении налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете - фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

На основании вышеизложенного, право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им трех юридически значимых условий: наличия надлежаще оформленного счета-фактуры, принятия товаров (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

Суд первой инстанции, исследовал представленные Обществом в подтверждение права на налоговый вычет по НДС в сумме 8041813 руб. по поставщикам: ООО "ЮНА", ООО "Люкс-Дон", ООО "Юна", ООО "Скиф", ООО "НЕЛИОС", ИП Рудниковым А.А. договоры, счета-фактуры, товарные накладные, приходные квитанции, платежные поручения, товарно-транспортные накладные, реестры товарно-транспортных накладных и установил, что Обществом представлены первичные документы, подтверждающие совершение товарно-хозяйственных операций. Все представленные в материалы дела счета-фактуры не имеют дефектов в оформлении, составлены в соответствии с требованиями НК РФ.

Поставка зерна от вышеуказанных поставщиков, осуществлялась путем перевода пшеницы, находящейся на хранении у общества, с их лицевых счетов на лицевой счет заявителя.

Прием зерновой продукции на хранение производился после предварительного заключения с поклажедателями договоров на хранение. Зерно принималось согласно Реестра товарно-транспортных накладных и приложенных к ним накладных.

Зачисление зерна на лицевые счета организаций оформлялись квитанциями ф. N 13, что соответствует требованиям статьи 912 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перевод пшеницы с лицевого счета поставщиков на лицевой счет общества производился по письменному распоряжению собственников с приложением к нему доверенности, подтверждающей полномочия на совершение сделки.

При закупке зерна, находящегося на хранении у Общества, у вышеуказанных организаций-поставщиков производилось внесение изменений в учетные записи по лицевым счетам предприятий, что подтверждают ежедневные Отчеты о движении хлебопродуктов и тары на элеваторах и складах, соответствующие в полном объеме утвержденным Типовым формам.

Также Обществом в материалы дела представлены копии платежных поручений и доказательства передачи в счет оплаты за поставленную продукцию векселей ОСБ Российской Федерации, что подтверждает реальность понесенных им затрат.

Налоговый орган не опроверг факт существования контрагентов общества на момент отражения операций в системе бухгалтерского учета заявителя. Все поставщики зарегистрированы в установленном действующим законодательством порядке, на момент заключения сделок состояли на налоговом учете.

Непредставление ООО "Юна" ИНН 0804006965 и ООО "Скиф" ИНН 0814140173 г. Элиста, Республика Калмыкия, в установленный срок документов, затребованных налоговым органом для проведения встречной проверки, неполное отражение хозяйственной операции ИЧП Рудиков А.А. в налоговой отчетности, отсутствие ООО "Люкс-Дон", ООО "Юна" ИНН.2302028895, г. Армавир и ООО "Нелиос" по юридическому адресу само по себе не может служить подтверждением недобросовестности указанных поставщиков.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В соответствии с данным Определением и Определениями КС РФ от 10.01.2002 г., от 14.05.2002 г. факт недобросовестности налогоплательщика должен доказывать налоговый орган.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган.

Налоговый орган в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Кроме того, в случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе, встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налогов юридическими лицами-контрагентами налогоплательщика, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование источника возмещения налога на добавленную стоимость.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ограничение права на вычет сумм НДС, уплаченных поставщику, может иметь место только в отношении недобросовестных налогоплательщиков, действия которых направлены на неправомерное получение налогового вычета.

Налоговая инспекция не представила в суд первой и апелляционной инстанций доказательства недобросовестности в действиях налогоплательщика, а также отсутствие осуществления хозяйственных операций между ОАО "Темижбекский мукомольный завод" и указанными выше поставщиками.

Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль установлен Главой 25 НК РФ.

Статья 252 НК РФ в целях указанной главы предусматривает право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела договоры, акт приема-передачи, счет, авансовый отчет, квитанцию, правомерно указал, что понесенные Обществом расходы в размере 38939 руб. направлены на оформление прав на земельный участок и в целом направлены на получение дохода, следовательно, являются экономически обоснованными. Обществом в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие затраты Общества в данном размере.

В акте налоговой инспекции не приведены доводы, опровергающие данный вывод. В решении о привлечении к налоговой ответственности основания доначисления налога на прибыль не изложены, имеются лишь ссылки на пункты 2.1.12, 2.1.14 акта проверки.

При указанных обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии у налоговой инспекции оснований для доначисления обществу 9345 руб. налога на прибыль.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2008 г. по делу N А32-8403/2007-59/105 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева Н.В. Шимбарева