Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 15АП-2854/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-1614/2008-С5-44

26 мая 2008 г.

15АП-2854/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Шаповалов И.Е. доверенность от 01.08.2006г.

от заинтересованного лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красный Сулин Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 марта 2008 года по делу N А53-1614/2008-С5-44

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красный Сулин Ростовской области

к заинтересованному лицу Администрации Углеродовского городского поселения

о взыскании задолженности по ЕСН в размере 981,32 руб., пени в сумме 60,23 руб.

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Красный Сулин Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Администрации Углеродовского городского поселения задолженности по ЕСН в размере 981,32 руб., пени по ЕСН в сумме 60,23 руб.

Решением суда от 27.03.2008 года требования заявителя удовлетворены частично: с администрации взысканы 60,23 рублей пени по ЕСН. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом не доказано наличие у администрации недоимки по ЕСН в сумме 981,32 руб. Пеня в сумме 60,23 рублей в добровольном порядке ответчиком не уплачена.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, налоговая инспекция обжаловала его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить. Податель жалобы полагает, что на момент предъявления в арбитражный суд заявления о взыскании задолженности, у администрации имелась недоимка по ЕСН в сумме 981,32 руб., что следует из карточки лицевого счета налогоплательщика, отражающей расчеты с бюджетом по ЕСН.

Отзыв на апелляционную жалобу налоговой инспекции администрация не представила.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2008 года проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что налоговая инспекция обжалует решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2008 г. только в части отказа в удовлетворении ее требований, о чем администрацией не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Администрации Углеродовского городского поселения, надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Администрация Углеродовского городского поселения представила в ИФНС России по г. Красный Сулин Ростовской области расчет авансовых платежей по ЕСН за полугодие 2007 года, согласно которому к уплате в бюджет исчислены 19 964 руб. и расчет авансовых платежей по ЕСН за 9 месяцев 2007 года, в соответствии с которым к уплате в бюджет исчислены 18 699 рублей. На основании представленных расчетов авансовых платежей налоговой инспекцией произведены соответствующие начисления, которые были отражены в карточке лицевого счета налогоплательщика. В связи с тем, что обязанность по уплате авансовых платежей по ЕСН была исполнена налогоплательщиком частично, налоговым органом выставлено требование N 29995 от 07.11.2007 г. об уплате налога, сбора, пени и штрафа, согласно которому администрация в срок до 26.11.2007 г. должна была погасить, в том числе, задолженность по уплате авансовых платежей по ЕСН в сумме 981,32 руб.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении требований в части взыскания с Администрации Углеродовского городского поселения задолженности по ЕСН в сумме 981,32 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (пени) является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате задолженности по налогам (пени).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.07) взыскание задолженности с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.

Таким образом, нормы законодательства о налогах и сборах не предоставляют налоговому органу права, в случае наличия у бюджетной организации недоимки, взыскивать ее в бесспорном порядке. Задолженность бюджетной организации по уплате обязательных платежей может быть взыскана инспекцией только в судебном порядке.

Судом установлено, что 21 января 2008 года ИФНС России по г. Красный Сулин Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Администрации Углеродовского городского поселения задолженности по ЕСН за 2 и 3 кварталы 2007 года в сумме 981,32 руб. и пени по ЕСН в сумме 60,23 руб.

Из имеющейся в материалах дела карточки лицевого счета Администрации Углеродовского городского поселения, отражающей расчеты учреждения с бюджетом по ЕСН по состоянию на 11.02.2008 года, следует, что на 01.01.2007 года сальдо по ЕСН составило - 0,00 руб. За период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 года налоговым органом были произведены следующие начисления ЕСН (авансовых платежей по налогу):

30.03.2007 г. - 12 158 руб. за 2006 год;

30.07.2007 г. - 19 941 руб. за полугодие 2007 года;

26.09.2007 г. - 17 798 руб. по камеральной проверке;

18.10.2007 г. - 18 699 руб. за 9 месяцев 2007 года;

Всего начислено - 68 596 руб.

Из названной карточки также следует, что налогоплательщиком за указанный период всего уплачено - 73 982,73 руб. ЕСН (авансовых платежей).

В карточке лицевого счета налогоплательщика указаны номера, даты платежных поручений о перечислении налога в федеральный бюджет, суммы поступившие в бюджет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ИФНС вновь представлена та же КЛС, в которой отражены вышеперечисленные начисления и уплаты.

Доводы налогового органа состоят в том, что налогоплательщиком не предоставляются платежные поручения на уплату налога, содержащие в назначении платежа указание на конкретное требование. В связи с этим у налогового органа отсутствует возможность соотнести уплаченные денежные средства с конкретным требованием. В результате в лицевом счете по балансу платежей недоимки не значится, однако конкретное требование остается неоплаченным в полном объеме. Поскольку ответчик по делу является бюджетной организацией, налоговый орган не может произвести зачет переплаты в счет погашения недоимки.

Указанный довод налогового органа отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку статьей 78 НК РФ налоговым органом предоставлено право осуществлять зачет излишне уплаченных сумм налога в счет погашение недоимки. Каких либо ограничений в отношении бюджетных организаций данная статья не содержит.

Основанием для обращения налогового органа в суд послужило то обстоятельство, что по данным его учета у налогоплательщика имелась задолженность перед бюджетом по ЕСН за 2,3 кварталы 2007 года. Однако, указанный довод ИФНС не соответствует материалам дела, поскольку после отражения начислений по данному периоду в КЛС налогоплательщика сумма внесенных в бюджет платежей превышала сумму начислений. Поскольку сумма налога уплаченная на основании платежных поручений в бюджет на момент предъявления заявления в суд и вынесения судебного акта превысила сумму начислений налогоплательщика, у суда отсутствовали основания к выводу о наличии у налогоплательщика задолженности перед бюджетом.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у налогоплательщика на день обращения налоговым органом в арбитражный суд задолженности по уплате ЕСН в сумме 981, 32 руб. и, следовательно, - оснований для удовлетворения требований налогового органа о ее взыскании.

Довод налоговой инспекции о том, что в карточке лицевого счета налогоплательщика по ЕСН не отражены начисления в сумме 17 798 руб., произведенные по камеральной проверке администрации, опровергается материалами дела (л.д. 44).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2008 года по делу N А53-1614/2008-С5-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина