Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 г. N 15АП-2065/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-13815/2007-64/379

28 мая 2008 г.

15АП-2065/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Барановой Ю.И.

от истца - представитель Никитина О.А., доверенность от 19.03.2008 г.

от ответчика - представитель Ток М. Б., доверенность от 20.11.2007 г. N 24-17-1080, представитель Савощенко А.П., доверенность от 14.01.2008 г. N 24-01-55

от третьих лиц - представитель не явился, извещен (уведомление N 61952 4)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная энерго-сервисная компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2008 г. по делу N А32-13815/2007-64/379

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная энерго-сервисная компания"

к МУ "Городская управляющая компания-Краснодар"

при участии третьего лица МУ РЭП N 34

о взыскании 731807 руб. 27 коп.,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная энерго-сервисная компания" (КЭСК, водоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУ "Городская управляющая компания-Краснодар" (Управляющая компания) о взыскании задолженности по состоянию на 31.12.2007г. в размере 1 299 380 руб. 39 коп., признании недействительным п. 7.5 договора N 39-ВиК от 01.11.2004 г. (с учетом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ т. 4 л.д. 45-47)

Обосновывая исковые требования, истец указал, что по договору N 39 ВиК от 01.11.2004г. ответчик выступает абонентом водоснабжающей организации для поставки воды населению в дома, находящиеся в управлении МУ "Городская управляющая компания-Краснодар". За услуги по водоснабжению и водоотведению истцом предъявлена к оплате сумма услуг за период март-декабрь 2007 г. Расчет потребленных ресурсов произведен в соответствии с действующим законодательством и заключенным между сторонами договором следующим образом: при наличии общедомового счетчика- по общему водомеру, при отсутствии общедомового счетчика по нормативам, утвержденным Главой Администрации города Краснодара N 2448 от 27.08.2004г., Постановлением мери города Краснодара N 393 от 02.03.98г. ( в редакции от 26.04.2007г.) В связи с неполной оплатой оказанных услуг, предъявлены требования о взыскании задолженности за поставленную воду и прием сточных вод. Пункт 7.5 договора, согласно которому водоснабжающая организация отчисляет ответчику 6% от платежей, противоречит п.16 ст. 12 ЖК РФ и является недействительным, в связи с чем, ответчиком подлежат возврату денежные средства в сумме 73 722 руб. 57 коп.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. В части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности, решение суда мотивировано неправильным учетом истцом потребленной ответчиком воды, поскольку в соответствии с условиями договора учет потребленных ресурсов производится по показаниям внутриквартирных счетчиков, а при их отсутствии по утвержденным нормативам. Кроме того, судом установлено, что Управляющая организация выступает по настоящему договору в роли представителей интересов потребителей, которым оказываются услуги по спорному договору. Судом указано, что потребителями услуг по договору N 39-Вик являются граждане, отношения сторон должны регулироваться Жилищным кодексом РФ, а также Правилами оказания коммунальных услуг N 2099, N307. Пункт 7.5 договора N 39-ВиК признан соответствующим действующему законодательству, подлежит применению как условие, согласованное сторонами при заключении договора.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная энерго-сервисная компания" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В суде апелляционной инстанции истец указал, что настаивает на взыскании суммы долга 778 378 руб. 56 коп. за период март-декабрь 2007 г., поддержал требования о признании п.7.5 недействительным и взыскания суммы 73 722 руб. 57 коп., перечисленной ответчику во исполнение спорного условия в 2006 году.

МУ "Городская управляющая компания-Краснодар" просит в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указало, что все расчеты произведены в соответствии с условиями договора. Показания внутриквартирных счетчиков жильцов сняты МУ РЭП N 34 и представлены суду. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ознакомился с расчетом истца указал, что показания внутридомовых счетчиков практически совпадают с расчетом по установленным нормативам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "КЭСК" (Предприятие), МУ "Служба Заказчика по управлению муниципальным жилищным фондом" (Правопредшественник МУ "Городская управляющая компания-Краснодар" (Управляющая организация) и Муниципальным ремонтно-эксплуатационным предприятием N 34 (жилищно-эксплуатационное предприятие) заключен договор N 39 -ВиК от 01.11.2004г. Согласно условиям договора Предприятие обязалось обеспечить потребителей питьевой водой и прием от них сточных вод, расположенных в жилых домах, в отношении которых "Управляющая организация" выполняет функции управления, а последняя оплатить оказанные услуги. Предметом договора для Жилищно-эксплуатационной организации является соблюдение требований "Предприятия" к условиям обеспечения надлежащей эксплуатации внутридомовых систем холодного водоснабжения, водоотведения и очистке сточных вод, установленных настоящим договором-п.п.2.1,2.2.,2.3 договора. Пунктом 3.3.3. договора установлено, что Управляющая организация осуществляет расчеты по договору в пользу Предприятия по средствам граждан и бюджета города, в пределах бюджетной росписи, с проведением корректировок, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.5.1.4 договора учет количества израсходованной потребителями воды производится: - при отсутствии водосчетчика, исходя из нормативов потребления, утверждаемых в установленном порядке, при наличии водосчетчиков-исходя из показаний водосчетчика. В соответствии с п.5.1.5 договора при учете количества израсходованной потребителями воды и отведенных сточных вод, исходя из показаний квартирных водосчетчиков, все снимаемые показатели фиксируются "Жилищно-эксплуатационной организацией" в журнале учета по периодам, согласованным с Предприятием. В соответствии с п.7.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2005г.) управляющая организация удерживает при перечислении Предприятию средств, указанных в п.7.1 оплату в размере 6%. В том числе услуги банка, за функцию по сбору коммунальных платежей населения, ведение счетов по всем коммунальным платежам, расщепления и распределения полученных денежных средств по поставщикам. В соответствии с пунктом 1.2 договора Стороны обязуются руководствоваться при исполнении договора действующим законодательством Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.09.94г. N 1099.

По расчету истца он оказал услуги по водоснабжению и водоотведению в спорный период на сумму 3 022 034 руб. 84 коп. Ответчик услуги принял, однако за период 2007 г. оплатил не в полном объеме 2 243 656 руб. 37 коп., задолженность составила 778 378 руб. 56 коп.

При рассмотрении спора судом установлено, что разногласия сторон по наличию и размеру задолженности связаны с применением сторонами различного порядка определения объемов поставленной истцом воды и, соответственно, принятых стоков. Данные разногласия возникли в связи с тем, что ответчик считает необходимым учитывать при расчете водопотребления, показания внутриквартирных счетчиков, а при их отсутствии нормативы потребления, при этом ссылаясь на условия договора и п. 16 правил оказания коммунальных услуг N 307.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за поставленные ресурсы, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям сторон должны быть применимы положения Жилищного кодекса РФ, Правила оказания коммунальных услуг N 1099, N 307, а также указано, что ответчиком правомерно был произведен учет воды по внутриквартирным счетчикам в соответствии с условиями договора.

Указанные выводы суда ошибочны, не соответствуют нормам материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с уставной деятельностью МУ "ГУК-Краснодар" осуществляет управление многоквартирными домами, находящимися в реестре муниципального образования города Краснодара. Согласно протоколам общих собраний собственников помещений, собственники помещений в многоквартирных домах N 1,2,3,4,5,8,7 пос. Витаминкомбинат, NN 9,18, 20, 21, 22, 23, 24, 31, пос. Лексаспром, N 3 по ул. Ейское шоссе и N 11 по ул. Новосельской в соответствии со ст. 161 ЖК РФ выбрали способ управления-управляющей организацией. В качестве управляющей компании собственники вышеперечисленных домов выбрали МУ "ГУК-Краснодар", между собственниками многоквартирных домов и МУ "ГУК-Краснодар" заключены договоры на управление.

Статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирует порядок определения размера платы за коммунальные услуги (в том числе водоснабжение), оказываемые исполнителем этих услуг гражданам (собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме). Однако возникшие между сторонами правоотношения не являются отношениями по предоставлению коммунальных услуг, поскольку ООО "Коммунальная энергосервисная компания" не является исполнителем коммунальных услуг в смысле положений Жилищного кодекса и Правил предоставления услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 N 307.

В пункте 3 указанных Правил даны определения, согласно которым к понятию коммунальных услуг относится деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению и т.д., обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Под исполнителем коммунальных услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. К ресурсоснабжающей организации относится юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов: холодной воды, горячей воды, электрической энергии и т.п., используемых для предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, исходя из приведенных в Правилах определений, ООО "КЭСК" относится к ресурсоснабжающей организации, а управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4989-СК/07 указано следующее. Согласно пунктам 3 и 49 Правил в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, регулирующие отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов (пункт 2 Правил).

В соответствии с пунктом 1 названных Правил абонент - юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы абонентом организации водопроводно-канализационного хозяйства (энергоснабжающей организации) могут являться в том числе организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде.

Заключенный между сторонами договор N 39-ВиК от 01.11.2004г.в отношении истца и ответчика является по своей правовой природе договором энергоснабжения, и поэтому при анализе спорных правоотношений необходимо руководствовался не положениями Жилищного кодекса, а нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ. Поскольку предметом поставки является вода и оказание услуг по водоотведению, также к отношениям сторон применимы Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.99г. N 167.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета ее фактическом потреблении. В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, поскольку в спорный период и в настоящее время Управляющая компания являлась поставщиком коммунальных услуг для жилого фонда, находящегося в муниципальной собственности г.Краснодара, и абонентом истца, поэтому в силу статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации последняя обязана оплатить оказанные истцом услуги по водоснабжению и водоотведению спорных домов муниципального жилищного фонда.

Спор между сторонами возник по поводу порядка учета оказанных истцом услуг.

Ответчик считает, что учет ресурсов должен производиться в соответствии с п. 5.1.4, 5.1.5 договора, согласно которым учет количества израсходованной потребителями питьевой воды производится: при отсутствии водосчетчика, исходя из нормативов потребления, утверждаемых в установленном порядке; при наличии водосчетчиков, исходя из показаний водосчетчика. При этом, в соответствии с п.5.1.5 договора ответчик считает, что речь идет о внутриквартирных водосчетчиках. В обоснование своей позиции ответчик также ссылается на пункт 16 Правил оказания коммунальных услуг N 307, согласно которому при наличии в помещениях, индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Данный довод ответчика ошибочен.

В соответствии с п. 33 Правил от 12.02.1999г. N 167 количество полученной питьевой воды и сточных вод определяется в соответствии с показаниями средств измерений-узлов учета (водомеров). Узел учета должен размещаться на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом.

В соответствии с Постановлением Главы муниципального образования город Краснодар от 27.08.2004г. N 2448 "О внесении изменений и дополнений в постановление мери города Краснодара от 23.03.1998г. N 393 "О дополнительных мерах по реформированию жилищно-коммунального хозяйства г. Краснодара оплата населением услуг водоснабжения производится по данным приборам учета и по утвержденным нормативам потребления. В соответствии с п.2.2,2.2.1 Приложения N 1 к постановлению от 27.08.04г. N 2448 при наличии приборов учета ресурсов, установленных на входе в жилой дом, ежемесячные расчеты за услуги водоснабжения и водоотведения между ресурсоснабжающей организацией и организацией, осуществляющей функции управления жилым фондом, производятся исходя из установленных тарифов, рассчитанных по данным приборов учета, т.е. исходя из показаний общедомовых счетчиков. Согласно п.п. 2.1,2.1.1 Приложения N 1 к Постановлению от 27.08.04г. N 2448 при отсутствии приборов учета ресурсов (если не имеется технической возможности их установки) ежемесячные расчеты за услуги водоснабжения и водоотведения между ресурсоснабжающей организацией и организацией, осуществляющей функции управления жилым фондом производятся исходя из установленных тарифов, рассчитанных про данным приборов учета, т.е. исходя из показаний общедомовых водосчетчиков.

Согласно п.3.3 Приложения 1 к Постановлению от 27.08.2004г. N 2448, при частичной установке квартирных водомеров в жилых домах к оплате предъявляется объем потребленной воды по квартирным водомерам, а при их отсутствии по нормативам потребления в зависимости от степени благоустройства. При этом, разница между объемами, выставленными ресурсоснабжающей организацией по водомеру, установленному на входе в жилой дом, и объемами, выставленными потребителям по нормативу и по квартирным водомерам, возмещается за счет организации, обслуживающей жилищный фонд, т.е. за счет управляющей организации.

Таким образом, при отсутствии в условиях п. 5.1.4 договора указания на применение внутриквартирного счетчика, с учетом установленных обязательных нормативных актов для участников спорных правоотношений, учет воды правомерно произведен истцом по внутридомовым приборам учета, а при их отсутствии по утвержденным нормативам.

Ссылка ответчика на п.16 Правил коммунальных услуг N 307 судом апелляционной инстанции не принимается в виду следующего.

Указанными Правилами предусмотрены различные способы учета ресурсов в зависимости от наличия внутридомовых, индивидуальных приборов учета.

Системное толкование норм Правил позволяет сделать вывод, что пункт 16 предусматривает предложенный способ учета ресурсов при двух условиях: при отсутствии внутридомового счетчика и одновременном наличии у всех квартир индивидуальных приборов учета.

Ответчиком не представлено доказательств, что среди спорных объектов, в которых имеются внутридомовые счетчики, у всех квартир без исключения имеются индивидуальные поквартирные приборы учета.

Порядок учета ресурсов при наличии как внутридомового, так и индивидуальных приборов учета, а также при отсутствии приборов учета установлен пунктами 18,19, 20, 21, 22, 23 Правил и также предусматривает учет неучтенных потерь ресурсов.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании подтверждено, что показания внутридомового прибора учета совпадают при учете водопотребления по установленному нормативу.

На основании изложенного, истцом применен правильной способ учета воды, соответствующий действующему законодательству и условиям договора.

Представленный расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Из суммы основанного долга исключена сумма, оплаченная ответчиком в добровольном порядке. Спора по примененным тарифам, а также установленным нормативам потребления между сторонами нет. Объемы по сливу канализационных стоков (при откачке стоков из неканализационных домов) зафиксированы сторонами путем подписания актов сверки выполненных работ по МУ РЭП-34 по сливу канализационных стоков. Подписываемому МУ РЭП-34, ЗАО ОПХ "Центральное" и ООО "КЭСК".

Поскольку доказательств оплаты потребленных услуг в полном объеме ответчиком не представлено, задолженность в сумме 778 378 руб. 56 коп. подлежит взысканию.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным п.7.5 договора N 39 ВиК от 01.11.2004г. и применении последствий недействительности в части взыскания с ответчика 73 722 руб. 57 коп., суд первой инстанции исходил из того, что стороны добровольно включили спорный пункт договора и обязаны его исполнять в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ. При этом, суд указал на соответствие пункта 7.5 договора Постановлению Главы администрации города Краснодара от 26.03.2001г. N 362 "Об изменении порядка сбора жилищно-коммунальных платежей населения в жилищно-коммунальном комплексе города, закрепляющее право организаций, осуществляющих функции по организации сбора платежей взимать плату за оказанные услуги.

Однако, суд не учет следующее.

Как указано выше, спорные правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения снабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожное условие сделки недействительно независимо от признания его таковым судом. Условие пункта 7.5 договора N 39-ВиК от 01.11.04г. об уплате водоснабжающей организацией комиссионного сбора за оказание абонентом услуг по сбору платежей с конечных потребителей (населения) противоречит содержанию пункта 1 статьи 539 Кодекса и не соответствует правовой природе договора. Исходя из существа сложившихся между сторонами правоотношений, муниципальное учреждение не могло оказывать водоснабжающей организации возмездные услуги по сбору платежей за воду по спорному договору, поскольку в силу требований закона обязанность по оплате энергоресурсов возложена на абонента. Ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, ни правовые акты в сфере государственного регулирования тарифов не предусматривают императивных норм, предписывающих снабжающим организациям уплачивать отдельным категориям абонентов комиссионное вознаграждение (в том числе и в случае, если такие абоненты не являются конечными потребителями энергии). Правовая природа договора энергоснабжения исключает одновременное наличие обязанности оплатить энергию и оказать услуги по получению средств для этой оплаты.

Кроме того, в соответствии с п.16 ст. 12 Жилищного кодекса РФ установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесение такой платы относится к компетенции органов государственной власти РФ в области жилищных отношений. В соответствии с разъяснениями Министерства регионального развития РФ (письмо от 02.05.2007г. N 8167-ют/07) законодательство РФ не допускает принятие по указанному вопросу нормативных правовых актов органами местного самоуправления. При этом, расчет размера платы за коммунальные услуги, ведение базы данных потребителей, печать и доставка потребителям платежных документов, организация приема платы организациями почтовой связи, кредитными и иными организациями является обязанностью управляющей организации.

На основании изложенного, ссылка ответчика на Постановление Главы администрации города Краснодара от 26.03.2001г. N 362 "Об изменении порядка сбора жилищно-коммунальных платежей населения в жилищно-коммунальном комплексе города, закрепляющее право организаций, осуществляющих функции по организации сбора платежей взимать плату за оказанные услуги неправомерна.

В силу пункта 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 Кодекса). С учетом изложенного суд считает правомерными требования истца о признании недействительным (ничтожным) пункта 7.5 договора от 01.11.2004 N 39ВиК.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило подлежит применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 Кодекса).

В результате исполнения недействительного условия договора ответчик сберег за счет истца в период с января по декабрь 2006 г. 73 722 руб. 57 коп. Оплата по указанному условию договора в размере 73 722 рубля 57 копеек осуществлена путем удержания ответчиком спорной суммы при перечислении денежных средств истцу, поступивших от населения. Данное обстоятельство подтверждается счетами-фактурами за январь-декабрь 2006 г., имеющимися в материалах дела (т.1, л.д. 41-51) и ответчиком не оспаривается.

Указанная сумма ответчиком не оспорена и подлежит взысканию с последнего.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика составляет 852 101 руб. 13 коп.

В части требований, от которых истец отказался, дело подлежит прекращению производством в соответствии с п.4 ст. 150 АПК РФ.

Расходы по госпошлине по иску возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ в сумме 13 787 руб. 96 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом количества заявленных требований.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2008г. по делу N А32-13815/2007-64/379 отменить.

Принять отказ от иска в части суммы 447 279 руб. 26 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

Признать недействительным п.7.5 договора N 39-ВиК от 01.11.2004г.

Взыскать с МУ "Городская управляющая компания-Краснодар" в пользу ООО "Коммунальная энерго-сервисная компания" 852 101 руб. 13 коп.-задолженность.

Взыскать с МУ "Городская управляющая компания-Краснодар" в доход Федерального бюджета РФ 13 787 руб. 96 коп.-госпошлину по иску.

Взыскать с МУ "Городская управляющая компания-Краснодар" в пользу ООО "Коммунальная энерго-сервисная компания" 1 000 руб.-расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

С.В. Ехлакова Н.И. Корнева