Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 г. N 15АП-2692/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-25194/2007-14/557-146АЖ

27 мая 2008 г.

15АП-2692/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомления N 77463-77465);

от заинтересованного лица: представитель в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 77466);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Новороссийску

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2008 г. по делу N А32-25194/2007-14/557-146АЖ

по заявлению открытого акционерного общества "НК "Роснефть" - Кубаньнефтепродукт"

к ИФНС РФ по г. Новороссийску Краснодарского края

о признании незаконным постановления от 14.12.2007 г. N 696 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НК "Роснефть" - Кубаньнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по г. Новороссийску о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2008 г. постановление ИФНС России по г. Новороссийску от 14.12.2007 г. N 696 о привлечении ОАО "НК "Роснефть" - Кубаньнефтепродукт" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом не подтвержден факт наличия состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом налоговый орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.08 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заинтересованное лицо сослалось на то, что пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом) является неприменением контрольно-кассовой техники.

ОАО "НК "Роснефть" - Кубаньнефтепродукт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами налогового органа, сославшись на то, что под действием по "пробитию чека на сумму менее уплаченной", образующим состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимают как указание в чеке суммы, не соответствующей стоимости приобретаемого товара. Однако из материалов дела следует, что чек был пробит на сумму равной стоимости отпущенного топлива, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От налогового органа, а также от ОАО "НК "Роснефть" - Кубаньнефтепродукт" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела должностными лицами ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края на основании поручения от 27.11.07 N 1298 (л.д.21) проведена проверка автозаправочной станции, принадлежащей ОАО "НК "Роснефть" - Кубаньнефтепродукт", расположенной по адресу: Краснодарский край, поселок Верхне-Баканский, улица Кубанская, 5, на предмет соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники. В ходе проверки была произведена контрольная закупка, что зафиксировано актом проверочной закупки от 27.11.07 (л.д.44). Согласно акту закупки при покупке бензина марки АИ-92 покупателем было уплачено 100 рублей, продавец-оператор при осуществлении наличных денежных расчетов выдал контрольно-кассовый чек на сумму 99 рублей 84 копейки (л.д.45). Данное обстоятельство зафиксировано в акте проверки от 27.11.07 N 2093/39320 (л.д.46).

На основании изложенного, налоговый орган, усмотрев в действиях общества наличие признаков состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбудил производство по делу об административном правонарушении, в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 10.12.07 N 001911 (л.д.9).

Постановлением начальника ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края от 14.12.07 N 696 открытое акционерное общество "НК "Роснефть" - Кубаньнефтепродукт" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей. Данное постановление является предметом оспаривания по данному делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Ответственность за нарушение обязанности по применению контрольно-кассовых машин установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 31.07.2003г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовой машины следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия), использование ККМ не зарегистрированной в налоговых органах, использование ККМ, не включенной в Государственный реестр, использование ККМ без фискальной (Контрольной) памяти, использование ККМ, у которой пломба отсутствует, либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти, пробитие ККМ чека с указанием суммы менее уплаченной покупателем (клиентом).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 г. " О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе, пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 N 745, на выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе должна отражаться стоимость покупки (услуги).

Таким образом, пробитие контрольно-кассового чека на сумму меньшую, чем стоимость товара (услуги) является неприменением контрольно-кассовой техники.

Из материалов дела следует, что покупателю был отпущен товар - бензин марки АИ-92, в количестве 5,2 литра по цене 19 рублей 20 копеек за литр. Таким образом, общая стоимость покупки составила 99 рублей 84 копейки. Данные обстоятельства подтверждаются копией контрольно-кассового чека (л.д.45). Оператором был выдан кассовый чек на сумму 99 рублей 84 копейки, что подтверждается актом закупки (л.д.44), актом проверки (л.д.46).

Таким образом, из материалов дела следует, что оператором, представляющим интересы продавца, был выдан контрольно-кассовый чек, на котором была отражена фактическая стоимость покупки. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта неприменения заявителем контрольно-кассовой техники.

Довод заявителя жалобы о том, что в данном случае имеет место пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом), что в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 г. является неприменением контрольно-кассовой машины, основан на неверном толковании закона, поскольку неприменение контрольно-кассовой машины будет иметь место в случае пробития контрольно-кассового чека на сумму меньшую, чем стоимость товара (услуги). В случае, когда покупатель (клиент) при оплате товара (услуги) передает продавцу денежную сумму, превышающую стоимость товара (услуги), продавец обязан выдать сдачу. Однако данный случай не свидетельствует о неприменении контрольно-кассовой машины, в случае если был выдан чек, в котором отражена фактическая стоимость покупки (услуги).

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что оператором автозаправочной станции было продано 5,2 литра бензина марки АИ-92 по цене 19,2 рублей за литр, и выдан контрольно-кассовый чек на сумму 99,84 рублей, что соответствует фактической стоимости покупки. Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии состава правонарушения является обоснованным.

Отсутствие состава правонарушения согласно статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

С.И. Золотухина Н.Н. Смотрова