Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 15АП-2708/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4935/2008-С4-49

26 мая 2008 г.

15АП-2708/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от общества: Супрунов А.В. (доверенность от 28.03.07г., сроком до 31.12.08г.)

от РСТ: главный специалист Хачатрян К.С. (удостоверение N 47, выдано в 2006 г., доверенность N 23 от 10.01.08г., сроком до 31.12.08г.);

ведущий специалист Радченко Ж.В. (доверенность N 1142 от 19.05.08г., сроком до 31.12.08г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосервис-99"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 апреля 2008 г. по делу N А53-4935/2008-С4-49

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автосервис-99"

к заинтересованному лицу Региональной службе по тарифам

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автосервис-99" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональной службе по тарифам (далее - РСТ) о признании незаконным и отмене постановления N 9 от 13.03.08г. о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 50 000 руб.

Решением суда от 15.04.08г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ. На момент вынесения оспариваемого постановления годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности на основании ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ, исчисляемым со следующего дня после наступления срока исполнения предписания от 06.09.07г. N 2045, не истёк.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, признать незаконным постановление N 9 от 13.03.08г. Жалоба мотивирована тем, что составом данного правонарушения является неисполнение в срок законного предписания, а не нарушение порядка ценообразования. Таким образом, нормы о применении годичного срока привлечения к ответственности не могут распространяться на правонарушения против порядка управления.

РСТ в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании настаивал на отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на доводы, приведённые в жалобе.

Представители РСТ возражали против отмены решения суда ссылаясь на доводы, приведённые в отзыве на жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.07 г. гражданка Соловей Н.Е. обратилась в РСТ с заявлением, в котором просила рассмотреть вопрос о правильности взимания обществом платы за технический осмотр транспортных средств с использованием средств технического диагностирования.

На основании распоряжения руководителя Региональной службы по тарифам Ростовской области N 71 от 28.08.07 г. проведена проверка деятельности общества, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Привокзальная, 138.

В ходе проверки установлено, что общество проводит технический осмотр транспортных средств с использованием средств технического диагностирования и за оформление диагностической карты взимает с физических лиц плату в размере 125, 50 руб. и с юридических лиц 130 руб.

Проверяющие пришли к выводу о том, что общество неправомерно в нарушение Постановления Главы Администрации Ростовской области от 09.04.07 N 152 "О размере оплаты за проведение государственного технического осмотра транспортных средств, порядке взимания и распределения средств, получаемых за его проведение", (устанавливающего положение о том, что стоимость проверки легкового транспортного средства с НДС составляет 111, 75 руб., грузового транспортного средства 144, 44 руб.), взимало дополнительную плату за оформление диагностической карты транспортного средства.

30.08.07 г. по результатам проверки составлен акт и протокол об административном правонарушении от 30.08.07 г. N 60. Совершенное обществом правонарушения квалифицировано на основании ч. 1 ст. 14.6. КоАП РФ, - как завышение регулируемых государством цен.

06.09.07 г. по результатам проверки в отношении РСТ обществу выдано предписание. N 2045 о прекращении нарушения законодательства о государственном регулировании тарифов - постановления Главы Администрации Ростовской области от 09.04.07 N 152 "О размере оплаты за проведение государственного технического осмотра транспортных средств, порядке взимания и распределения средств, получаемых за его проведение". (л.д. 7) В предписании указывалось, что общество должно сообщить о его исполнении в срок до 06.10.07г.

05.02.2008г. на основании распоряжения руководителя РСТ от N 11 должностными лицами РСТ была проведена внеплановая проверка (мероприятие по контролю) общества, целью которой являлась проверка исполнения предписания от 06.09.07г. N 2045 (л.д. 9).

В результате проверки было установлено, что общество при проведении технического осмотра транспортных средств в октябре - ноябре 2007 года под видом платы за заполнение идентификационных реквизитов диагностической карты взимало дополнительную плату за оформление диагностической карты транспортного средства в размере 125,5 руб. с физических лиц и 130 руб. с юридических лиц. Таким образом, проверяющие пришли к выводу о том, что предписание от 06.09.07 N 2045 не было выполнено.

07.02.08 г. обнаруженное в результате проверки нарушение, выразившееся во взимании обществом дополнительной платы за оформление диагностических карт было отражено в акте о результатах проведения мероприятия по контролю общества, составленном должностными лицами РСТ, проводившими проверку - главным специалистом отдела государственного контроля ценообразования Л. А Полищук и специалистом 1 категории отдела государственного контроля ценообразования A.M. Максутовым. С актом были ознакомлены исполняющий обязанности директора общества Н.В. Бондаренко и заместитель директора общества Е.А. Бутмалай, которым также был вручен один экземпляр акта, о чем имеется соответствующая запись (л.д. 29-31).

07.02.08 г. установив в действиях общества, не выполнившем предписание РСТ от 06.09.07г. N 2045 признаки нарушения ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ, должностным лицом РСТ, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, Л.А. Полищук был составлен протокол N 9 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ и данный протокол без объяснений был подписан и.о. директора общества Н.В. Бондаренко (л.д. 11-12).

13.03.08г. по результатам рассмотрения дела руководителем РСТ в отношении общества было вынесено постановление N 9 о назначении обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановление, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно ч. 5 ст. 19.5. КоАП РФ неправомерным деянием является невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов и данное правонарушение влечет наложение на юридических лиц штрафа от 50 000 руб. до 100 000 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, общество постановлением РСТ N 60 от 06.09.07 г. привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.6. КоАП РФ, в связи с установлением факта завышения тарифа, предусмотренного приложением N 1 к Постановлению Главы Администрации Ростовской области от 09.04.01 г. N 152, поскольку данным постановлением установлена стоимость проведения техосмотра легкового транспортного средства с НДС в сумме 111, 75 руб., однако гражданкой Соловей Н.Е. обществу за проведение технического осмотра транспортного средства с использованием средств технического диагностирования за проведение технического уплачено 200 руб.

На основании постановления Региональной Службы по тарифам Ростовской области от 13.03.08 г. N 9 обществу выдано предписание N 2045 от 06.09.07 г. об устранении нарушений постановления Главы Администрации Ростовской области от 09.04.01 г. N 152 "О размере оплаты за проведение государственного технического осмотра транспортных средств, порядке взимания и распределения средств, получаемых за его проведение" в срок до 06.10.2007 г.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.07г. указанное постановление и предписание РСТ признаны законными и обоснованными. Постановлением ФАС СКО от 24.03.08 г. решение арбитражного суда от 23.11.07 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба общества без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что на момент проведения внеплановой проверки 07.02.08 г. и вынесения РСТ постановления от 13.03.08 г. N 9 предписание РСТ от 06.09.07 N 2045 являлось законным и действующим.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в ходе внеплановой проверки подтвержден факт неисполнения обществом законного предписания РСТ от 06.09.07 г. N 2045 в срок до 06.10.07 г.

Из реестров оплаты за 31.10.07 г. следует, что за проведение технического осмотра общество продолжало взимать с физических лиц 125, 5 руб., а с юридических лиц (ООО "Торговая компания Радуга", НОУ НПО Новошахтинский УСТК РОС РОСТО) 130 руб. (л.д. 25-28), в связи, с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обществом не исполнено предписание N 2045 от 06.10.07 г., допущено нарушение постановления Главы Администрации Ростовской области от 09.04.01 г. N 152 "О размере оплаты за проведение государственного технического осмотра транспортных средств, порядке взимания и распределения средств, получаемых за его проведение", и совершено правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 19.5. КоАП РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что поскольку оспариваемое постановление РСТ N 9 от 13.03.08 г. вынесено в связи с неисполнением в срок законного предписания РСТ в области государственного регулирования тарифов, в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.5. КоАП РФ.

В процессе рассмотрения дела процессуальных нарушений при проведении проверки общества и при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 19.5. КоАП РФ ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, (главным специалистом отдела государственного контроля ценообразования Полищук Л.А.) в пределах компетенции, определенной ч. 1 ст. 28.3 и п. 1.1. ч. 1 ст. 23.51. КоАП РФ и Постановлением РСТ от 18.10.07 N 12/7. При вынесении протокола об административном правонарушении соблюдены положения ст. 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, в отношении которого составлен протокол. Протокол составлен в присутствии законного представителя общества - И.о. директора Бондаренко Н.В., подписан им. Однако Бондаренко Н.В. от объяснений отказался, о чем свидетельствует запись в представленном в материалы дела протоколе об административном правонарушении N 9 от 07.02.08г .Копия протокола получена Бондаренко Н.В., о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении (л.д. 11).

Постановление N 9 от 13.03.08 г. о привлечении к административной ответственности принято по результатам рассмотрения материалов проверки руководителем РСТ, который в соответствии со ст. 23.51 КоАП РФ имеет право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренные ч. 5 ст. 19.5. КоАП РФ. О времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о получении сотрудником общества по доверенности 11.03.08 г. письма об извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 34). Постановление от 13.03.2008 N 9 было направлено обществу ценным письмом с уведомлением, что подтверждает копия описи вложения ценного письма, представленного представителем РСТ (л.д. 37).

Наказание обществу назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 19.5. КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что оспариваемое постановление вынесено с истечением двухмесячного срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ, в связи с чем подлежит признанию незаконным и отмене:

В соответствии с ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.05 г. указано, что длящимся правонарушением является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом, невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 19.5. КоАП РФ, выразившееся в неустранении нарушений постановления главы Администрации Ростовской области от 09.04.01 г. N 152 "О размере оплаты за проведение государственного технического осмотра транспортных средств, порядке взимания и распределения средств, получаемых за его проведение" к установленному в предписании органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов сроку не является длящимся правонарушением.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что, поскольку срок исполнения предписания РСТ от 06.09.07 N 2045 истек 06.10.07 г., соответственно днем совершения правонарушения является 07.10.07 г., и, следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности истекает 07.10.08 г.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности на основании ч. 5 ст. 19.5. КоАП РФ, исчисляемым со следующего дня после наступления срока исполнения предписания от 06.09.07 г. N 2045 не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, объектом посягательства являются отношения в сфере порядка управления. Срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае составляет два месяца.

Частями 2, 3, 4, 5 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрены специальные составы правонарушения, имеющие в качестве квалифицирующего признака специальные объекты посягательства (правонарушения). В данном случае общество привлечено к ответственности в соответствии с ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ, где специальным объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере. регулируемой законодательством в области государственного регулирования тарифов. Соответственно, за данное правонарушение лицо может быть привлечено в пределах специального годичного срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения, предусмотренные ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что РСТ при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении общества был соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ, рассмотрение дел о решений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с изложенным, обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 1000 рублей госпошлины, уплаченной через его руководителя Бондаренко Николая Владимировича, за подачу апелляционной жалобы по платёжной квитанции от 25.04.08г. N 715230159.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.08г. оставить без - изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить исполняющему обязанности директора общества с ограниченной ответственностью "Автосервис-99" Бондаренко Николаю Владимировичу из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.И. Золотухина Т.И. Ткаченко