Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 г. N 15АП-2553/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-20708/2007-56/489-115АЖ

23 мая 2008 г.

15АП-2553/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ткаченко Т.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: ведущий специалист-эксперт Карпенко Ирина Викторовна по доверенности от 14.01.2008 г. N 12/51, удостоверение N 52 от 10.01.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2008г. по делу N А32-20708/2007-56/489-115АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, принятое в составе судьи Фефеловой И.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югводоканал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю (с учетом уточнения заявителем наименования заинтересованного лица - л.д. 26) о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2007г. N 08-045-107ЗН о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Решением от 31.01.08г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ. При этом суд установил, что в результате сброса через принадлежащую обществу канализационно-насосную станцию-2а (далее - КНС-2а) хозяйственно-фекальных сточных бытовых вод на территорию государственного учреждения "Сочинский национальный парк", далее - в русло реки Цанык, из которой они попали в акваторию Черного моря, произошла порча земель, в связи с чем наличие в деянии общества "Югводоканал" состава вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции также признал, что Управлением соблюдена установленная КоАП РФ процедура привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание процессуальных нарушений, допущенных управлением при привлечении общества к административной ответственности; судом неполно выяснены обстоятельства, доказывающие факт загрязнения водных объектов, а именно: технологическое предназначение КНС-2А, принципы ее работы и место расположения КНС-2А, в силу которого стоки из КНС-2А технически не могут попасть в реку Цанык и далее; Управлением не доказан факт сброса сточных бытовых вод на прилегающие к станции территории; суд применил закон, не подлежащий применению (ст. 51 ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ и Правила предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов).

Управление Росприроднадзора в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на доказанность факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения, правильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы отзыва. Представитель общества, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Общество по факсу направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, 07.09.07г. местными жителями, дома которых находятся около берега р. Цанык, директору ГУ СНП подана жалоба на действия общества при эксплуатации им КНС-2А. В жалобе указано, что из КНС-2А регулярно в большом количестве сливаются хозяйственно-фекальные стоки, которые с территории Национального парка попадают в р. Цанык, граждане просили принять меры к тому, чтобы эти незаконные действия прекратились (л.д. 36).

07.09.07г. управлением было принято распоряжение N 17 о проведении в отношении общества внеплановой проверки соблюдения обществом "Югводоканал" требований природоохранного законодательства (л.д. 35).

В ходе проверки установлен факт загрязнения хоз-фекальными сточными бытовыми водами территории ГУ "Сочинский национальный парк", а также реки Цанык, из которой загрязненные воды уходят в реку Мацеста и далее - в акваторию Черного моря.

По результатам проверки, зафиксированным актом от 07.09.2007 г. (л.д. 39-43), Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю принято определение N 08-045-44 от 10.09.2007 г. о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении (л.д. 44-45).

26.09.2007г. в отношении общества "Югводоканал" Управлением составлен протокол об административном правонарушении N 08-045-40ЗН, в котором зафиксированное в акте проверки нарушение квалифицировано по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ (л.д. 10-11).

02.10.07г. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, Управлением принято постановление N 08-045-107ЗН о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб. (л.д. 8-9).

Указанное постановление оспорено ООО "Югводоканал" в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Как правильно установлено судом первой инстанции, общество привлечено к ответственности с соблюдением процедурных требований, установленных КоАП РФ.

Проверка проведена на основании распоряжения от 07 сентября 2007 г. N 17. Акт проверки составлен в присутствии представителя общества - начальника насосных станций Горева Е.Ю, отказавшегося от его подписания (л.д. 43). Общество было уведомлено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении 26.09.07г. определением о вызове от 25.09.07 г. (л.д. 47), направленным обществу по факсу (л.д. 49). При составлении протокола об административном правонарушении 26.09.07г. присутствовал главный инженер общества Митин А.Ф. по доверенности N51 от 24.09.2007 г. (л.д. 48), который получил копию протокола под роспись и которому были разъяснены права общества как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и который был извещен о том, что на 02.10.07г. назначено рассмотрение дела о привлечении общества к административной ответственности (л.д. 50-51). Дополнительно общество было извещено о назначении рассмотрения дела о его привлечении к ответственности определением от 01.10.07. о вызове (л.д. 52), переданным обществу по факсу (л.д. 49). При вынесении оспариваемого постановления 02.10.07г. (л.д. 54-55) присутствовал главный инженер общества Митин А.Ф., действовавший от имени общества по доверенности.

Суд первой инстанции правомерно признал доказанным получение обществом извещения о составлении протокола об административном правонарушении по факсу: письмом N 535 от 26.12.2007 г. на запрос Управления ОАО "Южная телекоммуникационная компания" сообщила, что аппаратурой учета стоимости местных телефонных соединений зафиксированы исходящие соединения с N 53-55-36 (Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю) на N 55-99-49 (ООО "Югводоканал") 25.09.2007 г. в 09.02 час, и 01.10.2007 г. в 15.52 час. (л.д. 49).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом приняты необходимые и достаточные меры для извещения общества и его законного представителя с целью обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности. Извещение организации, привлекаемой к административной ответственности, о времени и дате составления протокола и рассмотрения дела путем вручения извещения его работнику не нарушает требований закона, поскольку КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или о рассмотрении административного дела, и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества о допущенных управлением процессуальных нарушениях при его привлечении к ответственности.

Рассмотрев доводы общества о нарушении его прав, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также признает их несостоятельными.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что при производстве по делу об административном правонарушении представитель общества не был в полном объеме ознакомлен с материалами дела; представителю общества было отказано в ознакомлении с актом проверки N 08-045-44 от 07.09.2007., показаниями свидетелей, также не были предоставлены для ознакомления, имеющиеся в деле фотоматериалы; представителю общества не была предоставлена возможность занести в протокол важные сведения, связанные с обстоятельствами дела; при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении представителю общества не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Однако, как следует из материалов дела, фактически общество уклонялось от участия в деле об административном правонарушении при том, что оно извещалось Управлением о месте, дате и времени проведения управлением процессуальных действий в рамках этого дела.

Так, начальник насосной станции общества Горев Е.Ю. присутствовал при проведении внеплановой проверки, в ходе которой было зафиксировано попадание хозяйственно-фекальных сточных вод на территорию ГУ "СНП" и в р. Цанык, но отказался от подписи в этом акте (л.д. 38-43).

Общество вызывалось на составление протокола об административном правонарушении первоначально на 17.09.07г. уведомлением от 11.09.07г. (л.д. 46), но на составление протокола своего представителя не направило. Косвенным доказательством получения этого уведомления служит то, что 17.09.07г. (в назначенный для составления протокола день) общество выдало своему работнику Летягину А.Н. доверенность N 8 сроком действия до 17.10.07г., в которой доверило своему работнику представлять интересы общества в управлении Росприроднадзора (л.д. 53). Данная доверенность не является общей, так как в ней указан конкретный орган, на представление интересов в котором выдана доверенность ООО "Югводоканал", и она отличается от других имеющихся в материалах дела выданных обществом доверенностей, в которых указано на право представления интересов общества во всех организациях (л.д. 28-29, 48). Таким образом, зная о дате составления протокола, общество своего представителя в Управление не направило, в связи с чем дата составления протокола была перенесена на 26.09.07г. В эту дату законный представитель общества в управление не явился, а явился представитель по общей доверенности.

Горев Е.Ю., присутствовавший при проведении проверки, в ходе которой в акте было зафиксировано попадание хозяйственно-фекальных стоков на почву и затем - в реку, не записал в этом акте возражений, хотя имел такую возможность.

Обществом не предоставлено доказательств того, что оно обращалось к управлению с какими-либо заявлениями, ходатайствами в порядке ст. 24.4 КоАП РФ об ознакомлении с актом проверки, показаниями свидетелей, а также доказательств того, что его представителю не была предоставлена возможность занести в протокол об административном правонарушении важные сведения. В протоколе лишь содержится отметка о несогласии представителя общества со вменяемым обществу в вину правонарушением. Права и обязанности, установленные КоАП РФ, были разъяснены представителю общества при составлении протокола, о чем имеется соответствующая запись в протоколе. Законный представитель общества не воспользовался своим правом на участие в составлении этого протокола, направив в управление представителя.

Таким образом, заявляя о нарушении его прав при привлечении к ответственности, общество фактически злоупотребляет предоставленными ему процессуальным правами, пытаясь таким образом уклониться от ответственности за нарушение прав неопределенного круга лиц порчей почвы хозяйственно-фекальными стоками, поступающими из КНС-2А.

Судом первой инстанции также сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о наличии в действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы или порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" опасными отходами являются отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.

В Правилах предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 г. N 155, фекальные отходы канализации включены в перечень видов жидких бытовых отходов.

Пунктом 3.1 Методических указаний МУ 2.1.5.800 - 99 "2.1.5. Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водоемов "Организация госсанэпиднадзора за обеззараживанием сточных вод", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 27 декабря 1999 г., сточные воды названы

основным источником микробного загрязнения объектов окружающей среды, в том числе поверхностных пресных и морских вод, подземных водоносных горизонтов, питьевой воды и почвы, что является фактором риска распространения возбудителей инфекций с фекально-оральным механизмом передачи.

Факт попадания хозяйственно-фекальных отходов из принадлежащей ООО "Югводоканал" канализационно-насосной станции-2а на почву Национального парка Мацестинского лесничества подтверждается материалами дела (актом проверки от 07.09.2007 г. - л.д. 39-43; объяснениями государственного инспектора Сочинской межрайонной группы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю Хакуринова А.Х., проводившего проверку ООО "Югводоканал" - л.д. 90, объяснениями государственного лесного инспектора Мацестинского лесничества обхода N 2 ГУ Сочинского Национального Парка Дементьева С.Б. - л.д. 88). При этом опасность соответствующего вида отходов, которая подтверждается положениями приведенных выше нормативных актов, свидетельствует о том, что попадание фекальных стоков на почву само по себе является достаточным для ее порчи.

Ссылка общества на то, что факт порчи земли может быть подтвержден лишь на основании экспертного исследования, является необоснованной и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, должностное лицо в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Отличить фекальные стоки от иной жидкости можно по характерному цвету и запаху, в связи с чем необходимость проведения экспертных исследований для установления источника загрязнения почвы у административного органа отсутствовала.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что вывод суда о наличии в действиях общества "Югводоканал" объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, является правильным.

Вина общества в совершении указанного правонарушения также подтверждается материалами дела, в которых отсутствуют доказательства того, что общество предприняло все зависящие от него меры к недопущению совершения правонарушения (ст. 2.1 КоАП РФ).

Дополнительно оценив приводимые обществом в жалобе доводы о том, что материалами дела не доказан факт загрязнения почвы и о том, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал предоставленные обществом документы, подтверждающие отсутствие правонарушения, суд апелляционной инстанции признал их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

То обстоятельство, что используемая обществом канализационно-насосная станция-2а предназначена не для сброса хозяйственно-фекальных стоков, а для их приёма и направления на очистные сооружения, не исключает возможности проникновения этих стоков наружу через различные повреждения в конструкциях КНС-2А, что и было зафиксировано при проверке 07.09.07г. При этом причина проникновения на почву из насосной станции канализационных стоков для квалификации объективной стороны вменяемого обществу "Югводоканал" правонарушения правового значения не имеет.

Доводы общества о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с изложенным, обществу "Югводоканал" из федерального бюджета подлежит возращению государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 01.04.08г. N 365 (л.д. 115).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 31 января 2008 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Югводоканал" из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Т.И. Ткаченко Н.Н. Смотрова