Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 15АП-2164/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-20421/2007-65/239

26 мая 2008 г.

15АП-2164/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Авдониной О.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от истца: представитель Широкина О.В., дов. от 03.10.2007, дов. от 20.05.2008, паспорт;

от ответчика: директор Харченко Н.Н., паспорт; представитель Харченко В.И., дов. от 19.05.2008, паспорт; представитель Цукин В.П., дов. 09.05.2008, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристина"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2008 по делу N А32-20421/2007-65/239

по иску общества с ограниченной ответственностью "Екатеринодар-Строй"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Кристина"

при участии третьего лица - Департамента социальной защиты населения Краснодарского края

о взыскании 187 678 руб.,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Екатеринодар-Строй" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Кристина" о взыскании 170 618 руб. - задолженности по договору подряда N 17 от 30.08.2006, 17 060 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. - расходов по оплате юридических услуг представителя, 3 306 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент социальной защиты населения Краснодарского края.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 193 333 руб. 64 коп., в том числе 170 618 руб. - основного долга, 22 715 руб. 64 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. - расходов по оплате юридических услуг представителя, 5 253 руб. 56 коп. - расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 104).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2008 с ООО "Кристина" в пользу ООО "Екатеринодар-Строй" взыскано 170 618 руб. задолженности, 17 060 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 253 руб. 56 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя отказано.

Мотивируя решение, суд указал, что ООО "Кристина" при заключении договора выступало от имени ООО "Альтернатива-Быт" и индивидуальных предпринимателей Дмитриева О.В., Скрябовой А.П., Мироновой Н.Д. и Марчевской Н.Б. на основании заключенных с ними договоров поручения. Заказчиком по условиям договора подряда N 17 от 30.08.2006 является ООО "Кристина", которое обязано оплатить выполненные работы. Факт выполнения истцом работ по договору подряда, а также задолженность ответчика по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела. Суд отклонил доводы ответчика о том, что договор N 17 от 30.08.2006 не соответствует требованиям Гражданского и Бюджетного кодексов Российской Федерации, предъявляемым к государственному контракту, поскольку указанный договор не является государственным или муниципальным контрактом. Кроме того, по условиям договора ООО "Кристина" производит оплату за счет собственных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кристина" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на ничтожность договора подряда, поскольку указанный договор директором ответчика не подписывался. Кроме того, заявитель ссылается на то, что административное здание, ремонт которого произведен на основании спорного договора, находится в долевой собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края (45 %), муниципального образования Каневского района (5 %), ООО "Альтернатива-Быт" (42 %), а также индивидуальных предпринимателей Дмитриева О.В., Скрябовой А.П., Мироновой Н.Д. и Марчевской Н.Б. (8 %). Заключая договор подряда, ООО "Кристина" представляло интересы указанных индивидуальных предпринимателей, следовательно, должно оплатить выполненные работы согласно доле указанных лиц в общей долевой собственности, что и было сделано ООО "Кристина". Кроме того, доля, относящаяся на Краснодарский край и муниципальное образование Каневской район, уже выплачена ООО "Екатеринодар-Строй" из бюджетов соответствующих уровней. Оставшуюся долю должно оплатить ООО "Альтернатива-Быт".

ООО "Екатеринодар-Строй" в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы о недействительности договора подряда в связи с подписанием его неуполномоченным лицом, поскольку в дальнейшем директором ООО "Кристина" подписано дополнительное соглашение к договору, гарантийное письмо, акт приемки выполненных работ, а также произведена частичная оплата выполненных работ. Кроме того, истец указывает на то, что ООО "Кристина" заключило спорный договор подряда как представитель ООО "Альтернатива-Быт" и индивидуальных предпринимателей - собственников помещений первого этажа здания. Заключив договоры поручения N 1 и N 2 от 01.06.2006, ООО "Кристина" приняло на себя обязательство по заключению договора с подрядчиком и оплате 50 % сметной стоимости работ по капитальному ремонту здания (42 % - за ООО "Альтернатива-Быт", 8 % - за предпринимателей).

Департамент социальной защиты населения Краснодарского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 76443), направил в судебное заседание отзыв, из которого следует, что в соответствии с государственным контрактом на проведение капитального ремонта здания по адресу: ст. Каневская, ул. Вокзальная, д. 30 каждый из заказчиков-получателей средств краевого бюджета (УСЗН Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Каневском районе, КУ КК "Каневская централизованная бухгалтерия учреждений социального обслуживания") должен был заключить с подрядчиком договор подряда. Оплата работ по договорам, заключенным УСЗН Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Каневском районе, КУ КК "Каневская централизованная бухгалтерия учреждений социального обслуживания" произведена за счет средств краевого бюджета.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Директор ООО "Кристина" пояснила, что договор подряда и акт о приемке выполненных работ ей не подписывался, а подписывалось только дополнительное соглашение N 1 к договору подряда.

Представитель ответчика заявил ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписей на договоре подряда и акте приемки выполненных работ руководителю ООО "Кристина", а также вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля директора ООО "Альтернатива-Быт" Максимовой А.Н.

Ходатайства судом отклонены как необоснованные, что отражено в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управление социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Каневском районе (далее - управление), Государственное учреждение Краснодарского края "Каневская централизованная бухгалтерия учреждений социального обслуживания" (далее - бухгалтерия), Муниципальное учреждение Каневского района "Фонд социальной защиты населения" (далее - фонд), ООО "Альтернатива-Быт", а также индивидуальные предприниматели Дмитриева О.В., Склярова А.П., Миронова Н.Д., Марчевская Н.Б. (далее - предприниматели) занимают помещения в здании, расположенном по адресу: Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Вокзальная, 30.

Управление, бухгалтерия, фонд, ООО "Альтернатива-Быт" и предприниматели заключили соглашение N 1 то 20.03.2006 об общем владении, пользовании, распоряжении строением и долевом участии в его содержании и ремонте, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства осуществлять оплату расходов по содержанию, ремонту и капитальному ремонту объектов здания, не подлежащих разделу, находящихся в общем владении (кровля, фундамент, фасад, коммуникации), пропорционально площади занимаемых помещений. Согласно пункту 1.1 соглашения владельцы помещений в здании распределили свои доли следующим образом: управление - 28%, бухгалтерия - 17%, фонд - 5%, ООО "Альтернатива-Быт" - 42%, предприниматели - 8% (т. 1, л.д. 50-53).

24.03.2006 управление, бухгалтерия, фонд, ООО "Альтернатива-Быт" и предприниматели заключили дополнительное соглашение N 1 к соглашению N 1 от 20.03.2006 на предмет осуществления капитального ремонта кровли здания. Согласно дополнительному соглашению стороны принимают на себя обязательства заключить договоры с подрядной организацией на капитальный ремонт кровли здания и оплатить работы соразмерно своей доле. В соответствии с пунктом 2.1 соглашения стороны обязуются участвовать в электронных торгах по подбору подрядной организации для осуществления капитального ремонта кровли здания в соответствии с Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (т. 1, л.д. 119).

ООО "Альтернатива-Быт" и ООО "Кристина" заключили договор поручения N 1 от 01.06.2006, по условиям которого ООО "Альтернатива-Быт" поручает ООО "Кристина" представлять свои интересы при осуществлении мероприятий по капитальному ремонту кровли здания по ул. Вокзальная, 30, в ст. Каневской соразмерно доле 42 % от общей сметной стоимости - 286 руб. 04 коп. (т. 1, л.д. 120).

Индивидуальные предприниматели также заключили договор поручения с ООО "Кристина" - N 2 от 01.06.2006, в соответствии с которым предприниматели поручают ООО "Кристина" представлять свои интересы при осуществлении мероприятий по капитальному ремонту кровли здания по ул. Вокзальная, 30, в ст. Каневской соразмерно доле 8% - 68 082 руб. (т. 1, л.д. 121).

Договоры поручения N 1 и N 2 от 01.06.2006 содержат указание на то, что предметом договора является замена стороны в обязательстве по осуществлению капитального ремонта кровли здания, расположенного по ул. Вокзальная, 30, в ст. Каневской, в рамках выполнения дополнительного соглашения N1 от 24.03.2006 к соглашению N1 от 20.03.2006 "Об общем владении, пользовании, распоряжении строением и долевом участии в его содержании".

По условиям указанных договоров поручения ООО "Кристина" самостоятельно заключает договоры с подрядной организацией на проведение работ по капитальному ремонту кровли здания, а также самостоятельно и за счет собственных средств производит окончательные расчеты с подрядчиком.

Управление, бухгалтерия, фонд и ООО "Кристина" заключили соглашение N 2 от 24.06.2006 о порядке и условиях проведения капитального ремонта кровли и фасада здания, расположенного по адресу: ст. Каневская, ул. Вокзальная, 30. По условиям соглашения N 2 ООО "Кристина" (представитель ООО "Альтернатива-Быт" и предпринимателей), бухгалтерия и фонд доверяют управлению провести мероприятия по подбору подрядной организации путем проведения открытого конкурса. ООО "Кристина" приняло на себя обязательства заключить договор на осуществление работ с организацией, определенной в результате проведения открытого конкурса, и за свой счет произвести расчет с подрядчиком в размере доли 50% от общей сметной стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 124).

По результатам открытого конкурса Департамент социальной защиты населения Краснодарского края (гос. заказчик) и ООО "Екатеринодар - Строй" (подрядчик) заключили государственный контракт N 1/355 от 31.08.2006. Согласно условиям контракта подрядчик обязуется в установленные сроки выполнить работы по капитальному ремонту здания по ул. Вокзальная, 30, в ст. Каневской Краснодарского края, в котором размещены управление, бухгалтерия и фонд, а Департамент социальной защиты населения Краснодарского края, выступая в качестве государственного заказчика, обязуется оплатить работы за счет средств краевого бюджета. При этом условиями контракта предусмотрено заключение договоров подряда с управлением и бухгалтерией, на основании которых и будет произведена приемка и оплата работ. Стоимость работ по государственному контракту установлена в сумме 797 325 руб., в том числе 493 714 руб. - стоимость работ для управления и 303 611 руб. - стоимость работ для бухгалтерии (т. 1, л.д. 57-63).

Во исполнение государственного контракта N 1/355 от 31.08.2006 управление и ООО "Екатеринодар-Строй" заключили договор на проведение подрядных работ N 90 от 01.09.2006, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить капитальный ремонт кровли и фасада здания, расположенного по ул. Вокзальная, 30, в ст. Каневской, а управление - принять и оплатить результат выполненных работ в сумме 493 714 руб. (т. 1, л.д. 90-98).

Бухгалтерия и ООО "Екатеринодар-Строй" в соответствии с государственным контрактом N 1/355 от 31.08.2006 заключили договор на проведение подрядных работ от 20.08.2006, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить капитальный ремонт кровли и фасада здания, расположенного по ул. Вокзальная, 30, в ст. Каневской, а бухгалтерия - принять и оплатить результат выполненных работ в сумме 303 611 руб. (т. 1, л.д. 80-88).

Фонд также заключил государственный контракт N 14 от 15.09.2006 с ООО "Екатеринодар-Строй" на капитальный ремонт здания по ул. Вокзальная, 30, в ст. Каневская в соответствии с проектно-сметной документацией. Цена контракта составила 85 133 руб. (т. 1, л.д. 73-79).

ООО "Кристина" (заказчик) и ООО "Екатеринодар-Строй" (подрядчик) заключили договор N 17 от 30.08.2006 на капитальный ремонт кровли и фасада здания, расположенного по адресу: ст. Каневская, ул. Вокзальная, 30. По условиям заключенного договора подрядчик обязуется в установленные сроки выполнить работы, а ООО "Кристина" - принять и оплатить результат выполненных работ в сумме 664 860 руб. Дополнительным соглашением N1 к договору N 17 от 30.08.2006 стороны внесли изменения в договор в части срока выполнения работ, определив конечный срок - 30.11.2006г.

Во исполнение обязательств по договору N 17 от 30.08.2006 ООО "Екатеринодар-Строй" выполнило работы по капитальному ремонту кровли здания, расположенного по адресу: ст. Каневская, ул. Вокзальная, 30.

В сентябре 2006 ООО "Кристина" и ООО "Екатеринодар-Строй" подписали акт приемки выполненных работ за сентябрь 2006 N 34 на сумму 340 618 руб.

30.10.2006 управление, бухгалтерия и ООО "Екатеринодар-Строй" подписали акты о приемке выполненных работ N 24 на сумму 177 111 руб.; N 25 на сумму 105 330 руб.

Акт формы N КС-2, подписанный со стороны фонда суду не представлен, однако, в материалах дела имеются копии платежных поручений N 107 от 08.09.2006 и N 142 от 07.11.2006, подтверждающие оплату фондом работ, выполненных подрядчиком, в общей сумме 53 254 руб.

Гарантийным письмом от 18.10.2006 ООО "Кристина" гарантировало ООО "Екатеринодар-Строй" оплату выполненных работ по объекту "Капитальный ремонт кровли здания, расположенного по адресу: ст. Каневская, ул. Вокзальная, 30" до 30.11.2006.

Письмом N 55 от 13.12.2006 ООО "Екатеринодар-Строй" обратилось к ООО "Кристина" с требованием оплатить долг за выполненные работы по договору N 17 от 30.08.2006 в размере 340 618 руб.

Платежными поручениями N 91 от 06.02.2007, N 92 от 21.02.2007, N 94 от 05.03.2007 ООО "Кристина" перечислило ООО "Екатеринодар-Строй" 170 000 руб. в счет оплаты выполненных работ по объекту "Капремонт здания по ул. Вокзальной, д. 30".

Ненадлежащее исполнение ООО "Кристина" обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Екатеринодар-Строй" в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции всесторонне, полно исследовал все обстоятельства по делу и обоснованно счел требования истца подлежащими удовлетворению.

Анализируя условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор является договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договорах строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 13.2 договора N 17 от 30.08.2006 оплата должна быть произведена в течение двадцати дней с момента подписания заказчиком документации, подтверждающей фактическое выполнение работ.

Согласно акту N 34 за сентябрь 2006 ООО "Екатеринодар-Строй" сдало, а ООО "Кристина" приняло работы по капитальному ремонту кровли административного здания в ст. Каневской, ул. Вокзальной, д. 30 на сумму 340 618 руб. Результат выполненных работ принят ответчиком без замечаний, впоследствии ответчик к истцу с претензиями о ненадлежащем качестве выполненных работ не обращался.

Таким образом, у ООО "Кристина" в соответствии с действующим законодательством и договором возникла обязанность по оплате принятых по акту приемки работ.

Доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что договор подряда N 17 от 30.08.2006 со стороны ООО "Кристина" подписан неуполномоченным лицом, следовательно, такая сделка не порождает правовых последствий для общества.

Оценив возражения заявителя, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с рекомендациями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Как видно из материалов дела, ООО "Кристина" в лице директора Харченко Н.Н. и ООО "Ектеринодар-Строй" подписали дополнительное соглашение N 1 к договору N 17 от 30.08.2008, которым внесли изменения в сроки выполнения работ по договору подряда.

Присутствующая в судебном заседании директор ООО "Кристина" подтвердила факт подписания дополнительного соглашения к договору подряда. Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения N 91 от 06.02.2007, N 92 от 21.02.2007 и N 94 от 05.03.2007 о перечислении денежных средств на общую сумму 170 000 руб. на расчетный счет ООО "Екатеринодар-Строй", а также гарантийное письмо за подписью директора ООО "Кристина" от 18.10.2006. В графе "назначение платежа" названных платежных документов указано: "за выполнение работ по объекту "Капремонт здания по ул. Вокзальной, д. 30" по договору N 17 от 30.08.2006". Согласно гарантийному письму ООО "Кристина" гарантирует оплату выполненных работ по объекту "Капитальный ремонт кровли здания, расположенного по адресу: ст. Каневская, ул. Вокзальная, д. 30" в срок до 30.11.2006. Вышеизложенное свидетельствует о последующем одобрении ответчиком договора N 17 от 30.08.2008.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор порождает правовые последствия для ООО "Кристина".

По указанным основаниям суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписей на договоре подряда и акте приемки выполненных работ руководителю ООО "Кристина".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата по договору N 17 от 30.08.2006 должна быть произведена всеми участниками долевой собственности не соответствует условиям заключенного сторонами договора подряда, поскольку в соответствии с пунктами 13.1-13.3 обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ возложено на заказчика, то есть ООО "Кристина".

Кроме того, ООО "Кристина", заключая договор N 17 от 30.08.2006, выступало от имени ООО "Альтернатива-Быт" и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками помещений первого этажа здания и обязанных на основании дополнительного соглашения N 1 от 24.03.2006 к соглашению N 1 от 20.03.2006 самостоятельно заключить договор с подрядной организацией и оплатить 50 % общей стоимости подрядных работ по ремонту кровли здания.

Во исполнение дополнительного соглашения N 1 от 24.03.2006 к соглашению N 1 от 20.03.2006 управление, бухгалтерия и фонд заключили договоры на выполнение подрядных работ: N 90 от 01.09.2006, б/н от 20.08.2006 и N 14 от 15.09.2006. Цена указанных договоров составила 50 % общей стоимости работ по ремонту кровли.

Работы по указанным договорам приняты управлением, бухгалтерией, фондом и оплачены за счет средств краевого и муниципального бюджетов в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения, а также отзывы Департамента социальной защиты населения Краснодарского края и ООО "Екатеринодар-Строй".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Согласно расчету процентов последние заявлены за период с 20.10.2006 по 20.02.2008 в сумме 22 710 руб.

Из материалов дела видно, что акт о приемке выполненных работ N 34 за сентябрь 2006 подписан ООО "Кристина" и ООО "Екатеринодар-Строй" в сентябре 2006. По условиям договора N 17 от 30.08.2006 (пункт 13.3) заказчик (ООО "Кристина") обязан произвести оплату за выполненные работы в течение 20 дней с момента подписания документации, подтверждающей фактическое выполнение работ. Таким образом, оплата выполненных работ должна быть произведена ООО "Кристина" до 20.10.2006. Следовательно, период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (20.10.2006 по 20.02.2008) истцом определен правильно.

Суд апелляционной инстанции, проверив сумму задолженности, период просрочки, ставку банковского процента, считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 17 060 руб., поскольку истцом из суммы задолженности не исключена сумма налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО "Кристина".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Кристина" о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2008 по делу N А32-20421/2007-65/239 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

О.Г. Авдонина Ю.И. Баранова