Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 г. N 15АП-2726/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-27440/2006-12/467-2007-23/397-45/93

27 мая 2008 г.

15АП-2726/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 19.07.2006 г. N 23 АА 261618 Ценовой Екатерины Анатольевны, паспорт 0399 N 120607, выдан 11.05.1999 г. ПВС УВД Прикубанского округа г. Краснодара;

от заинтересованного лица: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 77924);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ценова Игоря Васильевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.08 по делу N А32-27440/2006-12/467-2007-23/397-45/93 по заявлению индивидуального предпринимателя Ценова Игоря Васильевича к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании недействительным распоряжения главы муниципального образования г. Краснодар от 10.02.2006 г. N 300-р "О резервировании земельных участков для муниципальных нужд в целях размещения объектов социальной, инженерной инфраструктуры и жилищного строительства в г. Краснодаре", принятое судьей Федькиным Л.О.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ценов Игорь Васильевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным распоряжения главы муниципального образования г. Краснодар от 10.02.2006 г. N 300-р "О резервировании земельных участков для муниципальных нужд в целях размещения объектов социальной, инженерной инфраструктуры и жилищного строительства в г. Краснодаре".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Вывод суда мотивирован тем, что заявителем не представлено доказательств несоответствия оспариваемого распоряжения закону и нарушения его прав и законных интересов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2007 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2007 г. отменено и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2008 г. в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый акт не возлагает на заявителя обязанность по совершению определенных действий, не содержит никаких предписаний в адрес заявителя, не возлагает на него каких-либо обязанностей или ответственности, не ограничивает его прав и не устанавливает права пользования участками за третьими лицами, а поэтому не нарушает его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и экономической деятельности. Также судом на основе материалов дела установлено, что оспариваемое распоряжение не влияет на возможность приобретения заявителем прав на земельный участок в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ, что также указывает на отсутствие нарушений указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом индивидуальный предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения главы муниципального образования г. Краснодар от 10.02.2006 г. N 300-р "О резервировании земельных участков для муниципальных нужд в целях размещения объектов социальной, инженерной инфраструктуры и жилищного строительства в городе Краснодаре". В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, предприниматель сослался на следующие обстоятельства. Судом первой инстанции не учтено положение, согласно которому не допускается принятие решения о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд при отсутствии документов территориального планирования. По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемое распоряжение нарушает его исключительное право на выкуп земельного участка. Кроме того, судом при принятии решения нарушена тайна совещательной комнаты: решение принималось в присутствии двух помощников судьи.

Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено положение, согласно которому принятие решений органами местного самоуправления о резервировании земель для муниципальных нужд при отсутствии документов территориального планирования, не допускается. В материалах дела имеется доказательство нарушения прав и законных интересов заявителя - письменный отказ департамента муниципальной собственности и городских земель в выкупе спорного земельного участка. Кроме того, судом первой инстанции при принятии решения нарушена тайна совещания, предусмотренная нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя администрации муниципального образования г. Краснодар.

Как следует из материалов дела, Ценов Игорь Васильевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 05.04.2001 г. N 50020 (том 1, л.д.12). Согласно свидетельству о государственной регистрации от 01.11.2000 года (том 1, л.д. 13) предприниматель владеет на праве собственности объектом недвижимости: нежилое здание с пристройкой (торговый павильон), лит. Л, Л 1, площадью 154, 7 кв. м, расположенное по адресу г. Краснодар, улица Красная, 90.

Предприниматель 25.05.2006 г. (том 1, л.д.11) обратился в администрацию г. Краснодара с заявлением о выкупе земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности вышеуказанное нежилое здание с пристройкой. Письмом от 09.06.2006 г. N 12236.49 (том 1, л.д.9) департамент муниципальной собственности и городских земель администрации г. Краснодара отказал в удовлетворении заявления предпринимателя, ссылаясь на то, что на основании распоряжения главы муниципального образования г. Краснодар от 10.02.06 N 300-р (том 1, л.д.6) данный земельный участок входит в состав земель, зарезервированных для муниципальных нужд. Предприниматель, полагая, что данным распоряжением нарушены его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с заявлением о признании недействительным указанного ненормативного правового акта. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.08 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно статье 11 Земельного кодекса РФ резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, в том числе управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, относится к ведению органов местного самоуправления.

В силу абзаца 4 части 4 ст. 28 ЗК РФ одним из оснований для отказа в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является факт резервирования таких участков для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 28.08.1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе выступать заказчиком на выполнение работ по благоустройству территории муниципального образования, коммунальному обслуживанию населения, строительству и ремонту объектов социальной инфраструктуры, производству продукции, оказанию услуг, необходимых для удовлетворения бытовых и социально-культурных потребностей населения соответствующей территории, на выполнение других работ с использованием предусмотренных для этого собственных материальных и финансовых средств.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Как следует из материалов дела, распоряжением от 10.02.06 N 300-р были зарезервированы для муниципальных нужд земельные участки из состава земель поселений, в том числе земельные участки, расположенные на четной стороне улицы Красной г. Краснодара до улицы Северной. Согласно пункту 1 данного распоряжения земельные участки зарезервированы в целях переселения граждан из ветхого и аварийного жилья, размещения объектов социальной, инженерной инфраструктуры и жилищного строительства в городе Краснодаре. Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о соответствии указанного распоряжения положениям статьи 33 Федерального закона от 28.08.1995 г. N 154-ФЗ и статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

При этом судом первой инстанции правомерно установлено, что отсутствие генерального плана муниципального образования г. Краснодар, на основании которого орган местного самоуправления вправе принимать решение о резервировании земель, не является безусловным основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, так как оспариваемое распоряжение не возлагает на заявителя обязанность по совершению определенных действий, не содержит предписаний в адрес заявителя, не ограничивает его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. Данное обстоятельство подтверждается также письмом департамента муниципальной собственности и городских земель администрации г. Краснодара от 09.06.2006 г. N 12236.49 (том 1, л.д.9), согласно которому заявителю предоставлена возможность использования спорного земельного участка на праве аренды. Кроме того, согласно пункту 6 оспариваемого распоряжения главы администрации г. Краснодара департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации г. Краснодара поручено обеспечение формирования земельных участков, занятых объектами недвижимости, с целью последующего исключения из числа зарезервированных земельных участков. Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии факта нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, с учетом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" оспариваемое распоряжение не может являться основанием для отказа предпринимателю в выкупе земельного участка, занятого принадлежащим ему недвижимым имуществом. Доказательства невозможности осуществления предпринимателем своего права на выкуп земельного участка, предоставленного статьей 36 Земельного кодекса РФ, а также доказательства того, что оспариваемым распоряжением заявитель был лишен права на приобретение в собственность спорного земельного участка, отсутствуют.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, ограничения прав на недвижимое имущество, в том числе на земельные участки, согласно части 3 статьи 56 Земельного кодекса РФ устанавливаются на основании актов государственных органов исполнительной власти, местного самоуправления или решения суда.

Такие ограничения согласно части 6 статьи 56 Земельного кодекса подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В силу статьи 1 указанного закона под ограничениями (обременениями) - понимается наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, ареста имущества и других).

Таким образом, по смыслу указанных норм, факт существования ограничений прав на землю может быть подтвержден только актом государственной регистрации ограничений прав. Из материалов дела следует, что какие-либо ограничения прав на спорный земельный участок не зарегистрированы в установленном порядке, а значит, оспариваемое распоряжение не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в том числе, не нарушает право заявителя на выкуп спорного земельного участка.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в нарушении тайны совещательной комнаты, не принимается судом апелляционной инстанции, так как данный довод не подтвержден заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо доказательствами, в силу чего является необоснованным.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ценова Игоря Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

С.И. Золотухина Н.Н. Смотрова