Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 г. N 15АП-2261/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-20179/2007-41/458

28 мая 2008 г.

15АП-2261/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от ответчика - закрытого акционерного общества "Сочинское санаторно-курортное объединение" - директор Ильясов В.М. (паспорт 03 00 380115), представитель Корнеев А.А. (доверенность от 18 февраля 2008 года), представитель Гершун П. Н. (доверенность от 16 мая 2008 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сочинское санаторно-курортное объединение"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Миргородская О.П.)

от 5 марта 2008 г. по делу N А32-20179/2007-41/458

по иску закрытого акционерного общества " Клинический санаторий" Металлург"

к ответчику: закрытому акционерному обществу " Сочинское санаторно-курортное объединение",

при участии третьего лица: Администрации г. Сочи

об устранении препятствия в пользовании земельным участком, по встречному иску об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком,

установил:

Закрытое акционерное общество "Клинический санаторий "Металлург" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Сочинское санаторно-курортное объединение" об устранение препятствий в пользовании земельным участком по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, Курортный проспект,92, путем сноса постройки -двухэтажного строения (гаража) литера "А" с пристройкой литера "А1", находящегося по адресу: г.Сочи, ул.Бытха,20/2 за счет ответчика.

Ответчик заявил встречный иск, по которому просит обязать ЗАО "Клинический санаторий "Металлург" устранить препятствия в пользовании ЗАО "Сочинское санаторно-курортное объединение" в пользовании земельным участком площадью 412 метров, необходимого для эксплуатации 12 гаражных боксов и подсобных помещений.

В качестве третьего лица привлечена Администрация города Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 5 марта 2008 года иск удовлетворен: ЗАО "Сочинское санаторно-курортное объединение" обязано устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: г.Сочи Краснодарского края, Хостинский район, Курортный проспект,92, путем сноса самовольной постройки - двухэтажного строения (гаража) литера "А" с пристройкой литера "А1", находящегося по адресу: г.Сочи, ул.Бытха,20/2, за счет ответчика; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Сочинское санаторно-курортное объединение" обжаловало его в порядке апелляционного производства и просило решение отменить, удовлетворив исковые требования объединения и отказать в иске санаторию. Основаниями к отмене решения заявитель апелляционной жалобы считает несоответствие судебного акта фактическим обстоятельствам, материалам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывается, что был сделан запрос в Государственный архив с просьбой подтвердить, что в 1977 году ввод здания в эксплуатацию оформлялся ведомственной комиссией и разрешения государственного органа не требовалось. Также указывалось, что подано заявление о регистрации права собственности на гараж в Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю. Суд не учел, что во исполнение решений профсоюзных органов и органов исполнительной власти было осуществлено строительство второй очереди санатория "Металлург". За счет средств Сочинского территориального совета по управлению курортами профсоюзов и было осуществлено строительство гаража на 12 боксов и подсобных помещений, принятые актом ведомственной комиссии от 20 ноября 1977 года. В 1993 году Сочинским санаторно-курортным объединением как правопреемником Сочинского территориального совета по управлению курортами по договору подряда была завершена реконструкция гаражных боксов 15 декабря 1993 года. Кроме того, судом неверно применен материальный закон, поскольку ст.109 ГК РСФСР, действовавшая в момент реконструкции постройки распространяла режим самовольной постройки только на жилые дома, а не на производственные помещения.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ЗАО "Клинический санаторий "Металлург", в котором содержится просьба об оставлении решения без изменения. Также указывается, что здание гаража и пристройки к нему является самовольной постройкой, земельный участок под строительство Сочинскому санаторно-курортному объединению никогда под строительство не отводился. Ссылка ответчика на то, что ему было делегировано право по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом несостоятельна, поскольку договор от 17 июля 1992 года заключен между Всесоюзной конфедерацией профсоюзов и Федерацией независимых профсоюзов России (ФНПР), согласно которому право собственности, в том числе, на имущество санатория "Металлург" было закреплено за ФНПР, а не за Сочинским санаторно-курортным объединением. Права ЗАО "Клинический санаторий "Металлург" на земельный участок подтверждены постановлением главы Администрации г.Сочи от 29 декабря 1993 года, и Государственный актом на право бессрочного(постоянного) пользования. При таких обстоятельствах истец предъявляет негаторный иск о сносе самовольной постройки.

После назначения дела к слушанию в суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "Сочинское санаторно-курортное объединение" представил дополнительные пояснения, в которых отмечено следующее. ЗАО "Клинический санаторий "Металлург" признавал в письме от 26 марта 2002 года факт пользования гаражом свыше 20 лет, что является основанием для возникновения права собственности по приобретательной давности, а также заявлял об отказе от части земельного участка в форме безвозмездного отчуждения. Однако указанный отказ не был направлен в Администрацию города Сочи для надлежащего оформления. Поскольку истец отказался от права постоянного (бессрочного) пользования, данным участком должен распорядиться орган местного самоуправления, поэтому суд неправильно применил ст.ст.45 и 53 Земельного кодекса Российской Федерации. При отказе от права на земельный участок права истца не могут быть нарушены. Суд также не принял во внимание, что ответчик занимал указанный земельный участок не самовольно, а на основании акта отвода от 11 июля 1972 года, не принял во внимание, что исполком Сочинского городского совета депутатов трудящихся наделил ответчика функцией заказчика и разрешил строительство второй очереди санатория "Металлург". Не дана оценка тому, что на момент возведения гаражей ответчик постановлением коллегии Российского республиканского совета по управлению курортами профсоюзов был наделен правами собственника в отношении имущества всех санаторно-курортных предприятий и организаций на территории г.Сочи. Ввиду неправильного определения норм материального права, подлежащих применению по делу, суд защитил несуществующее и ненарушенное право истца. Тем самым были нарушены принципы законности и состязательности, поскольку суд отклонил ходатайство ответчика об отложении разбирательства дела для предоставления новых доказательств.

Также ЗАО "Клинический санаторий "Металлург" представило дополнения к отзыву к котором указало, что факт регистрации права собственности на гараж с пристройкой 12 марта 2008 года не может служить основанием для отмены решения суда, состоявшегося 5 марта 2008 года. Единственным основанием регистрации указан акт ведомственной комиссии от 20 ноября 1997 года. Однако даже путем визуального осмотра копии видно, что он был изготовлен значительно позже указанной даты посредством компьютерной техники с использованием трех стилей шрифта "Times New Roman", в том числе, курсив, жирное выделение и обычный, что выходит за рамки технических средств того времени. Бланки того времени печатались либо на печатной машинке, либо изготавливались типографским способом, однако отсутствует специальная сноска типографского документа, в числе обязательных реквизитов которого указывается итраж и год изготовления. Даже типографский способ набора не предусматривал стиль набора- курсив. Данный акт подписан сотрудниками одной организации, до настоящего времени работающими у ответчика, не заверен какой-либо печатью, не согласован ни с одним котрольно-надзорным органом, не согласован и не утвержден соответствующими службами горисполкома (райисполкома). Данный акт также невозможно идентифицировать по объекту недвижимости с правоудостоверяющим документом - свидетельством о праве собственности, так как в акте не указаны ни адрес объекта, ни литеры, ни собственник. С учетом изложенного данный акт не может являться документом, удостоверяющим права ответчика на спорное имущество.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Клинический санаторий "Металлург" не явился, в направленном в суд по факсу заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Также не явился представитель третьего лица - Администрации города Сочи, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен (отчет о передаче факсом копии определения суда об отложении судебного разбирательства на 21 мая 2008 года в деле).

В судебном заседании представители ЗАО "Сочинское санаторно-курортное объединение" директор Ильясов В.М., представитель Корнеев А.А., представитель Гершун П.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы. Директор Ильясов В.М. также предоставил суду оригинал акта ведомственной комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения от 20 ноября 1977 года.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации города Сочи от 15 декабря 1992 года N 820/5 была осуществлена перерегистрация санатория "Металлург" в акционерное общество закрытого типа "Металлург-курорт", причем учредителем указанного юридического лица выступило санаторно-курортное объединение Федерации независимых профсоюзов России, г.Москва, что подтверждено свидетельством о государственной перерегистрации, выданном 13 мая 1993 года ( т.1, л.д.16). Таким образом, указанное юридическое лицо создано не Сочинским курортно-санаторным объединением, а санаторно-курортным объединением ФНПР. На основании постановления главы Администрации Хостинского района г.Сочи от 10 июля 1996 года N 1182, акционерное общество закрытого типа "Металлург-курорт" преобразовано в закрытое акционерное общество "Санаторий "Металлург", учредителями которого выступили Федерация независимых профсоюзов России и Краснодарский краевой совет профессиональных союзов, что подтверждено свидетельствами от 10 и 12 июля 1996 года ( т.1, л.д.17,18), а также свидетельством от 22 октября 2002 года ( т.1, л.д.19)

Акционерному обществу закрытого типа "Металлург-курорт" на основании постановления главы администрации г.Сочи от 29 декабря 1993 года N 1097/1 был отведен в постоянное пользование земельный участок площадью 0,88 га, фактически занимаемый коммунально-складской зоной и летним кинотеатром санатория "Металлург" в Хостинском районе г.Сочи, из земель общей площадью 7,03 га, ранее отведенных решением горисполкома от 30 января 1948 года "Об отводе Министерству черной металлургии СССР земельного участка под строительство санатория на 270 мест" (т.1, л.д.32) Затем на основании постановления главы администрации г.Сочи от 3 августа 1994 года N 670 АОЗТ "Металлург-курорт" был выдан Государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования на 6,07 га ( т.1,л.д.30).

Таким образом, закрытое акционерное общество "Клинический санаторий "Металлург" является землепользователем указанного земельного участка на ограниченном вещном праве - праве бессрочного (постоянного) пользования. Согласно ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, являющееся титульным владельцем вправе требовать нарушения его прав, как сопряженных с лишением владения, так и не сопряженных с таковым, то есть, вправе предъявить виндикационный и негаторный иск.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для нахождения гаража с пристройкой на земельном участке, принадлежащем ЗАО "Клинический санаторий "Металлург", истец просит устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки.

Ответчик по первоначальному иску - ЗАО "Сочинское курортно-санаторное объединение" предъявило встречный иск об обязании ЗАО "Клинический санаторий "Металлург" устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 412 кв.метров, необходимого для эксплуатации 12 гаражных боксов и подсобных помещений.

Суд первой инстанции правильно указал, что ЗАО "Сочинское санаторно-курортное объединение" не предоставило доказательств легального введения в оборот измененного объекта недвижимости. Апелляционный суд считает, что ЗАО "Сочинское санаторно-курортное объединение" не предоставило доказательств своего права на указанный гараж с пристройкой. Факт создания гаража в период существования Сочинского территориального совета по управлению курортами профсоюзов не означает, что право на созданный объект недвижимости возникло у ЗАО "Сочинское санаторно-курортное объединение". Доказательств возведения гаража в 1977 году за счет средств указанного территориального совета суду не предоставлено. В предоставленном суду Уставе ЗАО значится, что оно создано 7 октября 1993 года путем преобразования Сочинского санаторно-курортного объединения, однако доказательств того, что спорное здание гаража было передано ему в установленном порядке нет. Распоряжение Сочинского территориального совета по управлению курортами профсоюзов от 21 октября 1991 года N 157 о принятии 12 боксов, используемых под гаражи и склады на территории санатория "Металлург", ( т.1, л.д.130) свидетельствуют о том, что до указанного времени спорный гараж на балансе территориального совета не числился, что опровергает доводы ответчика о строительстве здания гаража хозяйственным способом за свой счет, а равно опровергает довод о введении здания в эксплуатацию по акту от 20 ноября 1977 года, поскольку после введения здания в эксплуатацию оно было бы поставлено на баланс. Указанное распоряжение подтверждает указанные выше юридически значимые обстоятельства, однако не свидетельствует о возникновении права собственности на гараж у территориального управления совета по управлению курортами профсоюзов, поскольку не предусмотрено в качестве основания возникновения права собственности действовавшими на момент принятия распоряжения Гражданским кодексом РСФСР, Законом РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24 декабря 1990 года.

Апелляционный суд отвергает довод апелляционной жалобы о приобретении права собственности на основании акта ведомственной комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения от 20 ноября 1977 года. Предоставленный суду первой инстанции в виде копии, а апелляционному суду в оригинале акт не может считаться достоверным доказательством. При визуальном осмотре акта очевидно, что он изготовлен методом компьютерного набора с использованием шрифта "Times New Roman", в том числе, курсивом, и распечатан на струйном принтере, что для документа, датированного 1977 годом, совершенно недостоверно. Кроме того, вопреки практике тех лет на акте нет ни одной печати организации, якобы принимавшей участие в составлении акта, даже собственной печати Сочинского территориального совета по управлению курортами профсоюза. Название организации, от имени которой составлен акт, дано неверно " Сочинский территориальный совет курорта" вместе требуемого "Сочинского территориального совета по управлению курортами профсоюзов".

Таким образом, указанный акт отвергается судом как недостоверное доказательство. Кроме того, даже, если бы указанный акт был подлинным, он не мог бы быть основанием для принятия здания в эксплуатацию, поскольку отсутствуют доказательства утверждения указанного акта компетентным государственным органом. По состоянию на 1977 года вопросы принятия в эксплуатацию законченного строительством здания регулировались постановлениями Совета Министров СССР от 22 января 1966 года N 57 и от 13 июля 1970 года N 538, а также постановлениями Совета Министров РСФСР от 3 марта 1966 года N 208 и от 5 августа 1970 года N 473. Указанными нормативными актами был введен дифференцированный порядок приемки здания комиссией в зависимости от стоимости строительства, вида народного хозяйства, цели эксплуатации. Однако и для построек, используемых в хозяйственных целях организации, был установлен порядок утверждения акта комиссии решением исполнительного комитета районного (городского) совета депутатов трудящихся. Аналогичные нормы были предусмотрены и в принятом позднее постановлении Совета Министров РСФСР от 8 июня 1981 года N 302 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов". Доказательств утверждения акта решением (распоряжением) исполкома суду не предоставлено.

То обстоятельство, что в 1969 году и 1972 году территориальному совету был выделен земельный участок для строительства второго отделения санатория "Металлург" не означает возникновения у территориального совета по управлению курортами профсоюзов каких-либо вещных прав на построенные здания или выделенный земельный участок. Санаторий "Металлург", будучи юридическим лицом по Гражданскому кодексу РСФСР 1964 года, являлся самостоятельным субъектом гражданского права и приобретал права и обязанности от своего имени, от своего имени участвовал в гражданском обороте. Ссылка на постановление коллегии Российского Республиканского Совета по управлению курортами профсоюзов ФНПР от 6 марта 1992 года о преобразовании Сочинского территориального совета по управлению курортами профсоюзов в Сочинское санаторно-курортное объединение не означает, что ФНПР передала право профсоюзной собственности указанному санаторно-курортному объединению. Выполнение отдельных функций по управлению профсоюзной собственностью (даже без выяснения легальности такой передачи прав с точки зрения действовавшего в то время законодательства) не означает перехода права собственности к Сочинскому санаторно-курортному объединению. Об отсутствии такого волеизъявления свидетельствуют и последующие действия Федерации независимых профсоюзов России, которая самостоятельно ( в лице своего центрального санаторно-курортного объединения в г.Москве) выступила в качестве учредителя акционерного общества закрытого типа "Металлург-курорт" ( зарегистрировано 15 декабря 1992 года( ( т.1, л.д.16). При последующей перерегистрации в 1996 году учредителями закрытого акционерного общества "Санаторий "Металлург"выступили Федерация независимых профсоюзов России и Краснодарский краевой совет профессиональных союзов. С момента создания акционерного общества в 1992 году общество стало собственником переданного ему учредителем имущества ( пункт 15 Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 19 июня 1990 года N 590, действовавший на момент создания акционерного общества закрытого типа).

Поэтому в отношении имущества, переданного в 1992 году вновь созданному при перерегистрации предприятия "Санаторий "Металлург" в акционерное общество закрытого типа "Металлург-курорт", право профсоюзной собственности прекратилось, возникло право частной собственности юридического лица.

При таких обстоятельствах неубедительными являются доводы Сочинского санаторно-курортного объединения обосновать свои имущественные и земельные права на факте выполнения отдельных управленческих и организационных функциях Сочинским территориальным советом по управлению курортами профсоюзов, имевших место 1960-1970 годы. Равно как и выполнение функции застройщика не дает вещных прав на имущество, созданное для другого юридического лица.

Не может принять апелляционный суд в качестве доказательства наличия вещных прав и свидетельство о государственной регистрации права собственности на гараж литер А,А1, выданный 12 марта 2008 года ( т.2, л.д.65). Как следует из свидетельства, единственным основанием для регистрации права собственности явился акт ведомственной комиссии о готовности законченного строительством здания от 20 ноября 1977 года. Однако указанный акт отвергнут судом как недостоверное доказательство. Кроме того, данные технического паспорта на здание в 2007 году ( т.1, л.д.33-43) по объему и площади не соответствуют зданию, существовавшему в 1977 году. Как признает сам ответчик, в 1993 году без получения каких-либо разрешений он произвел реконструкцию гаражей - надстроил второй этаж, изменил площадь объекта. Даже из предоставленного ответчиком акта от 20 ноября 1977 года следует, что первоначально спорный объект представлял собой одноэтажное здание с бетонным фундаментом, железобетонными и деревянными стенами, рубероидной кровлей ( сам ответчик признает такое состояние здания), в настоящее время спорное строение представляет собой литер "А" площадью 114,4 кв.м., и двухэтажную пристройку литер "А1" площадью 220,7 кв.метра, общая площадь всего строения 335,1 кв.метр. В свидетельстве же площадь строения указана 252,1 кв.метр.

Таким образом, совершенная Управлением Федеральной регистрационной службы запись в Единый государственный реестр о регистрации права собственности на спорный объект не имеет под собой достаточных правовых и фактических оснований. Апелляционный суд не может считать представленное свидетельство доказательством существования у закрытого акционерного общества "Сочинское курортно-санаторное объединение" права собственности на гараж.

Действительно согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Однако указанное положение создает презумпцию действительности права для всех участников гражданского оборота, но допускает оспаривание зарегистрированного права в суде. Поскольку запись в реестре является одним из видов доказательств, при рассмотрении дела в суде действуют общие правила оценки доказательств, установленные процессуальным законом. Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Поэтому, установив при рассмотрении гражданского спора отсутствие правовых и фактических оснований для внесения записи в Единый государственный реестр, арбитражный суд не может считать право существующим. Иное толкование значения записи в Едином государственном реестре, установление неопровержимости записи без предъявления специального иска о признании такой записи недействительной, умаляло бы права суда по разрешению дела, создавало бы исключительное и неопровержимое значение записи в Едином реестре как ненормативного акта федерального органа исполнительной власти в качестве доказательства с заранее установленной силой. ЗАО "Клинический санаторий "Металлург" заявил в отзыве на апелляционную жалобу об оспаривании зарегистрированного права собственности путем указания на отсутствие оснований для государственной регистрации, а апелляционный суд установил отсутствие должного правового основания для регистрации права собственности на гараж за ЗАО "Сочинское санаторно-курортное объединение", наличие записи в Едином государственном реестре не принимается судом при разрешении спора по существу. Заинтересованные лица не лишены права обратиться в суд с соответствующим заявлением об аннулировании (погашении) указанных записей.

Не могут быть приняты и доводы апелляционной жалобы о возникновении права собственности на гараж по приобретательной давности. Право собственности по давности владения на объект недвижимости возникает по решению суда и в момент государственной регистрации права ( абзац 2 пункта 1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, приобретение права собственности по приобретательной давности уже предполагает наличие права собственности на определенную вещь, легально введенную в гражданский оборот. Однако спорный гараж представляет собой самовольную постройку, легализация которой возможна лишь в порядке исключения при условии соблюдения целого ряда условий, установленных ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, для самовольной постройки исключено приобретение права собственности по приобретательной давности, на что указывает и законодатель, предусматривая разные основания возникновения права собственности и разные условия возникновения указанного основания.

Поскольку, как признает сам ответчик в 1993 году он произвел существенную реконструкцию гаража, построил двухэтажный гаражный блок с ремонтными мастерскими ( т.1, л.д.60), без получения надлежащих разрешений. Как правильно указал суд первой инстанции, не предоставлено разрешение компетентного органа о предоставлении земельного участка для строительства в порядке ст.ст.27-29 Земельного кодекса РСФСР, разрешение на строительство, являющееся согласно пункту 1.2 СНиП 3.01.01-85 "Организация строительного производства", утвержденного постановлением Госстроя СССР от 2 сентября 1985 года N 140, документом, удостоверяющим право осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, сооружения, строения.

При таких обстоятельствах указанные объекты являются самовольной постройкой. Не может быть принят довод апелляционной жалобы о том, что на 1977 и 1993 год действующее законодательство под самовольной постройкой понимало только жилой дом, возведенный гражданином. Действительно Гражданский кодекс РСФСР 1964 года упоминал о самовольной постройке только применительно к гражданам. Однако весь указанный период времени действовало постановление Совета народных комиссаров РСФСР от 22 мая 1940 года N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках", последние изменения в данное постановление были внесены постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 1993 года N 726. Указанное постановление применяется судами с оговоркой о том, что решение о сносе может вынести только суд (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 января 2007 года N Ф08-6960/2006). Из содержания данного постановления следует, что осуществить самовольную застройку могут и юридические лица (пункты 5-7).

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Клинический санаторий "Металлург" отказался от права постоянного (бессрочного) пользования и о том, что он уступил часть земельного участка под гаражом ответчику. Получив на основании Государственного акта право постоянного (бессрочного) пользования, ЗАО "Клинический санаторий "Металлург" не вправе распоряжаться данным участком (пункт 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации). Поэтому никакие письменные обещания, а равно договоры о передаче части земельного участка в собственность другому юридическому лицу не могут рассматриваться иначе как противозаконные и не порождающие никаких юридических последствий. Доказательств того, что ЗАО "Клинический санаторий "Металлург" обращалось в федеральный орган исполнительной власти с заявлением об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования, в материалах дела не имеется. Поскольку земельный участок находится во второй зоне санитарной охраны города-курорта Сочи, распоряжение указанным земельным участком в силу ст.ст.17,29 Земельного кодекса Российской Федерации вправе осуществлять только федеральные органы ( в настоящее время - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и его территориальные управления). Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом. В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" курорт Сочи и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения. Согласно части 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти. В силу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

При таких обстоятельствах принять отказ ЗАО "Клинический санаторий "Металлург" от права постоянного (бессрочного) пользования вправе только территориальный орган Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны не неправильном толковании норм материального права. Неубедительны и доводы о нарушении судом принципа состязательности и возможности предоставления доказательств. Заявитель жалобы не представил апелляционному суду новых доказательств, принятие которых судом первой инстанции повлекло бы постановление иного решения.

Поскольку ЗАО "Клинический санаторий "Металлург" является титульным владельцем земельного участка на основании вещного права, оно вправе требовать устранения препятствий в пользовании земельным участком, в том числе, путем сноса самовольной постройки на основании ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оснований к отмене или изменению судебного решения, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на счет ЗАО "Сочинское санаторно-курортное объединение".

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 марта 2008 года по делу А32-20179/2007-41/458 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.В. Ильина О.Г. Ломидзе