Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 г. N 15АП-2874/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5411/2008-С3-2

27 мая 2008 г.

15АП-2943/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Барановой Ю.И., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца - представитель Бабко-Прокофьева С.Ю. по доверенности от 08.12.2007, паспорт 90 03 N 639497 выдан 20.10.2004 код подразделения 152-004;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КСМ-14" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2008 по делу N А53-5411/2008-С3-2 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер

по иску ООО " КСМ-14"

к ответчику - ОАО " Региональный водоканал "Дон ВК Юг"

о взыскании задолженности и процентов

принятое в составе судьи Шелеста А.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КСМ-14" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Региональный водоканал "Дон ВК Юг" о взыскании 199999 рублей задолженности по оплате работ выполненных по договору от 24.01.2006 и 16716 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением от 03.04.2008 в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что заявленные обеспечительные меры несоразмерны исковым требованиям, принятие обеспечительных мер может неоправданно ущемить интересы ответчика. Иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер и доказательств, подтверждающих обоснованность заявления, истцом не представлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просил определение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик находится в процессе ликвидации, после ликвидации организации истец будет лишен возможности исполнить судебный акт. Заявитель также полагает, что определение об обеспечительных мерах вынесено в нарушение норм процессуального права, поскольку ходатайство рассмотрено совместно с вопросом о принятии искового заявления к производству суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

ОАО "Региональный водоканал "Дон ВК ЮГ" в судебное заседание представителя не направило, отзыв не представило. Общество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции 21.05.2008 был объявлен перерыв до 23.05.2008 до 09 час. 50 мин., после перерыва заседание продолжено.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление истца о принятии обеспечительных мер было мотивировано тем, что, по информации представленной должником, ОАО "Региональный водоканал "Дон ВК ЮГ" подало заявление в Арбитражный суд Ростовской области о признании его несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истцом в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие истребуемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Довод о возбуждении в отношении ОАО "Региональный водоканал "Дон ВК ЮГ" процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, поскольку процедура банкротства имеет целью удовлетворение требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арест на денежные средства, принадлежащие должнику, налагается не на его счета в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах суммы имущественных требований.

Истребуемая истцом обеспечительная мера - наложение ареста на расчетные счета ответчика не соответствует указанным нормам и не может быть признана соразмерной заявленным исковым требованиям.

Кроме того, определением от 25.01.2008 заявление ОАО "Региональный водоканал "Дон ВК ЮГ" о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника (§ 1 главы XI закона) принято к производству Арбитражного суда Ростовской области, возбуждено производство по делу. Решением от 04.04.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Таким образом, в настоящее время наложение ареста на имущество ОАО "Региональный водоканал "Дон ВК Юг" невозможно.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в совместном рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству и об обеспечительных мерах несостоятелен.

Согласно части 8 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об обеспечении иска, изложенное в исковом заявлении, рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном настоящей статьей, и отдельно от других содержащихся в этом исковом заявлении ходатайств и требований.

При этом рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер отдельно от других ходатайств не свидетельствует об установлении запрета на принятие судом одного определения по вопросу о принятии к производству суда искового заявления и о применении обеспечительных мер. В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации запрет на принятие одного определения по указанным выше вопросам и ходатайствам не установлен.

Кроме того, изложение в определении о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, определения об обеспечительных мерах права и интересы истца не нарушает, поскольку данное обстоятельство не лишает его возможности обжаловать определение в части отказа в принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2008 по делу N А53-5411/2008-С3-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Баранова Ю.И. Корнева Н.И.