Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 г. N 15АП-2703/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-3078/2008-С4-4

28 мая 2008 г.

15АП-2703/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 18.02.08 Костина Владимира Сафронтьевича, паспорт 6003 N 053143, выдан ОС-2 УВД г. Таганрога;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 29.12.07 N 01-18/16814, Гмыря О.Ф., удостоверение ГС N 185349, представителя по доверенности от 06.02.08 N 01-18/01957 Иванова Алексея Ивановича, удостоверение ОС N 026541;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курбановой Елены Александровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2008 г. по делу N А53-3078/2008-С4-4 по заявлению индивидуального предпринимателя Курбановой Елены Александровны к Таганрогской таможне о признании незаконным и отмене постановлений от 04.02.08 N 10319000-29/2008, от 04.02.08 N 10319000-27/2008, от 04.02.08 N 10319000-26/2008, от 31.01.2008 г. N 10319000-25/2008, от 31.01.2008 г. N 10319000-20/2008, от 31.01.2008 г. N 10319000-19/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Сурмаляном Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Курбанова Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Таганрогской таможни по делу об административном правонарушении от 04.02.08 N 10319000-29/2008, от 04.02.08 N 10319000-27/2008, от 04.02.08 N 10319000-26/2008, от 31.01.2008 г. N 10319000-25/2008, от 31.01.2008 г. N 10319000-20/2008, от 31.01.2008 г. N 10319000-19/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2008 г. в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что образцы ввозимого товара не проходили санитарно-эпидемиологическую экспертизу, а представленное санитарно-эпидемиологическое заключение выдано на другой товар. Суд первой инстанции пришел к выводу, что предприниматель должен был принять необходимые меры для получения санитарно-эпидемиологического заключения на ввозимый товар.

Не согласившись с принятым судебным актом заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.08 и принять новый судебный акт о признании незаконными и отмене постановлений Таганрогской таможни по делам об административных правонарушениях от 04.02.08 N 10319000-29/2008, от 04.02.08 N 10319000-27/2008, от 04.02.08 N 10319000-26/2008, от 31.01.2008 г. N 10319000-25/2008, от 31.01.2008 г. N 10319000-20/2008, от 31.01.2008 г. N 10319000-19/2008.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель сослался на то, что представленное санитарно-эпидемиологическое заключение может быть использовано при таможенном оформлении любым участником ВЭД, осуществляющим поставку аналогичной продукции. Доказательства недействительности заключения таможенным органом не представлены. Письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения, которым установлено, что действие СЭЗ распространяется только на продукцию, поставляемую в рамках действия указанного контракта, датировано 09.11.07, тогда как ГТД, по которым был оформлен ввезенный товар, были поданы в период с 01.02.07 по 06.09.07.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Таганрогская таможня не согласилась с доводами апелляционной жалобы сославшись на то, что товар предпринимателем был ввезен впервые на территорию РФ и его образцы не проходили санитарно-эпидемиологическую экспертизу. Кроме того, согласно разъяснению Роспотребнадзора не допускается использование СЭЗ для таможенного оформления продукции того же производителя, но ввозимой по контракту, отличному от указанного в СЭЗ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме пояснив, что таможенный орган не доказал недействительность СЭЗ, а также факт отличия ввезенного товара от товара, указанного в СЭЗ.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что предпринимателем было представлено СЭЗ на другой товар. При этом предпринимателем должно было быть представлено СЭЗ на образцы того товара, который непосредственно ввозился предпринимателем. Данная обязанность, по мнению таможенного органа, Курбановой Е.А. не была выполнена.

Как следует из материалов дела индивидуальным предпринимателем Курбановой Е.А. в период с 01.02.2007 г. по 06.09.2007 г. на территорию Российской Федерации был ввезен товар - крой коробки, складывающиеся, из не гофрированного картона, не ламинированный, производитель ООО "Профи-пресс". Ввезенный товар был оформлен по ГТД N 10319030/010207/0000043, 10319030/130207/0000076, 10319030/120407/0000224, 10319030/180707/0000472, 10319030/080807/0000542, 10319030/060907/0000637.

При таможенном оформлении товаров предпринимателем было представлено санитарно-эпидемиологическое заключение от 17.01.2006 г. N 61.РЦ.03.546.П.000087.01.06 (том 1, л.д.58). Данное заключение было выдано на ранее ввозимую продукцию - картонные коробки, пачки (упаковки), производства ООО "Профи-Пресс", изготовленную в соответствии с контрактом N 1-ВЭ от 01.08.2005 г. (том 1, л.д.74), заключенным между получателем санитарно-эпидемиологического заключения ООО "Торговый дом "Профи-Пресс-Дон" и производителем продукции ООО "Профи-Пресс".

Согласно письму Роспотребнадзора от 19.07.07 N 10/9825 (том 1, л.д.71) индивидуальному предпринимателю Курбановой Е.А. указанное санитарно-эпидемиологическое заключение не выдавалось.

Из материалов дела видно, что товар ввезен в рамках контракта N 2-ВЭ от 01.08.2006 г., заключенного между ИП Курбановой Е.А. и ООО "Профи-Пресс". Вследствие этого, таможенным органом в ходе проверки установлено, что указанные обстоятельства не дают возможности идентифицировать ввозимый товар с продукцией, прошедшей санитарно-эпидемиологическую экспертизу.

На основании изложенного Таганрогской таможней в отношении индивидуального предпринимателя Курбановой Е.А. составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1, л.д.31; том 2, л.д.30; том 3, л.д.30; том 4, л.д.25; том 5, л.д.24; том 6, л.д.26).

Постановлениями от 04.02.08 N 10319000-29/2008, от 04.02.08 N 10319000-27/2008, от 04.02.08 N 10319000-26/2008, от 31.01.2008 г. N 10319000-25/2008, от 31.01.2008 г. N 10319000-20/2008, от 31.01.2008 г. N 10319000-19/2008 (том 1, л.д.6; том 2, л.д.6; том 3, л.д.6; том 4, л.д.6; том 5, л.д.6; том 6, л.д.6) индивидуальный предприниматель Курбанова Е.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000 рублей. Данные постановления были обжалованы в Арбитражный суд Ростовской области, который решением от 27.03.2008 г. в удовлетворении требований предпринимателя отказал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Федеральным законом от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

Таможенным кодексом РФ и законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при декларировании товаров, перемещаемых через таможенную границу, предусмотрено обязательное представление одновременно с таможенной декларацией разрешений, лицензий, сертификатов и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Статьей 16 Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.

Продукция, указанная в пункте 1 указанной статьи, допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

Письмом ФТС России от 19.12.06 N 06-07/44906 утвержден список товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию РФ, доработанный в части кодов ТН ВЭД России.

В соответствии с данным письмом, тара потребительская из бумаги, картона, комбинированных материалов, коробки для пищевой, парфюмерно-косметической продукции и лекарственных средств, пакеты для пищевой продукции включены в список товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно письму ФТС РФ N 06-73/10861 "О применении при таможенном оформлении санитарно-эпидемиологических заключений" от 03.04.06 наличие санитарно-эпидемиологического заключения необходимо только на образцы продукции, впервые ввозимой на территорию РФ, либо на продукцию, ввозимую ранее, санитарно-эпидемиологическое заключение на которую на момент таможенного оформления не действует (прекращен срок действия, приостановлено действие и т.д.), направляемые на экспертизу, по результатам которой выдаются санитарно-эпидемиологические заключения на соответствие (либо несоответствие) всей продукции (ввозимой и планируемой к ввозу), образцы которой исследовались, изготовленной одним производителем. Данные санитарно-эпидемиологические заключения после выдачи могут быть использованы при таможенном оформлении продукции в любом таможенном органе и любым участником ВЭД, ввозящим данную продукцию, с учетом соблюдения таможенного законодательства, устанавливающего порядок представления различных видов документов (оригиналов или копий).

В соответствии с разъяснением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения от 09.11.07 N 11-03-23/158 при указании в санитарно-эпидемиологическом заключении в графе "изготовленная в соответствии" номера контракта (договора), действие такого заключения распространяется исключительно на продукцию, поставляемую в рамках действия указанного контракта (договора).

Предъявление такого санитарно-эпидемиологического заключения для ввоза продукции, поставляемой по другому контракту, неправомерно.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом при таможенном оформлении товара было представлено санитарно-эпидемиологическое заключение от 17.01.2006 г. N 61.РЦ.03.546.П.000087.01.06, которое было выдано на ранее ввозимый товар - картонные коробки, пачки (упаковки), производства ООО "Профи-Пресс", изготовленный в соответствии с контрактом N 1-ВЭ от 01.08.2005 г. (том 1, л.д.74), заключенным между получателем санитарно-эпидемиологического заключения ООО "Торговый дом "Профи-Пресс-Дон" и производителем товара ООО "Профи-Пресс". Данное обстоятельство подтверждается письмом Роспотребнадзора от 19.07.07 N 10/9825 (том 1, л.д.71). Из материалов дела следует также, что ввезенный предпринимателем Курбановой Е.А. по вышеуказанным ГТД товар поставлялся в рамках другого контракта - N 2-ВЭ от 01.08.2006 г. (том 1, л.д.52), заключенного между ИП Курбановой Е.А. и ООО "Профи-Пресс".

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 27.12.02 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

По смыслу данных норм права санитарно-эпидемиологическое заключение на ввозимый товар декларант обязан представить вместе с таможенной декларацией.

Таким образом, индивидуальный предприниматель, представив при таможенном оформлении товара санитарно-эпидемиологическое заключение от 17.01.06 N 61.РЦ.03.546.П.000087.01.06, выданное Роспотребнадзором на продукцию, ввозимую в соответствии с контрактом от 01.08.05 N 1-ВЭ, нарушил положения статьи 16 Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 29 Федерального закона "от 27.12.02 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пункта 2 части 1 статьи 149 Таможенного кодекса РФ.

Таким образом, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о представлении предпринимателем при таможенном оформлении товара санитарно-эпидемиологического заключения, не имеющего отношения к ввезенному товару. Обоснованность данного вывода подтверждается разъяснением Роспотребнадзора, данном в письме от 24.12.07 N 10/18792 (том 1, л.д.84), согласно которому Курбанова Е.А. должна была представить в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области необходимый пакет документов для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы и оформления СЭЗ на ввозимую продукцию, так как предприниматель не является держателем контракта, по которому было выдано санэпидзаключение от 17.01.2006 г. N 61.РЦ.03.546.П.000087.01.06.

Частью 3 ст. 16.2 АПК РФ установлена административная ответственность за представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 АПК РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что представленное предпринимателем санитарно-эпидемиологическое заключение не имеет отношения к ввозимому товару, в силу чего у Таганрогской таможни имелись законные основания для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что письмом ФТС РФ от 03.04.06 использование СЭЗ возможно любым участником ВЭД, ввозящим аналогичную продукцию необоснован, так как ввезенная предпринимателем продукция является отличной от продукции, на которую было выдано СЭЗ, ввезена на основе другого контракта, ее образцы в нарушение требований указанного письма не проходили в установленном порядке лабораторное исследование. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что предпринимателем не были приняты все необходимые меры для соблюдения таможенного и санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно: санитарно-эпидемиологическое заключение на ввозимый товар не было получено в установленном законом порядке, а было представлено СЭЗ, не имеющее отношение к данному товару.

Поэтому вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Курбановой Е.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

С.И. Золотухина Н.Н. Смотрова