Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 15АП-1348/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-19840/2007-36/409

26 мая 2008 г.

15АП-1348/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ткаченко Т.И., Смотровой Н.Н. (замена в составе произведена в порядке, предусмотренном п.2 ч.2 ст. 18 АПК РФ).

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от взыскателей: МПП "Жилхоз", ИФНС N 5 по г. Краснодару, ООО "Сочиграндстрой", ИФНС РФ по г. Крымску Краснодарского края, ИФНС РФ N 3 по г. Краснодару: не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: УФССП - специалист-эксперт юридического отдела Поливарова Екатерина Сергеевна по доверенности N 30 от 28.04.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края

к заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Жиленко А.В.,

при участии взыскателей МПП "Жилхоз", инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару, ИФНС по г. Крымску, ООО "Сочиграндстрой", ИФНС N 3 по г. Краснодару,

третьих лиц Управления ФССП по Краснодарскому краю

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

настоящее дело рассматривается в порядке, предусмотренном ч.5 ст. 270 АПК РФ после отмены постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2008 г. решения арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2008 г. по процессуальным основаниям и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

открытое акционерное общество "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Жиленко Андрею Владимировичу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, заключающихся в том, что, получив заявление об окончании исполнительного производства в связи с изменением адреса должника, судебный пристав не передал материалы исполнительного производства по подведомственности, а также при возбуждении исполнительного производства не учел, что обязательства перед взыскателем должник частично исполнил, и необоснованно возбудил исполнительное производство на всю сумму задолженности, значащуюся в исполнительном листе. В качестве взыскателя в заявлении обществом обозначено МПП "Жилхоз".

Заявленные обществом требования мотивированы тем, что оспариваемые обществом действия (бездействие) судебного пристава не соответствуют законодательству РФ.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФССП по Краснодарскому краю, инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2008 г. к участию в деле привлечены также взыскатели по сводному исполнительному производству ИФНС N 5 по г. Краснодару, ИФНС по г. Крымску, ООО "Сочиграндстрой".

МПП "Жилхоз" в отзыве на заявление ОАО "ТЕПЭК" поддерживает доводы общества, указывая на то, что МПП "Жилхоз" не было уведомлено об изменении юридического адреса должника, в связи с чем исполнительный лист был направлен взыскателем по подведомственности в Краснодарский городской отдел Карасунского округа Главного управления ФССП по Краснодарскому краю, а также подтверждая, что обязательства ОАО "ТЕПЭК" перед предприятием были частично исполнены, в связи с чем возбуждение исполнительного производства на всю сумму задолженности, указанную в исполнительном листе, было неправомерным.

УФССП по КК в отзыве на заявление ОАО "ТЕПЭК" просит отказать в удовлетворении требований общества, ссылаясь на то, что ответ ГИБДД по Карасунскому округу г. Краснодара свидетельствует о нахождении на территории данного округа имущества должника (автотранспортных средств), в связи с чем судебный пристав-исполнитель обоснованно совершал исполнительные действия по месту нахождения имущества должника и не вправе был оканчивать исполнительное производство. Управление также считает, что указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства всей суммы содержащихся в исполнительном документе требований соответствует законодательству РФ.

Иные участвующие в деле лица отзывы на заявление ОАО "ТЕПЭК" не представили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле (за исключением УФССП по КК), надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя УФССП по Краснодарскому краю, апелляционная инстанция считает, что заявленные ОАО "ТЕПЭК" требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа от 18.06.2007 г., выданного на исполнение решения арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2007 г. по делу N А32-29457/2006-32/667, о взыскании с ОАО "ТЕПЭК" в пользу МПП "Жилхоз" 664 092 руб. задолженности и 87 186 руб. процентов, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара УФССП по КК постановлением от 03.09.2007 г. возбуждено исполнительное производство N 19535-13-А-ЮЮ/07 и должнику предложено в течение двух дней добровольно уплатить денежные средства в размере 751278 руб.

Указанным судебным приставом-исполнителем возбуждены в отношении ОАО "ТЕПЭК" также следующие исполнительные производства: N 19642-13-Н-ГН/07 (о взыскании с общества в пользу ИФНС N 5 по г. Краснодару 5000 руб. на основании постановления ИФНС N 5 по г. Краснодару N 378 от 15.01.2007 г., возбуждено постановлением от 03.09.2007 г.), N 11139-13-Н-ГН (о взыскании с общества в пользу ИФНС по г. Крымску 140318 руб. на основании постановления ИФНС РФ по г. Крымску N 448 от 29.03.2007 г., возбуждено постановлением от 17.05.07 г.), N 19648-13-Н-ГН (о взыскании с общества в пользу ИФНС N 5 по г. Краснодару 5000 руб. на основании постановления ИФНС России N 5 по г. Краснодару, возбуждено постановлением от 03.09.2007 г.), N 17039-13-А-ЮЮ (о взыскании с общества в пользу ООО "Сочиграндстрой" 2000 руб. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2007 г. по делу N А32-27433/2006-55/458, возбуждено постановлением от 01.08.2007 г.), N 19636-13-А-ЮЮ (о взыскании с общества в пользу ИФНС N 3 по г. Краснодару 7023,28 руб. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2006 г. по делу N А32-12353/2006-61/289, возбуждено постановлением от 03.09.2007 г.), N 20936-13-А-ГГ/07 (о взыскании с общества в пользу ИФНС N 3 по г. Краснодару 4309,05 руб. на основании исполнительного листа от 21.02.2007 г. арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-28781/2006-61-720, возбуждено постановлением от 01.10.2007 г.).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 03.09.2007г. и 01.10.2007 г. указанные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 13-11139/07 (л.д. 73, 107).

26.09.2007 г. ОАО "ТЕПЭК" обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства N 19535-13-А-ЮЮ/07 и передаче материалов исполнительного производства по подведомственности в связи с изменением юридического адреса должника.

Указанное ходатайство должника судебным приставом-исполнителем удовлетворено не было.

Считая, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по отказу в окончании исполнительного производства N 19535-13-А-ЮЮ/07 и передаче его в другое подразделение службы судебных приставов, а также по возбуждению исполнительного производства на всю сумму, указанную в исполнительном листе (без учета добровольного погашения задолженности общества), являются незаконными, ОАО "ТЕПЭК" обжаловало их в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2-3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом необходимым условием для признания оспариваемого акта, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух изложенных условий.

Статьей 12 ФЗ "О судебных приставах" на пристава-исполнителя возложена обязанность по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Согласно ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ (действовавшего на момент спорных правоотношений) судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона. При этом судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что направленный МПП "Жилхоз" в адрес отдела судебных приставов Карасунского округа г. Краснодара исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам Законом об исполнительном производстве (л.д. 75), в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для принятия данного документа к исполнению и вынесении на его основании постановления о возбуждении исполнительного производства.

Ссылка ОАО "ТЕПЭК" на то, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 03.09.2007 г. о возбуждении исполнительного производства N 19535-13-А-ЮЮ/07 задолженность ОАО "ТЕПЭК" перед МПП "Жилхоз" была частично погашена, в связи с чем судебный пристав был не вправе возбуждать исполнительное производство на всю сумму взыскания, обозначенную в исполнительном листе, подлежит отклонению как необоснованная.

Действительно, в письме МПП "Жилхоз" от 09.08.2007 г. (л.д. 9), факт получения которого служба судебных приставов не отрицает, взыскатель указывает на факт частичного погашения ОАО "ТЕПЭК" задолженности перед предприятием путем заключения соглашения о прекращении обязательства новацией. Между тем, из текста данного письма не усматривается, что судебному приставу-исполнителю были направлены вместе с письмом доказательства частичного прекращения обязательств ОАО "ТЕПЭК" перед МПП "Жилхоз". Иными доказательствами, подтверждающими соответствующее обстоятельство, судебный пристав-исполнитель также не располагал. В этой связи апелляционная инстанция считает, что основания для возбуждения исполнительного производства на сумму меньшую, чем указано в исполнительном листе арбитражного суда, у судебного пристава отсутствовали, а действия пристава по возбуждению исполнительного производства N 19535-13-А-ЮЮ/07 и вынесению постановления от 03.09.2007 г. соответствуют действовавшему на момент их совершения законодательству РФ.

Кроме того, данные действия не нарушают прав и законных интересов ОАО "ТЕПЭК" как должника, поскольку в силу ст. 27 Закона N 119-ФЗ фактическое исполнение исполнительного документа является основанием для окончания исполнительного производства. Следовательно, возбуждение исполнительного производства на всю сумму, указанную в исполнительном листе, не является препятствием для последующего взыскания с должника соответствующей задолженности в меньшем объеме, поскольку законодательство об исполнительном производстве не исключает возможности добровольного погашения должником задолженности перед взыскателем в ходе исполнительного производства. Доказательства принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем с ОАО "ТЕПЭК" всей суммы задолженности, на которую возбуждено исполнительное производство постановлением от 03.09.2007 г., в материалах дела отсутствуют, сведений о взыскании судебным приставом-исполнителем с должника исполнительского сбора, исчисленного из соответствующей суммы задолженности, обозначенной в постановлении от 03.09.2007 г., в деле также не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что ОАО "ТЕПЭК" не обосновало и не подтвердило, какие именно права и законные интересы его как должника нарушило возбуждение исполнительного производства на сумму задолженности, обозначенную в исполнительном листе, без учета заключенного со взыскателем соглашения о прекращении обязательства новацией.

Доводы ОАО "ТЕПЭК" о незаконности отказа судебного пристава-исполнителя в окончании исполнительного производства и передачи его материалов в иное подразделение службы судебных приставов судом также отклоняются.

Адресуя обозначенные выше требования судебному приставу-исполнителю, ОАО "ТЕПЭК" сослалось на изменение юридического адреса общества (л.д.11). данные факт (изменение юридического адреса ОАО "ТЕПЭК") подтверждается сведениями ИФНС N 5 по г. Краснодару о снятии общества с налогового учета в связи с внесением в его учредительные документы изменений, связанных с изменением места нахождения юридического лица (л.д. 58).

Между тем, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства было выявлено имущество ОАО "ТЕПЭК" - автотранспортные средства, зарегистрированные по адресу, находящемуся на территории Карасунского округа г. Краснодара, и наложен арест на него.

В соответствии с ч.1 ст. 11 Закона N 119-ФЗ, если должником является юридическое лицо, то исполнительные действия совершаются по месту его нахождения или месту нахождения его имущества.

Таким образом, поскольку принадлежащие ОАО "ТЕПЭК" автотранспортные средства были зарегистрированы на территории Карасунского округа г. Краснодара (а, следовательно, совершение в отношении них исполнительных действий могло быть осуществлено только на территории соответствующего административно-территориального подразделения г. Краснодара), оснований для прекращения исполнительного производства и передачи его материалов в иное подразделение службы судебных приставов у судебного пристава-исполнителя Карасунского отдела ССП не имелось. Более того, апелляционная инстанция считает, что соответствующее окончание исполнительного производства (влекущее снятие арестов с автотранспортных средств) дало бы возможность должнику предпринять меры к реализации соответствующего имущества и, как следствие, невозможности обращения взыскания на него при возбуждении исполнительного производства иным подразделением ССП, что нарушило бы интересы взыскателей.

ОАО "ТЕПЭК", ссылаясь на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, не передавшего материалы исполнительного производства в иное подразделение ССП, также не обосновало, каким образом данное бездействие нарушило права и законные интересы должника. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, подлежат исполнению независимо от того, каким территориальным отделом службы судебных приставов ведется исполнительное производство. Доказательств того, что передача исполнительного производства иному подразделению ГУ ФССП по Краснодарскому краю повлекла бы исполнение судебного акта иными способами, чем предприняты судебным приставом-исполнителем отдела ССП Карасунского округа, заявителем по делу не представлено, равно как и не подтверждено, что совершенные указанным судебным приставом действия по возбуждению исполнительного производства и отказу в его окончании нарушают права и законные интересы ОАО "ТЕПЭК" как должника и причинили ему вредные последствия.

Что касается вывода суда первой инстанции о нарушении приставом очередности наложения ареста на денежные средства и имущество должника, то данный вопрос не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу, поскольку подобные действия не были предметом обжалования.

Как указано выше, в силу ст. 329, 201 АПК РФ требование заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено лишь при одновременном наличии двух установленных нормами названных статей условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. Наличие указанных условий в настоящем деле судом не усматривается. В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения требований ОАО "ТЕПЭК" и признания оспариваемых обществом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

В силу ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края" требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Т.И. Ткаченко Н.Н. Смотрова