Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2008 г. N 15АП-2749/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-3446/2008-62/65

29 мая 2008 г.

15АП-2749/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Запорожко Е.В.,

при участии:

от истца - Стегуры А.В. и ответчика - ЗАО "Агростроймаш" - представитель Оленский Владислав Борисович, доверенность соответственно 23 АВ 992034 от 24.03.2008г., зарегистрирована нотариусом г. Краснодара Батуевой С.В. за N 637 (от Стегуры А.В.) и от 01.08.2007г. (от ЗАО "Агростроймаш"), паспорт 0306 540937, выдан 26.05.2007г. Отделом УФМС России по Краснодарскому краю Карасунском округе г. Краснодара,

от третьего лица - юрисконсульт Джугунцов Артем Николаевич, доверенность N 26-01-06/15 от 25.12.2007г., зарегистрирована нотариусом г. Ростова-на-Дону Минаковой Н.Л. за N 1-21933, паспорт 6002 060752, выдан 25.01.2002г. ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стегуры Алексея Васильевича (истец)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2008г. по делу N А32-3446/2008-62/65

о прекращении производства по делу,

принятое в составе судьи Алексеева Р.А.,

по иску Стегуры Алексея Васильевича

к ответчику - закрытому акционерному обществу "Агростроймаш"

третье лицо - Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ (ОАО) в лице Краснодарского ОСБ N 8619,

о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Стегура Алексей Васильевич (далее - Стегура А.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Агростроймаш" (далее - ЗАО "Агростроймаш") о признании недействительным договора поручительства N 10036-п-1 от 17 ноября 2006 г., заключенного между ЗАО "Агростроймаш" и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ в лице филиала N 8619 Краснодарского отделения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ (ОАО) в лице филиала N 8619 Краснодарского отделения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2008 г производство по делу прекращено в связи с принятием устного отказа от иска.

Стегура Алексей Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и просил определение Арбитражного суда Краснодарского края о принятии отказа от иска отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы истец указал, что имеющиеся противоречия между размером требований и позицией по иску были ошибочно восприняты судом как отказ от иска. Ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска было заявлено представителем третьего лица, а не истцом. В обжалуемом определении суд первой инстанции не указал основания, по которым был принят отказ от иска. Также судом не были разъяснены истцу последствия отказа от иска. Кроме того, судом было необоснованно отклонено ходатайство истца об объявлении перерыва для уточнения позиции по иску.

В судебном заседании представитель истца и ответчика, поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Кроме того, третье лицо оказывало давление на истца, который от иска не отказывался.

Представитель АК Сберегательного Банка РФ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что считает определение суда первой инстанции обоснованным и не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.03.2008г. в судебном заседании истец заявил устный отказ от иска, который был внесен в протокол судебного заседания от 24 марта 2008 г. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2008г. устный отказ от иска был принят, производство по делу прекращено.

В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец на любой стадии может отказаться от иска. В случае принятия такого отказа арбитражным судом производство по делу прекращается на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения ими процессуальных действий. Однако пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, судом не были разъяснены истцу последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, сведения об этом отсутствуют в протоколе судебного заседания. Разъяснение таких последствий представителем истца, отраженное в протоколе судебного заседания от 24 марта 2008 г., нельзя признать надлежащим. Кроме того, в протоколе судебного заседания не отражено, о каких именно последствиях разъяснил представитель истца своему доверителю.

Таким образом, невыполнение судом первой инстанции требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к нарушению норм процессуального права.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2008 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, представитель истца Оленский В.Б. против отказа от иска возражал. В протоколе судебного заседания от 24.03.2008г. отражено, что до отказа истца от иска последний заявлял ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для формирования правовой позиции по делу. Об этом свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания, перечеркнутая судом, перед записью об отказе от иска.

Таким образом, судом не была выяснена действительная воля и намерения истца относительно дальнейшего движения дела. Суд первой инстанции, усмотрев, что истец не определился с правовой позицией по делу, должен был предоставить ему возможность уточнить волю на продолжение рассмотрения дела по иску.

Нарушение норм процессуального права привело к нарушению прав истца, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение.

Судебные расходы подлежат отнесению на сторон при вынесении окончательного судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2008 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

М.В. Ильина О.Г. Ломидзе