Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 г. N 15АП-2647/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-8588/2007-62/187-2008-62/13

28 мая 2008 г.

15АП-2647/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен (уведомление N 77033);

от Никитенко А.С.: представитель Шевлеков Р.В., дов. 23 АА 716978, паспорт серии 0303 N 584805 выдан 1 ОМ УВД Центрального округа г. Краснодара 03.11.2002;

от Цанева Д.Н.: представитель не явился, извещен (заявление)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Армалит"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2008 принятое в составе судьи Алексеева Р.А. по делу N А32-8588/2007-62/187-2008-62/13 о признании недействительным договора от 11.03.2005

по иску: открытого акционерного общества "Армалит"

к ответчикам:

- Никитенко Александру Семеновичу,

- Цаневу Дмитрию Николаевичу

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Армалит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Никитенко Александру Семеновичу и Цаневу Дмитрию Николаевичу (далее - ответчики) о признании договора от 11.03.2005 г., заключенного между ответчиками, ничтожным.

Исковые требования мотивированы тем, что заключенный ответчиками договор от 11.03.2005 г. является недействительной сделкой, так как ни одна из сторон оспариваемого договора не отразила указанную сделку в налоговой отчетности, что, по мнению истца, свидетельствует о её мнимости.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивируя решение суд указал на непредставление истцом доказательств того, что оспариваемая сделка купли-продажи не направлена на возникновение вытекающих из нее последствий, а прикрывает иную волю ее участников; из материалов дела следует, что цель оспариваемой сделки её участниками была достигнута; истец не является стороной оспариваемой сделки, в связи с чем, не вправе заявлять требования о признании договора купли-продажи векселей недействительным.

Не согласившись с данным судебным актом открытое акционерное общество "Армалит" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные истцом требования.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции противоречат имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном применении материального права, так как суд не учел, того, что ни одна из сторон оспариваемого договора купли-продажи векселей от 11.03.2007 г. не отлазила в представленной ими в налоговые органы отчетности совершение указанной сделки, что, по мнению истца, является доказательством того, что данная сделка является мнимой и совершена лишь для вида.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 77033).

В судебном заседании представитель ответчика Никитенко А.С. изложил фактические обстоятельства дела, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В 15 час. 00 мин. в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 00 мин.

После перерыва в 16 час. 00 мин. судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика Никитенко А.С.

В судебное заседание по факсу поступило письменное заявление ответчика Цанева Д.Н. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика Цанева Д.Н. надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11 марта 2005 года по договору купли-продажи ценных бумаг Цанев Д.Н. реализовал три простых векселя ОАО "Армалит" номиналом 600 000 руб. каждый на общую сумму 1800 тыс. рублей индивидуальному предпринимателю Никитенко А.С. за 1400 тыс. рублей.

В дальнейшем данные ценные бумаги в установленном законом порядке были предъявлены индивидуальным предпринимателем Никитенко А.С. к платежу ОАО "Армалит", однако оплачены им не были. Отказ векселедателя оплатить ценные бумаги удостоверен протестом, составленным 15.03.2005 г.

Неисполнение эмитентом обязанности по оплате векселей послужило основанием для предъявления предпринимателем Никитенко А.С. иска о взыскании с истца по настоящему делу 1800 тыс. рублей вексельного долга, 18 тыс. рублей издержек по протесту векселей, 173550 рублей процентов на сумму вексельного долга за период с 16.03.2005 по 07.12.2005.

Решением от 16.12.2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2006 г. и постановлением ФАС СКО от 08.06.2006 г., с ответчика в пользу истца взыскано 1 991 550 руб. вексельного долга, процентов за период с 16.03.2005 г. по 07.12.2005 г. и издержек по протесту векселей. По требованию о взыскании с общества процентов в размере 13% годовых начиная с 08.12.2005 г. по день фактической уплаты вексельного долга производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от этого требования (т.2, л.д. 1 - 7).

Судебные инстанции по делу N А32-18613/2005-26/530 установили, что предприниматель Никитенко А.С. приобрел три простых векселя общества на основании договора купли-продажи от 11.03.2005 г. Ценные бумаги в установленном законом порядке предъявлены истцом к платежу 15.03.2005, однако ответчиком не оплачены. Поскольку векселя, выданные обществом, не имеют пороков оформления, а предприниматель Никитенко А.С. является их законным держателем, суды признали требования истца правомерными и взыскали с ответчика вексельный долг, проценты за период с 16.03.2005 по 07.12.2005, а также издержки по протесту векселей. Доводы ответчика о недействительности обязательства, в обеспечение исполнения которого были выданы векселя, а также недобросовестности истца (приобретателя ценных бумаг), отклонены судами в связи с необоснованностью.

Полагая, что договор от 11.03.2005 г. был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, открытое акционерное общество "Армалит" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу указанной нормы она подлежит применению в том, случае, если все стороны, участвующие в сделке не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с требованием о признании договора недействительной сделкой со ссылкой на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан подтвердить свои доводы доказательствами, свидетельствующими о том, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о мнимом характере договора от 11.03.2005 г.

Из условий спорного договора следует, что продавец передает векселя покупателю, а последний обязуется уплатить за них определенную денежную сумму (пункты 1., 3.,4.).

Согласно пункту 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к купле - продаже ценных бумаг и валютных ценностей общие положения о купле - продаже товаров применяются, если законом не установлены специальные правила их купли - продажи.

Из анализа статей 128 - 130, 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вексель, как ценная бумага, выступает объектом гражданского права и оборота.

Учитывая изложенное, сложившиеся между сторонами договора от 11.03.2005 г. правоотношения надлежит квалифицировать как договор купли - продажи векселей и применять к указанным правоотношению положения статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, соответствующим правовым последствием сделки купли-продажи является переход права собственности на передаваемое имущество от продавца к покупателю и получение продавцом за это имущество определенной денежной суммы.

Судебными инстанциями по делу N А32-18613/2005-26/530 установлен факт исполнения условий договора купли-продажи простых векселей, по передаче товара и переход права собственности на передаваемое имущество от продавца к покупателю.

Получение продавцом за переданные им покупателю векселя определенной условиями договора денежной суммы подтверждается распиской продавца от 11 марта 2005 г., представленной сторонами в материалы настоящего дела.

Таким образом, судом первой инстанции было правильно установлено, что как условия спорного договора, так и действия сторон по их исполнению свидетельствуют о том, что воля сторон направлена на возникновение правоотношений по купле-продаже ценных бумаг (векселей), а из материалов дела следует, что цель сделки купли-продажи векселей была сторонами достигнута.

Сам по себе факт отражение или не отражение в налоговой отчетности какой-либо хозяйственной операции не является доказательством наличия или отсутствия такой хозяйственной операции. Оспариваемая истцом сделка фактически совершена независимо от отражения её в налоговой отчётности сторонами сделки: Никитенко А.С. уплатил Цаневу Д.Н. деньги, что подтверждается распиской последнего; Цанев Д.Н. передал Никитенко А.С. векселя, что подтверждается передаточными надписями на векселях и следует из судебных актов по делу N А-32-18613/2005-26/530. У Никитенко А.С. в результате сделки возникли права, в том числе право требования платежа по векселям. Это право было реализовано путём предъявления векселей к оплате, опротестования их в неплатеже, предъявления иска о взыскании вексельного долга и получения денежных средств от вексельного должника - открытого акционерного общества "Армалит".

В случае же совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на установление, каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Доказательств того, что воля сторон спорной сделки не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки купли-продажи, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни одна из сторон оспариваемого договора купли-продажи векселей от 11.03.2007 г. не отлазила в представленной ими в налоговые органы отчетности совершение указанной сделки, что, по мнению истца, является доказательством того, что данная сделка является мнимой и совершена лишь для вида, не принимается апелляционным судом также потому, что обязанность налогоплательщика по отражению в налоговой отчетности совершенных им хозяйственных операций носит публичный характер, так как закреплена публичной отраслью законодательства (налоговым правом). Нарушение ответчиками публичной обязанности, если таковое ими было допущено, имеет неблагоприятные для них последствия, но к их числу законодатель не относит возможность признание состоявшейся и исполненной сделки ничтожной в силу ее мнимости.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу указанных норм способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истец в соответствии с требованиями указанной статьи не обосновал свою заинтересованность в применении последствий недействительности ничтожной сделки, сам по себе факт выпуска истцом векселей, которые являлись предметом спорного договора, еще не свидетельствует о заинтересованности истца в признании спорного договора ничтожным. Кроме того, истец не заявляет требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а просит признать договор ничтожным. Таким образом, суд первой инстанции обосновано сослался на отсутствие у истца законного права или охраняемого законом интереса для предъявления соответствующего иска.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания указанной сделки мнимой является правильным.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на открытое акционерное общество "Армалит".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2008 г. по делу N А32-8588/2007-62/187-2008-62/13 оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко