Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 г. N 15АП-1002/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-20821/2007-19/497

28 мая 2008 г.

15АП-1002/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания Смотровой Н.Н,

при участии:

от заявителя: адвоката Сызранцева Д.Г. (доверенность от 10.04.08г. сроком действия 1 год, ордер от 21.05.08г. N 126, адвокатское удостоверение 61/2388 от 03.09.04г.)

от заинтересованного лица: главного специалиста-юрисконсульта Олейниковой И.Н. (доверенность от 31.01.08г. N 01-231 сроком действия до 01.02.09г., паспорт 03 02 993802, выдан 16.05.02г. УВД г. Туапсе Краснодарского края)

от третьего лица: представитель не явился (извещён, письмо от 19.05.08г. N 17/1996, т.2, л.д. 65)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Туапсе

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 декабря 2007 г. по делу N А32-20821/2007-19/497

по заявлению общества с ограниченной ответственностью " Маг"

к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования г. Туапсе

при участии третьего лица Туапсинской межрайонной прокуратуры

о признании недействительным постановления N 2017 от 29.08.07г.,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования г. Туапсе (далее - Администрация) о признании недействительным постановления N 2017 от 29.08.07г. (далее - постановление N 2017) "Об отмене постановлений главы муниципального образования город Туапсе от 15.09.06г. N 2151 "О предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью "Маг" места размещения строительства торгового центра на земельном участке, расположенном по адресу: г. Туапсе, ул. Таманская (район рынка)" (далее - постановление N 2151) и от 19.07.07г. N 1619 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Маг" в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Туапсе, ул. Таманская (район рынка) для строительства торгового центра" (далее - постановление N 1619).

Решением суда от 14 декабря 2007 г. требования общества удовлетворены, постановление N 2017 признано незаконным как не соответствующее закону и нарушающее права общества. Судебный акт мотивирован тем, что общество совершило все предусмотренные действующим законодательством действия в целях предоставления ему спорного земельного участка. Суд также указал, что заключение управления архитектуры и градостроительства г. Туапсе от 22.08.2007г. N 11-38/135, на которое содержится ссылка в постановлении N 12017, прямо противоречит выданному ранее градостроительному заключению от 20.06.2006г. N 11-39/34, а также заключениям других компетентных органов и служб, заключению органа местного самоуправления N 01-1816 от 17.08.2006г., которым установлено, что место размещения объекта соответствует имеющейся градостроительной документации.

Кроме того, по мнению суда, Администрацией не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о нарушении обществом условий договора аренды земельного участка от 19.07.2007г. N 5100006893. В свою очередь, общество представило суду первой инстанции доказательства выполнения принятых на себя обязательств по договору (Акт сверки взаиморасчетов по арендной плате и пени от 09.10.2007г., извещение от 18.10.2007г. об уплате арендной платы за землю за 2007 г.).

Суд также указал, что обязательность протестов прокурора, в связи с которым постановлением N 2017 Администрацией были отменены постановления NN 2151, 1619, не освобождает Администрацию от необходимости обосновать надлежащим образом отмену ранее принятых ею ненормативных правовых актов.

Не согласившись с решением, Администрация подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению администрации, оспариваемое постановление не противоречит требованиям законодательства, а отменённые постановления не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы неопределённого круга лиц. Спорный земельный участок, согласно Генеральному плану города Туапсе, утвержденному решением Туапсинской городской Думы 20.06.1995 г. N 8.1, располагается в зоне зеленых насаждений общего пользования, за чертой красных линий, т.е. на территориях, предназначенных для использования неограниченным кругом лиц.

В случае предоставления такого земельного участка для строительства необходимо принять решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид использования с учетом результатов публичных слушаний, проводимых в порядке, установленном ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Такие публичные слушания в порядке ст. 39 ГрК РФ с участием граждан и правообладателей земельных участков, имеющих общие границы со спорным земельным участком, не проводились.

Кроме того, улица Таманская в городе Туапсе относится к категории улиц местного значения, а спорный земельный участок располагается в её границах (согласно СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (примечание1, таблица 8) (далее - СНиП 2.07.01-89) ширина улиц и дорог в красных линиях принимается 15м. - 25м.).

Площадь земельного участка, предоставляемая обществу для строительства торгового центра явно недостаточна для размещения проездов, автостоянок расчетной ёмкости, нормативных площадок благоустройства и озеленения в границах участка обеспечения кругового противопожарного объезда объекта строительства. Предполагаемая обществом площадь застройки спорного земельного участка (при 833 кв.м. планируется застроить 800 кв.м.) не позволяет выполнить требования СНиП 2.07.01-89, согласно которым при проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе со встроено-пристроенными помещениями, и доступ пожарных машин с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение. Кроме того, площадь земельного участка не позволяет выполнить также требования СНиП, касающиеся устройства парковочных площадок (автостоянок), необходимых для обслуживания транспортных средств.

Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Администрации муниципального образования г. Туапсе привлечена Туапсинская межрайонная прокуратура (далее - Прокуратура), по результатам рассмотрения протестов которой Администрацией было принято оспариваемое постановление.

Прокуратура в отзыве на жалобу поддержала доводы Администрации и просила отменить решение суда. Дополнительно в качестве возражений против принятого судом первой инстанции Прокуратурой указано, что при принятии N 2151 и N1619 Администрацией не было учтено, что спорный земельный участок находится за чертой красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены сети инженерно-технического обеспечения, линии электропередачи, линии связи и другие подобные сооружения, отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (включая площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), от других территорий, которые находятся или могут находиться в пользовании физических и юридических лиц.

Кроме того, по мнению Прокуратуры, при принятии отмененных постановлений Администрацией не была дана должная оценка и тому факту, что спорный земельный участок на момент его предоставления обществу уже был занят и застроен линейным объектом (дорожным покрытием улицы), относящимся к объектам муниципальной собственности, и использовался в целях размещения объектов городского благоустройства (клумб и сквера). Вопрос о компенсации органам местного самоуправления стоимости объектов городского благоустройства, которыми занят спорный земельный участок, должным образом рассмотрен не был, чем также были нарушены имущественные права муниципального образования.

Общество в отзыве на жалобу возражало против её удовлетворения, сославшись на законность решения суда. Свою позицию общество обосновало тем, что Администрация не представила суду новые, не известные ей на момент вынесения постановлений N N 2151, 1619 обстоятельства, которые, если бы они были известны в то время, не позволили бы Администрации принять указанные постановления. Фактические обстоятельства не изменились, в связи с чем у Администрации не было законных оснований для принятия постановления N 2017 об отмене постановлений NN 2151, 1619.

Градостроительное заключение N 11-38/135 от 22.08.2007 г. содержит только выводы без надлежащего обоснования. Оно вынесено с нарушением действующего законодательства, поскольку не имеется оснований для вынесения нового градостроительного заключения по сравнению с градостроительным заключением N11-39/34 от 20.06.2006 г. Более того, обстоятельства, изложенные в градостроительном заключении N 11-38/135 от 22.08.2007 г., не имеют документального подтверждения. Градостроительным заключением N 11-38/135 от 22.08.2007 г. не отменено градостроительное заключение N 11-39/34 от 20.06.2006 г.: обстоятельства, на которых основано градостроительное заключение N 11-39/34 от 20.06.2006 г. не изменялись.

Администрация не вправе самостоятельно произвольно изменять ранее вынесенные ею постановления, поскольку это затрагивает и попирает права и законные интересы общества как хозяйствующего субъекта, тормозит его хозяйственную деятельность, влечет за собой причинение обществу убытков в виде упущенной выгоды, а при определенных обстоятельствах - и реального ущерба. В связи с этим, по мнению общества, отмена постановлений N N 2151, 1619 возможна лишь по решению суда и в случаях, установленных законом.

В процессе согласования места размещения торгового центра, результатом которого стало вынесение постановлений N N 2151, 1619, общество действовало добросовестно и разумно, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы прокуратуры о выходе спорного земельного участка за черту красной линии документально не подтверждены, все остальные вопросы были согласованы обществом с Администрацией.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалованной Администрацией части проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В составе суда в соответствии со ст. 18 АПК РФ, на основании распоряжения заместителя председателя суда, председателя административной коллегии от 19.05.08г. проведена замена: судья Иванова Н.Н., участвовавшая в рассмотрении жалобы до отложения судебного заседания, заменена на судью Ткаченко Т.И. в связи с нахождением в отпуске.

Прокуратура, надлежащим образом извещённая о месте, дате и времени проведения судебного заседания, своего представителя в заседание не направила, предоставила суду доказательства вручения обществу копий определения о назначении жалобы к рассмотрению на 21.05.08г., апелляционной жалобы и приложенных к ней документов (письмо от 19.05.08г. N 17/1996, т.2, л.д. 65).

Представители Администрации и общества не возражали против рассмотрения жалобы без участия представителя Прокуратуры.

При таких обстоятельствах, на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по делу.

Представитель общества в судебном заседании возражал против отмены решения суда, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, на основании ч.1 ст. 41, ч.4 ст. 66 АПК РФ ходатайствовал об истребовании из Прокуратуры материалов проверки постановления N 2151 и материалов, на основании которых оно принималось. Ходатайство мотивировано тем, что само общество этих документов от Прокуратуры получить не может, но эти материалы могут подтвердить позицию Прокуратуры относительно законности постановления N 2151 и процесса его вынесения.

Представитель Администрации в судебном заседании настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения ходатайства общества, сославшись на то, что материалы прокурорской проверки не имеют для дела существенного значения.

Рассмотрев ходатайство общества, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 268 АПК РФ, при заявлении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, заявитель обязан доказать уважительность причин. по которым это доказательство не было представлено суду первой инстанции

Общество, ходатайствуя об истребовании указанного им дополнительного оказательства в целях его приобщения к материалам дела не доказало, что у него не имелось возможности ходатайствовать о его истребовании и приобщении к материалам дела на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции. Уже при подаче заявления общество располагало информацией о том, что постановление N 2151 отменено Администрацией по протесту прокурора, принесённому по результатам проведения проверки постановления N 2151, но ходатайств об истребовании этих материалов проверки из Прокуратуры общество при этом не заявляло.

Не заявляло общество таких ходатайств ранее и суду апелляционной инстанции, хотя имело такую возможность: жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции более двух месяцев; общество извещалось судом о проведении каждого из двух предыдущих судебных заседаний по жалобе; представитель общества перед вторым судебным заседанием знакомился с материалами дела.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 66 АПК РФ, при заявлении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, заявитель также обязан указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Общество таких обстоятельств не указало, сославшись на то, что материалы проверки могут подтвердить позицию Прокуратуры относительно законности постановления N 2151 и процесса его вынесения.

Однако, необходимость в подтверждении позиции прокуратуры по делу может иметься только у самой Прокуратуры. Поскольку Прокуратура не предоставила суду апелляционной инстанции указанных материалов проверки, значит, у неё такая необходимость отсутствует.

Также суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что материалы прокурорской проверки Постановления N 2151 не имеют для дела существенного значения, поскольку они ни коим образом не могут повлиять на вывод суда о соответствии или несоответствии закону постановления N 2017, которым отменено постановление N 2151. Вне зависимости от того, какие материалы были собраны Прокуратурой в ходе проверки законности принятия постановления N 2151, арбитражный суд осуществляет проверку законности принятия этого постановления самостоятельно, в полном объёме и вне связи с прокурорской проверкой.

Кроме того, учитывая злостное уклонение общества от участия в арбитражном процессе (выйдя за установленные АПК РФ сроки рассмотрения жалобы по причине недобросовестного поведения общества и злоупотребления им предоставленными ему процессуальными правами, суд апелляционной инстанции был вынужден поручить вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, на неполучение которых ссылалось общество, Прокуратуре), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данное ходатайство заявлено обществом фактически в целях дальнейшего затягивания сроков рассмотрения апелляционной жалобы, а не в целях обеспечения полного и всестороннего рассмотрения дела.

Статьёй 66 АПК РФ предусмотрено вынесение определения только в случае удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительного доказательства, в связи с чем суд отказал обществу в удовлетворении заявленного им ходатайства протокольным определением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей Администрации и общества, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.09.06г. исполняющим обязанности главы Муниципального образования город Туапсе по результатам рассмотрения заявления общества и представленных документов, было принято постановление N 2151 "О предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью "Маг" места размещения строительства торгового центра на земельном участке, расположенном по адресу: г. Туапсе, ул. Таманская (район рынка)" (т.1, л.д. 12). Этим постановлением обществу было предварительно согласовано место размещения под строительство торгового центра на земельном участке площадью 833 кв.м., расположенном по адресу: г. Туапсе, ул. Таманская (район рынка), относящемся к категории "земли поселений", в аренду сроком до 01.08.07г., для производства проектно-изыскательских работ (п.1); утверждён акт выбора земельного участка от 15.03.06г. (п.2); муниципальному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства г. Туапсе" поручено оформить и выдать обществу договор аренды земельного участка на период производства проектно-изыскательских работ (п.3).

19.07.07г. главой Муниципального образования город Туапсе было принято постановление N 1619 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Маг" в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Туапсе, ул. Таманская (район рынка) для строительства торгового центра" (т.1, л.д. 11).

24.08.07г. туапсинским межрайонным прокурором на указанные постановления N N 2151, 1619 главе Муниципального образования город Туапсе были принесены протесты NN 7/4152, 7-05-07/4153, в которых были изложены требования об отмене указанных постановлений как незаконных, поскольку обществу для строительства объекта недвижимости были предоставлены находящиеся за чертой красных линий территории общего пользования с находящимся на них линейным объектом (покрытием улицы) и объектами благоустройства (клумбами, сквером, пешеходными дорожками), в результате чего могут быть нарушены права муниципального образования и неопределённого круга лиц (жителей и гостей города Туапсе), а также права жителей и гостей города на безопасность и благоприятные условия жизнедеятельности человека. В протесте также указано, что торговый центр, который планируется возвести, непосредственно прилегает к таким социально значимым объектам, как театр юного зрителя, многоэтажный жилой дом (т.1, л.д. 132-137).

29.08.07г. по результатам рассмотрения протеста прокурора, исполняющим обязанности главы муниципального образования город Туапсе на основании Закона Российской Федерации от 06.10.03г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - закон N 131-ФЗ) было принято постановление N 2017 об отмене постановлений NN 2151, 1619 (т.1, л.д. 10). Постановление мотивировано нарушением установленного действующим законодательством порядка предоставления спорного земельного участка, нарушением условий договора аренды, а также ссылками на протесты прокурора и заключение управления архитектуры и градостроительства г. Туапсе от 22.08.2007г. N 11-38/135.

Не согласившись с постановлением N 2017, общество обжаловало его в арбитражный суд, сославшись на его незаконность и нарушение имущественных прав общества.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции признал заявление общества подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц, если полагают, что решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 ст. 31 ЗК РФ, органы местного самоуправления обязаны обеспечить выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учётом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории.

Распоряжение органами местного самоуправления земельными участками с нарушением требований действующего законодательства, в том числе, земельного и градостроительного, а также в ущерб интересам самого муниципального образования и его жителей, не допускается.

Соответственно, при этом органами местного самоуправления при распоряжении земельными участками также должны соблюдаться и требования п.18 ст. 46 ГрК РФ, согласно которому границы земельного участка устанавливаются с учётом красных линий.

В соответствии с п.11 ст. 1 ГрК РФ, красные линии - это линии, обозначающие существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередач, линии связи, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подсобные сооружения (линейные объекты).

Согласно п.12 ст. 1 ГрК РФ, территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные скверы).

Пунктом 12 ст. 85 ЗК РФ установлено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, скверами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон земель поселений.

При этом, от этого их целевое назначение, разрешённое использование, не изменяются - они остаются землями общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц.

Соответственно, в случае возведения на территории земельного участка, относящегося к категории территории общего пользования, строения, этот земельный участок перестаёт быть территорией общего пользования, изменяется его целевое назначение, он становится земельным участком, используемым для эксплуатации возведённого на нём строения.

В соответствии с п.п. 8 п.1 ст.1 ЗК РФ, одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Деление земель по целевому назначению на категории предусмотрено п. 1 ст. 7 ЗК РФ.

В п. 2 ст. 7 ЗК РФ установлено, что указанные в п.1 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.04г. N 191-ФЗ "О введении в действие ГрК РФ", решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 4.1 закона N 191-ФЗ, с учетом результатов публичных слушаний.

Как следует из кадастрового плана спорного земельного участка, он отнесён к землям населённых пунктов (поселений) (т.1, л.д. 22).

Согласно представленной Администрацией выкопировке из Генерального плана г. Туапсе, утвержденного решением Туапсинской городской Думы 20.06.1995 г. N 8.1, по спорному земельному участку проходят красные линии: одна из них совпадает с границей земельного участка, другая проходит по его части (т.2, л.д. 16-18). Кроме того, в соответствии с Генеральным планом города и ситуационным планом территории, он непосредственно прилегает к линейному объекту - автомобильной дороге, проходящей по улице Темерницкая (т.1, л.д. 35-36, т.2, л.д. 17). На этом земельном участке находится сквер, проходят пешеходные дорожки.

Таким образом, спорный земельный участок, сформированный как единый объект, находится за чертой красных линий и, соответственно, относится к землям общего пользования.

Соответственно, передача этого земельного участка в аренду обществу постановлением N 1619 для строительства объекта недвижимости - торгового комплекса - без изменения его целевого назначения в установленном действующем законодательством порядке, была произведена постановлениями NN 5121, 1619 органа местного самоуправления незаконно.

Кроме того, эти постановления в случае, если бы они не были отменены постановлением N 2017, могли породить у общества, как собственника объекта недвижимости, основанные на ст. 36 ЗК РФ правовые притязания на предоставление спорного земельного участка в собственность после возведения на нём объекта недвижимости и оформления на него права собственности.

Однако, в силу п.6 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования (т.е., находящиеся за красными линиями на генеральных планах городов) не подлежат передаче в частную собственность.

При таких обстоятельствах, отмена органом местного самоуправления города Туапсе постановлений N N 2151, 1619 постановлением N 2017 во внесудебном порядке как органом, его издавшим, не противоречит ст. 48 закона N 131-ФЗ.

Это постановление также не нарушает установленных ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантий для собственников и титульных владельцев имущества, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании постановлений N N 5251, 1619, на основании которых спорный земельный участок передавался обществу в аренду, у общества не возникло на него вещных прав. Соответственно, довод общества о том, что оспариваемым постановлением N 2017 оно лишено имущества, не соответствует обстоятельствам дела. Собственник земельного участка не изменился ни после принятия постановлений NN 2151, 1619, ни после их отмены.

В случае, если общество понесло какие-либо расходы в связи с отменёнными постановлениями, либо пролагает, что упустило какие-либо материальные выгоды, общество вправе обратиться к Администрации с заявлением о возмещении этих расходов и убытков с самостоятельным иском.

В связи с изложенным, как не имеющие юридического значения для настоящего дела подлежали отклонению доводы общества о его добросовестности в правоотношениях, возникших в связи с принятием отменённых постановлением N 2017 постановлений.

Поскольку постановления N N 2151, 1619 были приняты с нарушением земельного и градостроительного кодексов, а также не были направлены на создание у общества вещных прав на спорный земельный участок, принявший их орган местного самоуправления обязан были их отменить как незаконные безотносительно к тому, совершило общество все предусмотренные действующим законодательством действия в целях предоставления ему спорного земельного участка, или нет, соблюдало оно условия договора аренды, или уклонялось от их выполнения. Исходя из этого, для вопроса о законности постановления N 2017 также не имеет значения, имеются ли в заключении управления архитектуры и градостроительства г. Туапсе от 22.08.2007г. N 11-38/135 противоречия с ранее составленным градостроительным заключением от 20.06.2006г. N 11-39/34 и заключениям других компетентных органов и служб, или нет.

Эти заключения управления архитектуры и компетентных служб, а также действия общества не могут перенести красные линии за границы спорного земельного участка, изменив тем самым его целевое назначение. Для этого требуется внесение изменений в Генеральный план города Туапсе, которым эти красные линии установлены. Доказательств внесения таких изменений в Градостроительный план города обществом суду апелляционной инстанции не представлено.

Заявление общества о том, что довод прокуратуры о нахождением спорного земельного участка за чертой красных линий документально не подтверждён, опровергается представленной Администрацией заверенной надлежащим образом выкопировкой из Генерального плана города Туапсе, из которой видно, что по спорному земельному участку проходят красные линии (т.2, л.д. 31-32). Обозрение подлинника Генерального плана в судебном заседании невозможно, поскольку он относится к категории секретных документов. О фальсификации представленной Администрацией выкопировки общество в установленном ст. 161 АПК РФ порядке не заявляло.

Довод общества о надлежащем исполнении договора аренды спорного земельного участка также неоснователен ввиду того, что, учитывая отсутствие государственной регистрации этого договора в соответствии с п.2 ст. 209 ГК РФ, ст. 26 ЗК РФ, он является незаключённым.

Кроме того, как следует из материалов дела, предоставление обществу земельного участка также было произведено без учёта требований СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Так, в соответствии с таблицей 1 п.1 обязательного приложения N 1 "Противопожарные требвоания" к СНиП 2.07.01-89, противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий 1, 2 степеней огнестойкости должно быть не менее 6 метров, а между зданиями более высоких степеней огнестойкости - от 8 до 15 метров.

Согласно п.2 этого же приложения к СНиП, при проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями, и доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение, обеспечив расстояние от края проезда до стены здания, как правило, 5-8 м. для зданий до 10 этажей включительно.

Однако, при общей площади спорного земельного участка 833 кв.м.м, предполагаемая площадь его застройки составляет 800 кв.м. При этом, как следует из заключения Роспотребнадзора от 16.08.06г. N 46, расстояние от границы земельного участка до ближайшего шестиэтажного дома составляет 6 метров, а до театра юного зрителя - 15 метров (т.1, л.д. 40).

Согласно приложению N 9 к СНиП 2.07.01-89, в котором изложены требования, касающиеся устройства парковочных площадок (автостоянок), для обслуживания транспортных средств у торговых центров, универмагов, магазинов с площадью торговых залов более 200 кв.м., необходимо планировать 5-7 машино-мест на расчетную единицу- 100 кв.м. торговой площади. Размер земельного участка для устройства стоянок легковых автомобилей следует принимать из расчёта 25 кв.м. на 1 машино-место.

Согласно основным объемно-планировочным показателям представленного проектного предложения, торговая площадь планируемого обществом к возведению на спорном земельном участке торгового центра составляет 940,0 кв.м. (т.1, л.д. 16, 38). Соответственно, на данную торговую площадь необходимо устройство стоянок для временного хранения 45-63 автомобилей. Следовательно, для устройства парковочной площадки для торгового комплекса, для которого отведён спорный земельный участок, потребуется земельный участок площадью 1125-1575 кв.м., что значительно превышает остающуюся свободной от застройки площадь спорного земельного участка (33 кв.м.) и площадь всего этого земельного участка.

В соответствии с п.6.39 и таблицей 10 приложения N 9 к СНиП 2.07.01-89, для автостоянок с указанными показателями необходимо обеспечивать разрыв до жилых домов 25м., в том числе с торцов жилых домов без окон -15м.

Однако, как уже было указано, расстояние от спорного земельного участка до жилого дома составляет 6 м., с другой стороны участок занимает часть линейного объекта - дороги.

В соответствии с ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа местного самоуправления соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, требование общества о признании недействительным постановления N 2017, подлежали отклонению, поскольку это постановление было принято в полном соответствии с требованиями действующего земельного, градостроительного законодательства и законодательства, в пределах полномочий, предоставленных законом N 131-ФЗ органу местного самоуправления, а также учитывая, что законный ненормативный правовой акт не может нарушить законных прав и интересов лица, которому он адресован.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба Администрации судом апелляционной инстанции удовлетворяется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине по делу и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.07г. отменить. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Маг" в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления главы муниципального образования город Туапсе Краснодарского края от 29.08.07г. N 2017.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маг", ИНН 2365005192, зарегистрированного по юридическому адресу: Г. Туапсе Краснодарского края, ул. Набережная, 3/7, в пользу Администрации муниципального образования город Туапсе Краснодарского края 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

3. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.И. Золотухина Т.И. Ткаченко