Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 15АП-2635/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-648/2008-С2-11

26 мая 2008 г.

15АП-2635/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Барановой Ю.И., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца - представитель Андреев К.В. по доверенности N 2-ю/10203 от 25.12.2007, паспорт 60 05 N 005997 выдан 10.07.2004 код подразделения 612-007;

от ответчика - представитель Пятибратова А.Г. по доверенности N 26 от 19.05.2008, паспорт 60 03 N 908412 выдан 22.04.2003 код подразделения 612-010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Шахтымежрайгаз" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2008 по делу N А53-648/2008-С2-11

по иску ОАО " Ростовоблгаз" в лице агента ОАО " Шахтымежрайгаз"

к ОАО " Шахтинский завод Гидропровод"

о взыскании задолженности за услуги по транспортировке газа по договору N 43-3-12019-Т/07 от 09.01.2007 г. в размере 177699,45 рублей; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1746,83 рублей

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ростовоблгаз" в лице агента - открытого акционерного общества "Шахтымежрайгаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Шахтинский завод "Гидропирвод" (далее - завод) о взыскании 177 699, 45 руб. задолженности за услуги по транспортировке дополнительно отобранного объема природного газа, поставленного по договору N 43-3-12019-Т/07 от 09.01.07 с учетом применения повышающего сезонного коэффициента, предусмотренного п. 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1746, 83 руб.

Решением от 21.03.08 в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии у завода обязанности оплачивать газ с учетом повышающего коэффициента, поскольку последний является энергоснабжающей организацией, обеспечивающей тепловой энергией население, то есть относится к коммунально-бытовым потребителям, к которым в силу п. 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.98 N 162 (далее - Правила поставки) не применяются указанные коэффициенты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Ростовоблгаз" в лице ОАО "Шахтымежрайгаз" обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просило отменить решение по делу, считая, что судом нарушены нормы материального права, в результате чего сделан ошибочный вывод об отнесении ответчика к категории коммунально-бытовых потребителей. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что поставляемый газ используется заводом в предпринимательской деятельности для производства энергии с последующей перепродажей потребителям, в том числе и населению, а не только для собственных коммунально-бытовых нужд.

Возражая на апелляционную жалобу, ОАО "Шахтинский завод "Гидропривод" отклонило доводы истца как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзыве, и просило оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 21.05.08 объявлялся перерыв до 9 час. 30 мин 23.05.08. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела и законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором на предоставление услуг по транспортировке природного газа N 43-3-12019-Т/07 от 09.01.07 ОАО "Ростовоблгаз", действуя через своего агента ОАО "Шахтымежрайгаз" на основании агентского договора N 573/06 от 21.12.06 (ГРО), и во исполнение договора на поставку газа N 43-3-12019/07 от 12.12.2006, заключенного между ООО "Ростоврегионгаз" (поставщик) и ОАО "Шахтинский завод "Гидропривод" (покупатель), осуществляло транспортировку газа по своим сетям ответчику по регулируемым государственным ценам.

Объем транспортируемого газа заводу устанавливался централизованно в соответствии с балансом газа в Российской Федерации и исходя из договорных отношений между поставщиком газа и заводом, а также после предоставления поставщиком в адрес ГРО плана поставки газа на 2007 г. (п.2.1 договора). Заказчик (завод) обязывался оплачивать услуги по транспортировке по тарифам, утвержденным в установленном порядке, в согласованных объемах поставки газа (п.2.1 договора). При этом условиями договора предусматривалось равномерное распределение объемов транспортируемого газа по месяцам квартала и устанавливалась обязанность ответчика по соблюдению среднесуточной нормы отбора газа в соответствии с выделенными объемами (п. 3.2, 3.5 договора).

При отсутствии предварительного согласования с ГРО о поставке дополнительных объемов газа, допустив перерасход газа, заказчик обязан оплатить стоимость объема газа, отобранного им сверх объемов, установленных договором, ГРО - стоимость его транспортировки за каждые сутки, в которых произошел перерасход, с применением повышающих коэффициентов: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1, с 16 сентября по 14 апреля (п.3.7 договора).

Ссылаясь на то, что заводом был допущен перерасход суточных норм обора газа в период с февраля по ноябрь 2007, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по оплате услуг по транспортировке газа, исчисленной в виде разницы между стоимостью услуг, рассчитанной с применением повышающего коэффициента, и стоимостью оплаченных ответчиком услуг без учета данного коэффициента.

Факт перерасхода газа в спорный в период подтверждается представленными в материалы дела актами о количестве оттранспортированного газа, в том числе, перерасходованного без предварительного согласования с ГРО, и сторонами не оспаривается.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 17 Правил поставки газа в Российской Федерации при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором с применением повышающего коэффициента. Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями. Статья 2 Федерального закона от 31.03.99 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" под потребителем газа (абонентом газоснабжающей организации) понимает юридическое или физическое лицо, приобретающее (покупающее) газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.

При толковании термина "коммунально-бытовой потребитель", содержащегося в пункте 17 Правил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что критерием для отнесения конкретного покупателя газа к указанной категории должна быть цель приобретения им топливно-энергетических ресурсов.

В данном случае суд установил, что полученный ответчиком объем газа используется для выработки тепловой энергии собственной котельной, направляемой для отопления производственных помещений и обеспечение тепловой энергией населения и объектов коммунально-бытовой сферы. В Федеральной службе государственной статистики ОАО"Шахтинский завод "Гидропривод" зарегистрировано в качестве именно жилищно-коммунальной организации и обязано представлять сведения по установленной закономформе22-ЖКХ. В материалы дела ответчиком представлены справками формы 22-ЖКХ с отметками Шахтинского городского отдела государственной статистики, из которых следует, что газ направлялся на выработку тепловой энергии, поставляемой населению.

Довод заявителя о том, что котельные, по смыслу пункта 14 Правил, допускающего неравномерность поставки газа по месяцам при поставках его на коммунально-бытовые нужды, для населения и для котельных и тепловых электростанций в объемах, обеспечивающих потребности в тепловой энергии коммунально-бытовых организаций и населения, являются отдельной категорией потребителей, не может быть признан обоснованным.

Определяя возможность установления соответствующего исключения для названных потребителей, законодатель также исходил из целей использования газа, что, безусловно, позволяет применять соответствующий подход при расчетах за перерасходованные данными потребителями объемы газа.

Как следует из материалов дела, а именно, платежных поручений завода и актов сверки расчетов между сторонами, оплата за перерасход отбора газа за вне отопительный период произведена ответчиком полностью с применением повышающего коэффициента 1.1 с учетом того, что в данный период газ использовался только на производственные нужды. Счета-фактуры, выставленные истцом в отопительный период с повышающим коэффициентом 1.5 ,оплачены ответчиком без применения данного коэффициента, поскольку основное потребление газа было связано с обеспечением тепловой энергией населения и коммунально-бытовых потребителей.

Соотношение объема газа, потребляемого заводом на производственные нужды, к общему объему газа по итогам года составляет 0,89%, а в отопительный период 0,66%. Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком заявками на транспортировку природного газа, справкой Шахтинского городского отдела статистики по форме N 11-ТЭР, согласно которой расход топливно-энергетических ресурсов за 2007 г составляет 2454 тонн условного топлива, из которых 2432 т.у.т потрачено на выработку теплоэнергии, отпущенной котельными, и 22 т.у.т-на прокат черных металлов.

Помесячное соотношение объемов газа согласно таблице анализа газопотребления, составленной заводом на основании данных приборов учета, установленных на вводе в газораспределительный пункт и электронного счетчика, фиксирующего объем потребляемого газа на технологический процесс и обеспечение завода ГВС, соответствует вышеприведенным показателям. В подтверждение достоверности сведений о раздельном учете потребляемого газа ответчиком в судебное заседание апелляционной инстанции был представлен на обозрение журнал учета газопотребления, в котором отражены ежесуточные показатели по общему прибору учета ("глобальные показания") и по электронному счетчику. Оснований для сомнений в объективности содержащихся в журнале данных апелляционным судом не установлено.

Кроме того, подтверждением незначительности доли газа, используемого на производственные нужды являются показатели объемов газа, отраженные в актах поставщика газа о количестве поданного -принятого газа за 2007, и соответственно, в актах об оказании услуг по транспортировке газа, в отопительный период - с ноября по март, и вне отопительный период- с мая по сентябрь, при сравнении которых можно определить, что объем газа, потребляемого на выработку и обеспечение тепловой энергией населения и объектов коммунально-бытовой сферы составляет примерно 99,1%.

Невозможность заблаговременного согласования ответчиком с истцом посуточного перерасхода газа объяснена заводом именно тем, что при снабжении тепловой энергией коммунально-бытовых потребителей с установленным качеством поддержание необходимой температуры при ее отпуске зависит от колебаний температуры наружного воздуха в течение суток, соответственно, это вызывает необходимость регулировки подачи газа в котельную. Следует отметить, что данное обстоятельство учтено поставщиком ОАО "Ростоврегионгаз" при заключении договора поставки газа N 43-3-12019/07, в котором отсутствует условие о применении повышающих коэффициентов при расчетах с заводом при посуточном перерасходе газа, что, как обоснованно указано ответчиком, косвенно свидетельствует о согласии поставщика с тем, что ответчик относится к коммунально-бытовым потребителям.

При таких условиях апелляционная инстанция считает, что оснований для применения истцом повышающего коэффициента 1.5 при определении стоимости услуг по транспортировке газа за февраль -ноябрь 2007 г. у истца не имелось, а потому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного обжалуемое решение не подлежит отмене. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2008 по делу N А53-648/2008-С2-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Баранова Ю.И. Корнева Н.И.