Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2008 г. N 15АП-2721/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-2373/2008-29/86-26АЖ

29 мая 2008 г.

15АП-2721/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, надлежащим образом извещен (уведомления N 78025, 78026),

от заинтересованного лица: представитель не явился, надлежащим образом извещен (уведомления N 78027,78028), заявлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Оздоровительный комплекс им. А.И. Хальзева"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2008 г. по делу N А32-2373/2008-29/86-26АЖ по заявлению закрытого акционерного общества "Оздоровительный комплекс им. А.И. Хальзева" к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2007 г. N 46-Ю-1656к о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Мицкевичем С.Р.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Оздоровительный комплекс им. А.И. Хальзева" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - надзорный орган) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненных требований - о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2007 г. N 46-Ю-1656к о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 24.03.2008 г. в удовлетворении требований заявителю отказано. Суд пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение требований проектной документации, нарушение же обществом строительных норм и правил надзорным органом не доказано.

Закрытое акционерное общество "Оздоровительный комплекс им. А, И. Хальзева" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда от 24.03.08, принять новый судебный акт, признать незаконным и отменить постановление от 25.12.07. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом дана правовая оценка только одному из доводов заявителя о том, что разрешением на строительство не предусмотрено требование о проведении экспертизы проектной документации. Однако суд не рассмотрел довод о том, что в оспариваемом постановлении указано на нарушение обществом обязательных требований СНиП 3.03.01-87* "Несущие и ограждающие конструкции". Такой довод сделан государственным органом самостоятельно, но он не компетентен в области строительной экспертизы и такая экспертиза, как доказательство, в рамках производства по делу об административном правонарушении отсутствует. По мнению заявителя суд не дал правовой оценки данному доводу и не применил закон, подлежащий применению в данном случае.

Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой надзорный орган просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению управления суд правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, так как у общества на момент проверки отсутствовало положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по проекту строительства объекта капитального строительства. А доводы заявителя о том, что судом не дана оценка утверждениям о неправомерности выявления нарушений требований строительных норм и правил надуманы, поскольку такая оценка судом дана.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения первого заместителя руководителя Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 24.10.2007 г. N 46-873-114 (л.д. 44) главным специалистом-экспертом ГСН объектов строительства Пантелеевым В.В. была проведена плановая проверка соблюдения требований обязательных для исполнения нормативных документов в области строительства при реконструкции административного здания ЗАО "ОК им. А.И. Хальзева" по ул. Морская, 7 в пос. Новомихайловский в Туапсинском районе.

В результате проверки составлен акт от 30.11.2007 г. N 46-9-Ю-26-ПВ (л.д.46-47). Актом проверки установлено нарушение обществом обязательных требований нормативных документов в области строительства: не проведена обязательная государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства "Реконструкция административного здания по ул. Морская, 7 в пос. Новомихайловский, Туапсинский район", а также нарушены обязательные требования санитарных норм и правил - пунктов 7.17, 7.48 СНиП 3.03.01-08*, пунктов 7.53, 2.14 СНиП 3.03.01-08, п.3.44, 3.5 СНиП 11-7-81.

Данный факт зафиксирован протоколом об административных правонарушениях от 30.11.2007 г. N 46-9-Ю-26-ПВ (л.д.50). Также обществу выдано предписание от 30.11.07 г. N 46-9-Ю-26-ПВ, согласно которому предлагалось устранить выявленные нарушения и уведомить об этом Управление государственного строительного надзора Краснодарского края (л.д.48).

Постановлением Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 25.12.2007 г. N 46-Ю-1656к общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п.15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с ч.1 ст.49 Градостроительного кодекса проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 2 данной статьи установлено, что государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства:

1) отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства);

2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки);

3) многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования;

4) отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами;

5) отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Материалами дела и правомерными выводами суда со ссылкой на СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения" об этажности здания подтверждается, что объект капитального строительства "Реконструкция административного здания по ул. Морская, 7 в пос. Новомихайловский, Туапсинский район" к вышеуказанным объектам, по которым не требуется проведение государственной экспертизы проекта, не относится. Следовательно, положения части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ о необходимости обязательного прохождения государственной экспертизы проектной документации распространяются на объект "Реконструкция административного здания по ул. Морская, 7 в пос. Новомихайловский, Туапсинский район". Факт отсутствия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по проекту указанного объекта капитального строительства подтверждается материалами дела и, поскольку проектная документация объекта застройщиком не утверждена - им также нарушены требования части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При исследовании вопроса о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, выразившиеся в нарушении санитарных норм и правил, судом первой инстанции правомерно установлена и подтверждается материалами дела недоказанность органом вменяемых обществу нарушений в этой части в связи с тем, что надзорный орган не установил, кем выполнялись строительные работы, при производстве которых были допущены нарушения СНиП.

В соответствии с ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ЗАО "Оздоровительный комплекс им. А.И. Хальзева" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наличие в действиях закрытого акционерного общества "Оздоровительный комплекс им. А.И. Хальзева" признаков состава данного правонарушения, а также вина юридического лица подтверждается материалами дела, а поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене обжалуемого постановления.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для признания незаконным решения административного органа, судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол составлен в области строительства и уполномоченным должностным лицом - главным специалистом-экспертом управления и в отсутствие законного представителя общества надлежащим образом извещенного юридического лица (извещение о вызове представителя юридического лица вручено лично под роспись директору общества И.И. Божко - л.д.49). Права, предусмотренные главой 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законному представителю юридического лица разъяснены в указанном извещении от 23.11.07, о чем свидетельствует подпись Божко И.И., и протоколе об административном правонарушении (л.д.50). О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 25.12.07 юридическое лицо было извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении 21.12.07 заказной корреспонденции исх. N 69-11259/07-01 (л.д.54) и определением о назначении времени и места рассмотрения дела об АП, направленного обществу и полученного им факсимильной связью (л.д.52-53).

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не дана правовая оценка доводу о неправомерности выявления надзорным органом нарушений требований строительных норм и правил при строительстве объекта является несостоятельной, поскольку судом первой инстанции дана оценка постановлению от 25.12.07 в части выводов о нарушении требований СНиП, как не доказанных органом вмененных обществу нарушений. Поскольку суд пришел к выводу о неправомерности вменения данных нарушений, то вопрос об экспертном подтверждении или отсутствии таких нарушений не являлся юридически значимым обстоятельством. При этом, компетенция органа и проверяющего лица, являющегося главным специалистом-экспертом ГСН объектов строительства, а также процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдены, нарушения статей 28.1, 28.2, 28.5, части 2 статьи 23.56, статей 29.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надзорным органом не допущено.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2008 г. по делу N А32-2373/2008-29/86-26АЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Оздоровительный комплекс им. А.И. Хальзева" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

С.И. Золотухина Н.Н. Смотрова