Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 15АП-1687/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-21283/2007-С5-37

26 мая 2008 г.

15АП-1687/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.

судей Ткаченко Т.И., Смотровой Н.Н. (замена в составе произведена в порядке, предусмотренном п.2 ч.2 ст. 18 АПК РФ)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от истца: специалист-эксперт (юрист) Грубникова Елена Францевна по доверенности от 29.12.2007 г. N 9290 удостоверение N 90 от 17.12.2004 г., специалист-эксперт Быковская Екатерина Ивановна по доверенности от 19.05.2008 г. N 325, удостоверение N 32 от 20.11.2002 г.

от ответчика: не явилось, извещено надлежащим образом,

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП УК "Жилремонт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2008г. по делу N А53-21283/2007-С5-37 по иску ГУ УПФ в г. Новочеркасске к МУП УК "Жилремонт" при участии третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N13 по Ростовской области о взыскании задолженности по страховым пенсионным взносам и пени, принятое в составе судьи Медниковой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

ГУ УПФ в г. Новочеркасске обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к МУП УК "Жилремонт" о взыскании пени в сумме 207055 руб. 46 коп., в том числе 187407 руб. 21 коп. за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии, 19648 руб. 25 коп. за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть пенсии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция ФНС N 13 по Ростовской области.

Решением суда от 08.02.2008 г. заявленные требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован тем, что обязанность по своевременной уплате взносов на обязательное пенсионное страхование предприятием не исполнена, расчет пеней страхователем не оспорен.

Не согласившись с принятым решением, МУП УК "Жилремонт" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что несвоевременное погашение предприятием задолженности по страховым пенсионным взносам обусловлена отсутствием денежных средств на счетах и приостановлением операций по ним. В этой связи заявитель полагает, что к правоотношениям по настоящему делу должны применяться положения ст. 26 ФЗ N 167-ФЗ от 15.12.2001 г., согласно которым не начисляются пени на сумму недоимки, которую страхователь не мог погасить в силу того, что операции на счетах страхователя были приостановлены либо наложен арест на имущество страхователя.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ УПФР в г. Новочеркасске просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что страхователь своевременно не исполнил обязанность по уплате страховых пенсионных взносов, а применение положений ст. 26 ФЗ N 167-ФЗ, на которую ссылается предприятие, невозможно, поскольку заявитель жалобы не доказал наличие причинно-следственной связи между принятием уполномоченным органом решения о приостановлении операций по счетам страхователя либо наложении ареста на его имущество и отсутствием у него возможности погасить недоимку. Кроме того, в соответствии со ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, в силу ст. 855 ГК РФ платежи в пенсионный фонд - в третьей очереди погашения, их уплата предшествует уплате налогов, поэтому приостановление операций по счетам не могло препятствовать погашению недоимки в Пенсионный Фонд РФ.

МРИ ФНС N 13 по РО отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определением апелляционной инстанции от 06.05.2008 г. рассмотрение дела откладывалось, на МУП УК "Жилремонт" возлагалась обязанность представления суду дополнительных документов, содержащих детальную информацию о приостановлении операций по счетам и подтверждающую невозможность своевременной уплаты платежей в Пенсионный фонд в спорный период, ГУ УПФР в г. Новочеркасске обязывалось представлением подробного расчета заявленной ко взысканию пени, отсутствие в деле которого установлено судом апелляционной инстанции.

Представитель МУП УК "Жилремонт", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, истребуемые судом документы, подтверждающие доводы жалобы, не представил.

Представитель ГУ УПФР представил в судебное заседание таблицу начисления пеней и пояснения к ней, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

МРИ ФНС N 13 по РО, надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие предприятия и инспекции.

Изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные Пенсионным Фондом в суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ГУ УПФР, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14 ФЗ N 167-ФЗ от 15.12.2001 г. "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" организации, производящие выплаты физическим лицам (далее страхователи), обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного Фонда РФ.

В силу пп.1 п.1 ст. 6 указанного Федерального закона МУП УК "Жилремонт" является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, вследствие чего обязано уплачивать страховые взносы не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам (ч.2 ст. 24 ФЗ N 167 от 15.12.2001 г.).

В соответствии со ст. 26 Закона за несвоевременное исполнение обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд страхователю начисляется пеня в порядке и размерах, определенных указанной статьей.

Как установлено судом первой инстанции, обязанность по уплате страховых взносов МУП УК "Жилремонт" надлежащим образом не исполнена, в связи с чем учреждением Пенсионного фонда начислены ко взысканию с предприятия пени в сумме 207 055 руб. 46 коп., в том числе 187 407 руб. 21 коп. за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую часть пенсии, 19 648 руб. 25 коп. за несвоевременную уплату страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии.

04.09.2007 г. предприятию УК "Жилремонт" Управлением Пенсионного Фонда РФ в г. Новочеркасске было направлено требование N 497, в котором предлагалось в срок до 21.09.2007 г. уплатить указанные выше суммы пени (л.д. 8).

Неисполнение предприятием данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения ГУ УПФР в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Из представленного Управлением в суд первой инстанции расчета пеней на страховую часть и накопительную часть трудовой пенсии усматривается, что пени в сумме 207 055 руб. 46 коп. начислены по состоянию на 01.08.2007 г. (л.д. 10-12). Между тем, ссылки на то, с какого момента учреждением Пенсионного Фонда исчисляется просрочка в уплате предприятием страховых пенсионных взносов, в соответствующем расчете не имеется.

Из представленного же ГУ УПФР в г. Новочеркасске в суд апелляционной инстанции расчета пени следует, что заявленные ко взысканию суммы пени исчислены Управлением фактически за период с 05.05.2003 г. по 31.10.2007 г. При этом в соответствующем расчете и пояснительной записке к нему ГУ УПФР скорректировало заявленные с иске суммы и указало, что подлежащая взысканию с МУП УК "Жилремонт" сумма пени составляет 123 132,79 руб. - на страховую часть трудовой пенсии, 14 019, 37 руб. - на накопительную часть трудовой пенсии (а не 187407 руб. 21 коп. и 19648 руб. 25 коп. соответственно, как указано в исковом заявлении). При этом представитель Пенсионного фонда пояснил, что в судебном порядке задолженность с предприятия за периоды, которые указаны в расчете в качестве периодов взыскания пеней, не взыскивалась, оплачивалась им добровольно, но с пропуском установленных законом сроков.

Исследовав представленный органом Пенсионного Фонда расчет пени, апелляционный суд установил, что заявителем в нем увеличен период начисления пени до 31.10.2007 г. (в суде первой инстанции ГУ УПФР указывало на начисление пени по состоянию на 1.08.2007 г., на соответствующую сумму, а, следовательно, и срок ее начисления, УПФР выставляло МУП УК "Жилремонт" требование N 497 от 04.09.2007 г. - л.д. 8). Однако ввиду того, что положения ст. 49 АПК РФ, предусматривающие право истца на изменение заявленных требований (составной частью которых является срок начисления заявленной Управлением ко взысканию пени) в силу ч.3 ст. 266 АПК РФ в апелляционной инстанции не применяются, удовлетворение требований Управления Пенсионного фонда о взыскании пени за период с 02.08.2007 г. по 31.10.2007 г. в рамках настоящего дела является невозможным.

Требование заявителя в части взыскания с МУП УК "Жилремонт" пеней за несвоевременную уплату страховых пенсионных взносов за период с 05.05.2003 г. по 04.05.2007 г. также не подлежат удовлетворению ввиду пропуска учреждением Пенсионного фонда срока давности на взыскание соответствующих сумм.

Так, согласно статье 2 Закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Данное положение применяется также при взыскании пеней (пункт 10 статьи 48 Кодекса).

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации срок обращения в суд с аналогичным иском в отношении юридического лица не определен, согласно принципу всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Кодекса) давность взыскания в судебном порядке недоимки по налогам, установленная статьей 48 Кодекса в отношении физических лиц, распространяется и на взыскание недоимок с юридических лиц. Сроки, указанные в пункте 3 статьи 48 Кодекса, являются пресекательными и восстановлению не подлежат. При этом пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательных сроков на принудительное взыскание налога. Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации регламентирует порядок и сроки направления требования не только об уплате налога, но и пеней и с направлением требования связывает применение порядка принудительного взыскания налогов и пеней в установленные сроки.

Согласно статье 24 Закона N 167-ФЗ страхователь ежемесячно уплачивает авансовые платежи, исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной с начала расчетного периода, и тарифа страхового взноса, предусмотренного статьей 22 настоящего Федерального закона. Сумма авансового платежа по страховым взносам, подлежащая уплате за текущий месяц, определяется с учетом ранее уплаченных сумм авансовых платежей. Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащих уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 26 Закона N 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 28.02.2001г. N 5 разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. Пени, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода.

В соответствии с частью 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно нормам статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании недоимки может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате недоимки. Шестимесячный срок, установленный данной статьей, является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению. В случае его пропуска арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований. Несоблюдение уполномоченным органом сроков направления требования не влечет изменение порядка исчисления срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени по страховым взносам.

Заявленные ГУ УПФР в г. Новочерскасске ко взысканию с МУП УК "Жилремонт" суммы пени (как следует из представленного органом Пенсионного фонда в суд апелляционной инстанции расчета) начислены за несвоевременную уплату предприятием страховых пенсионных взносов за 2002 г., все отчетные периоды (1 квартал, полугодие, 9 месяцев и год) 2003-2006 годов, а также 1 квартал и 1 полугодие 2007 г. Однако исходя их приведенных выше норм, а также даты обращения Управления Пенсионного фонда в арбитражный суд - 13.11.2007 г. (л.д. 2), апелляционная инстанция считает, что установленный в п.3 ст. 48 НК РФ срок для взыскания пеней за 2002 г., все отчетные периоды 2003-2005 годов, а также 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2006 г. заявителем пропущен. Поэтому соответствующие требования Пенсионного Фонда удовлетворению не подлежат.

В то же время Управлением пенсионного фонда в г. Новочеркасске не утрачена возможность взыскания с МУП УК "Жилремонт" сумм пеней за 2006 г., 1 квартал и полугодие 2007 г.

Однако, как следует из представленного заявителем расчета, пени как на страховую часть, так и на накопительную часть трудовой пенсии предприятию за отчетный период 2006 г. не начислялись в связи с наличием у юридического лица переплаты по уплате соответствующих взносов. В этой связи с МУП УК "Жилремонт" подлежат взысканию пени, начисленные органом Пенсионного фонда РФ за несвоевременное исполнение предприятием обязанности по уплате страховых пенсионных взносов на страховую часть трудовой пенсии и на накопительную часть трудовой пенсии за период с 05.05.2007 г. по 01.08.2007 г. (даты, до которой заявителем были начислены пени при обращении в арбитражный суд).

На основании изложенного решение суда подлежит изменению, а присужденные ко взысканию с МУП УК "Жилремонт" суммы пени - уменьшению до 8 507, 21 руб. (на страховую часть трудовой пенсии) и 1 758, 25 руб. (на накопительную часть трудовой пенсии).

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения к правоотношениям по настоящему делу положений абзаца 2 пункта 4 статьи 26 Закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", в соответствии с которыми не начисляются пени на сумму недоимки, которую страхователь не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции страхователя в банке или наложен арест на имущество страхователя, подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке означает прекращение всех расходных операций по данному счету за исключением осуществления платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов. При этом в силу пункта 1 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации арестом имущества признается действие налогового органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.

Следовательно, применение положений приведенной выше статьи, на которую ссылается заявитель жалобы, возможно лишь в случае доказанности причинно-следственной связи между решением налогового органа (суда) о приостановлении операций в банке или наложении ареста на имущество налогоплательщика и невозможностью погасить недоимку в спорном периоде. Обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в рамках настоящего дела в силу ст. 65 АПК РФ возложена на МУП УК "Жилремонт".

Между тем, в нарушение указанной процессуальной нормы предприятие не представило в суд доказательства наличия соответствующей причинно-следственной связи, не представило в суд документы, содержащие детальную информацию о приостановлении операций по счетам, периоды и сроки соответствующего приостановления, о количестве денежных средств, находящихся на счетах, а также картотеки выставляемых к ним требований с учетом положений действующего законодательства об очередности списания денежных средств со счета. Таким образом, МУП УК "Жилремонт" не подтвердило объективную невозможность своевременной уплаты предприятием платежей в Пенсионный фонд в спорный период, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом апелляционный суд учитывает, что при обращении с иском ГУ УПФР в г. Новочеркасске от уплаты госпошлины освобождено, а госпошлина по апелляционной жалобе уплачена МУП УК "Жилремонт" при ее подаче (платежное поручение N 194 от 11.03.2008г. (л.д. 83). Учитывая изложенное по результатам рассмотрения дела взысканию в федеральный бюджет с МУП УК "Жилремонт" подлежит госпошлина по иску в сумме 410 руб. 62 коп., а возврату из федерального бюджета - госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 950 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 8 февраля 2008 года изменить. Уменьшить подлежащую взысканию с муниципального унитарного предприятия Управляющая компания "Жилремонт" пеню за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование до 10 265 руб. 46 коп. (в том числе 8 507 руб. 21 коп. пени за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, 1 758 руб. 25 коп. пени за несвоевременную уплату страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии), госпошлину до 410 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части требований ГУ УПФР в г. Новочеркасске отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания "Жилремонт" из федерального бюджета 950 руб. 42 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Т.И. Ткаченко Н.Н. Смотрова