|
город Ростов-на-Дону
|
дело N А32-24110/2007-32/511
|
|
26 мая 2008 г.
|
15АП-2779/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2008 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
от истца - представитель Андреев Кирилл Сергеевич (доверенность от 17 октября 2007 года),
от ответчика - представитель Оленский Владислав Борисович (доверенность от 31 октября 2007 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Фаворит"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Рудик З.В.)
от 12 марта 2008 г. по делу N А32-24110/2007-32/511
по иску открытому акционерному обществу " Банк " Петрокоммерц"
к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью " Фаворит"
при участии третьего лица: Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю,
о регистрации договора залога недвижимого имущества (ипотеки),
установил:
Открытое акционерное общество "Банк "Петрокоммерц" в лице филиала в городе Краснодаре (далее - Банк "Петрокоммерц", Банк ) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит") о регистрации договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 26 июня 2007 года, заключенного между Банком "Петрокоммерц" и ООО "Фаворит" в отношении следующего имущества и прав на имущество:
- здание салона бытового обслуживания "Экспресс", расположенное по адресу: г.Сочи, Хостинский район, пер.Александровский, д.3 (лит.А), общей площадью 492,8 кв.метра, условный номер 23-23-19/015/2005-391;
- право аренды земельного участка общей площадью 510 кв.метра, расположенного по адресу: г.Сочи, Хостинский район, пер.Александровский,3, кадастровый номер 23:49:03 04 024:0001, категория земли "земли населенных пунктов" для размещения и эксплуатации блока бытового обслуживания "Экспресс".
В качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 марта 2008 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик - ООО "Фаворит" обжаловал решение суда в порядке апелляционного производства и просит решение отменить и прекратить производство по делу. В апелляционной жалобе утверждается, что решение подлежит отмене ввиду нарушения судом норм материального права. Ответчик считает, что вывод суда об уклонении ООО "Фаворит" от регистрации договора ипотеки противоречит имеющимся доказательствам. Из переписки сторон видно, что обе стороны потеряли интерес к договору ипотеки. Отсутствие подлинных договоров аренды земельного участка также свидетельствует об отсутствии волеизъявления.
Также ответчик считает, что не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, а именно: регистрация договора ипотеки после того, как наступило неисполнение обязательства по кредитному договору, не может преследовать обеспечения исполнения обязательства, а направлено исключительно на возможность обращения взыскания на заложенное имущество. Требование истца является злоупотреблением правом.
Также ответчик указывает, что суд не исследовал вопрос о том: не нарушаются ли регистрацией договора ипотеки права третьих лиц.
Также, по мнению ответчика, суд неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: хотя в кредитном договоре и указано об обеспечении договора залогом недвижимого имущества, но такой договор не заключен из-за отсутствия государственной регистрации, и к регистрации такого договора нельзя принудить.
На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в котором указывается, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку волеизъявление ООО "Фаворит" на заключение договора ипотеки четко выражено в договоре от 26 июня 2007 года, договор аренды земельного участка и кадастровый план в действительности находятся у банка. Требования истца направлены на защиту его права.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика Оленский В.Б. (доверенность от 31 октября 2007 года) и представитель истца Андреев К.С. (доверенность от 17 октября 2007 года) поддержали доводы соответственно апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.
В отношении третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства ( почтовое уведомление N 60254 от 7 мая 2008 года), дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу был объявлен перерыв до 17 часов 10 минут 19 мая 2008 года, о чем было размещено объявление на официальном сайте суда и доске объявлений в здании суда.
Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18 июня 2007 года между Банком "Петрокоммерц" и ООО "Фаворит" был заключен кредитный договор N 0245, согласно которому Банк открывал обществу кредитную линию с лимитом в сумме 20 миллионов рублей на срок до 10 июня 2008 года под 11,3 процента годовых, а общество обязалось возвратить полученные заемные средства в сроки на условиях, определенным данным договором ( т.1, л.д.12-10). Во исполнение указанного договора Банк перечислил ООО "Фаворит" указанную сумму, что подтверждено распоряжением N 2109 от 19 июня 2007 года, мемориальным ордером N 245 от 19 июня 2007 года, выпиской о движении денежных средств ( т.1, л.д.29-46).
Согласно подпункту 6.1.3 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору будет служить залог недвижимого имущества заемщика в соответствии с договором ипотеки. Во исполнение указанного соглашения 26 июня 2007 года Банк и ООО "Фаворит" заключили договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке), согласно которому общество предоставляет в залог:
- здание салона бытового обслуживания "Экспресс", расположенное по адресу: г.Сочи, Хостинский район, пер.Александровский, д.3 (лит.А), общей площадью 492,8 кв.метра, условный номер 23-23-19/015/2005-391;
- право аренды земельного участка общей площадью 510 кв.метра, расположенного по адресу: г.Сочи, Хостинский район, пер.Александровский,3, кадастровый номер 23:49:03 04 024:0001, категория земли "земли населенных пунктов" для размещения и эксплуатации блока бытового обслуживания "Экспресс".
Поскольку договор ипотеки согласно пункту 2 ст.10 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" считается заключенным и вступает в силу с момента государственной регистрации, указанный договор подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.
Однако ввиду уклонения ООО "Фаворит" от государственной регистрации договора ипотеки и заявлен указанный иск.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не уклоняется от государственной регистрации договора ипотеки, надуман. Для осуществления государственной регистрации договора ипотеки требуется заявление обеих сторон договора ( пункт 1 ст.16 Федерального закона от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Как установил суд первой инстанции, ответчик уклоняется от подписания соответствующего заявления в регистрирующий орган. Кроме того, само предъявление иска о понуждении к государственной регистрации сделки уже означает наличие признаков уклонения. Представитель ответчика не смог пояснить суду апелляционной инстанции: почему после предъявления такого иска тем не менее ответчик продолжал уклоняться от осуществления государственной регистрации договора ипотеки. Равно представитель ответчика отклонил предложение суда апелляционной инстанции об отложении слушания с целью осуществления государственной регистрации договора ипотеки и снятия, тем самым, правового конфликта. Указанные обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют о реальном правовом конфликте и явном уклонении ответчика от государственной регистрации договора ипотеки.
Согласно пункту 3 ст.165 Гражданского кодекса Российской Федерации: "Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда".
Поэтому требование истца правомерно и подлежит удовлетворению. Довод апелляционной жалобы о невозможности обязать заключить договор неверен, поскольку воля сторон уже определена, и речь идет о государственной регистрации договора ипотеки.
Договор ипотеки облечен в надлежащую простую письменную форму, содержание его не противоречит нормам действующего гражданского и земельного законодательства.
Передача в залог права аренды земельного участ
