Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 г. N 15АП-3079/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-21348/2006-57/399-2007-63/443

05 июня 2008 г.

15АП-3079/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой И.Н.

при участии:

от Новороссийской таможни - заместителя начальника правового отдела Евсеевой Т.А., удостоверение ГС N 051899, по доверенности от 07.11.2007 г. N 55;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийская таможня

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19 марта 2008 года по делу N А32-21348/2006-57/399-2007-63/443

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Риоверде"

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей и пени N 548 от 14.08.2006 года и 563 от 17.08.2006 года,

принятое судьей Погореловым И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Риоверде" (далее - ООО "Риоверде") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - Новороссийская таможня) о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей и пени N 548 от 14.08.2006 года и 563 от 17.08.2006 года по мотиву отсутствия оснований для доначисления таможенных платежей и неуказания таможенным органом расчета и обоснования их размера.

Решением суда от 09 февраля 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30 мая 2007 года, требования общества удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции - Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06 августа 2007 года решение суда первой инстанции от 09 февраля 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 09 февраля 2007 года отменены, судом кассационной инстанции сделаны выводы о наличии оснований для доначисления таможенных платежей, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции указано на необходимость предложить обществу уточнить заявленные требования (в связи с представлением в качестве оспариваемых требований, документов, не подписанных руководителем или иным полномочным должностным лицом), что влияет на решение вопроса о том, являются оспариваемые документы ненормативным актами таможни. Также суд кассационной инстанции указал на недостаточное исследование вопроса о направлении обществу требований от N 548 от 14.08.2006 года и 563 от 17.08.2006 года, представленных в материалы дела таможней, при наличии списка от 21.08.2006 года N 818 об отправлении обществу заказными письмами почтовых отправлений N 12/20913 и 21248 и непредставлении доказательств того, что указанные почтовые отправления общество не получало или под указанными номерами обществом получены иные документы и материалы.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела принято решение от 19 марта 2008 г. о признании недействительными оспариваемых требований. Решение мотивировано тем, что оспариваемые требования являются ненормативными актами таможни, поскольку подписаны заместителем начальника таможни по экономической деятельности А.В.Арутюновым. Вместе с тем, поскольку основанием для доначисления сумм таможенных платежей и пени указано наличие задолженности в связи с признанием недействительной лицензии N 74850505518944, в то время как доначисление произведено в связи с признанием недействительными всех остальных выданных обществу лицензий, суд счел нарушенными требования пунктов 1 и 2 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации в части указания оснований выставления требований.

Не согласившись с указанным выводом, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила его отменить. Податель жалобы указывает, что признание ненормативного акта недействительным в силу статьи 13 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может иметь место только в случае нарушения прав заявителя. Судом первой инстанции было установлено, что расчет таможенных платежей является верным и на ООО "Риоверде" оспариваемыми требованиями не возложено какой-либо дополнительной обязанности по уплате таможенных платежей и пени, поэтому факт неуказания части признанных недействительными лицензий как основания доначисления таможенных платежей не влечет нарушения прав общества.

В судебном заседании представитель Новороссийской таможни поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно указав, что общество, несмотря на предложение суда кассационной инстанции, не уточнило свои требования, конкретно не указало, обжалует оно по-прежнему документы, не подписанные руководителем таможенного органа, или, убедившись в существовании требований, подписанных заместителем начальника таможни Арутюновым А.В., обжалует эти ненормативные акты. Следовательно, по мнению представителя таможни, суд должен был отказать в признании недействительными требований или прекратить производство по делу за неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку обжалуются документы, не имеющие подписи. По существу спора указала, что требования содержали все необходимые реквизиты, предусмотренные Таможенным кодексом, в том числе и основание их направления, каковой является ссылка на приказ Минэкономразвития и торговли от 31.07.2006 года N 211, поэтому неуказание номеров остальных признанных недействительными лицензий и пропуск двух букв в номере указанной лицензии являются техническими ошибками, не нарушающими прав и законных интересов общества.

ООО "Риоверде", надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, участия в деле не приняло, отзыв не представило, со ссылкой на пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, исходя из принципа невозможности умалять права одной из сторон, ущемлять ее экономические интересы, ходатайствовало об отложении судебного заседания, указав, что для подготовки отзыва на апелляционную жалобу и подтверждения своих доводов общество запросило информацию у своих иностранных контрагентов, которая технически может быть предоставлена только к концу июня 2008 года.

Судом принято протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с неотносимостью информации, на необходимость представления которой ссылается общество, к вопросу, рассматриваемому судом после направления дела на новое рассмотрение, и отсутствием оснований полагать умалением прав из одной сторон рассмотрение дела в ее отсутствие при надлежащем заблаговременном извещении о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие ООО "Риоверде" на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства суду не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Риоверде" во исполнение контракта от 22.03.04 г. N 20, заключенного с бразильской фирмой FAMALICAO MANAGEMENT CONSULATORIA EM COMERCIO LTDA-EPP по лицензиям Министерства экономического развития и торговли РФ ввезло на территорию Российской Федерации и в Новороссийской таможне оформило по ГТД N 10317060/291205/0013588 товар- свинину мороженую: товар N 1 оформлен по лицензии Минэкономразвития от 22.12.05 г. ЛР 7480505518946, товар N 2 - по лицензии от 22.12.05 г. ЛР 7480505518952, товар N 4 по лицензии от 22.12.05 г. ЛР 7480505518949, товар N 7 по лицензии от 22.12.05 г. ЛР 7480505518948, товар N 9 - по лицензии от 22.12.05 г. ЛР 7480505518950, товар N 3 - по лицензии N 74850505518944 от 22.12.05 г.

Согласно приказу Министерства экономического развития и торговли РФ от 31.07.2006 г. N 211 "О признании лицензий недействительными", указанные выше лицензии, выданные ООО "Риоверде", были признаны недействительными полностью со дня выдачи.

Изложенное послужило основанием доначисления таможенных платежей с направлением требований об их уплате и уплате пени.

Обоснованность доначисления таможенных платежей и пени проверена при рассмотрении дела в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа в постановлении от 06 августа 2007 года по настоящему делу и судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не оценивается.

Согласно частям 1-2 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты. Требование об уплате таможенных платежей должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных платежей в соответствии с настоящим Кодексом, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных платежей и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком, и об основаниях выставления требования. Форма требования об уплате таможенных платежей устанавливается федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд первой инстанции, выполняя указания кассационной инстанции при новом рассмотрении дела установил, что оспариваемые требования подписаны заместителем начальника таможни А.В. Арутюновым и направлены обществу в установленном частями 3 и 5 статьи 350 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке:

требование N 548 от 14.08.2006 года на сумму недоимки 10 521 844,19 руб. и пени 950 823,99 руб. (том 1 л.д.86) направлено с сопроводительным письмом от 16.08.2006 года N 12-11/20913 (том 1 л.д.85)

требование N 563 от 17.08.2006 года на сумму недоимки 38 474 768,61 руб. и пени 3 521 082,58 руб. (том 1 л.д.84) направлено с сопроводительным письмом от 18.08.2006 года N 12-11/248 (том 1 л.д.83),

Доказательством направления служит почтовое уведомление со ссылкой на номера указанных выше сопроводительных писем (том 1 л.д.87)

Следовательно, требования действительно являются ненормативными правовыми актами, которые общество вправе оспорить в судебном порядке, направив дополнения к заявлению, полученные факсом 12 марта 2008 года судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, общество тем самым подтвердило, что не согласно с указанными актами.

Однако суд первой инстанции, рассматривая дело, указал, что в качестве основания доначисления указаны не все признанные недействительными лицензии.

Действительно, в тексте требований N N548 от 14.08.2006 года и N563 от 17.08.2006 года имеется ссылка на признание частично недействительной лицензии N 74850505518944 от 22.12.05 г., в то время как фактически доначисление произведено в связи с признанием недействительными всех лицензий, выданных обществу ( том 1 л.д.11).

Кроме того, в номере лицензии, указанной в требовании, пропущены буквы - вместо ЛР74850505518944 указано 74850505518944.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием признания арбитражным судом недействительными оспариваемых актов является наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из представленного Новороссийской таможней расчета задолженности (том 1 л.д.103-107) следует и суд первой инстанции правильно указал, что суммы таможенных пошлин, налога и пени, взыскиваемых на основании оспариваемых требований, методически и арифметически исчислены верно, а неверное указание номера лицензии не возлагает на ООО "Риоверде" дополнительной обязанности по уплате таможенных платежей.

Кроме того, как установил суд кассационной инстанции, основанием для применения льготы (преференции) в виде применения пониженных ставок таможенных пошлин на ввозимые в Российскую Федерацию сельскохозяйственные товары является соблюдение импортером квоты (непревышение установленных объемов), а не факт выдачи лицензии.

Следовательно, основанием доначисления таможенных платежей и выставления требований является не столько аннулирование (признание недействительными) выданных лицензий, сколько несоблюдение импортером условий применения льготы.

В связи с этим суд кассационной инстанции в постановлении от 06 августа 2007 года по данному делу делает вывод о том, что таможенный орган направил обществу требования, указав конкретные и четко воспринимаемые (понятные заявителю) основания для доначисления таможенных платежей с соответствующими ссылками на документы и факты.

Следовательно, имеющие место недостатки требования не нарушают прав и законных интересов общества, отсутствует обязательное условие признания указанных ненормативных актов недействительными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пункта 3) части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, в связи с чем за рассмотрение дела в первой инстанции с ООО "Риоверде" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины (по 2000 руб. за каждый оспариваемый акт). Судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1000 рублей а рассмотрение дела в апелляционной инстанции подлежат взысканию с ООО "Риоверде" в пользу таможенного органа, поскольку таможней произведена уплата в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2008 года по делу N А32-21348/2006-57/399-2007-63/443 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Риоверде" в удовлетворении заявления о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей и пени от 14.08.06 N 548 и от 17.08.06 N 563 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Риоверде" (г.Москва, ул.Каширская,31) в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Риоверде" (г.Москва, ул.Каширская,31) в пользу Новороссийской таможни (г.Новороссийск, ул.Свободы,1) 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.Н. Смотрова Т.И. Ткаченко