Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 г. N 15АП-2954/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-3559/2008-С3-17

30 мая 2008 г.

15АП-2954/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Краснощеков А.В. по доверенности от 29.05.2008г.

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 62539)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ермаковой Е.И.

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14 апреля 2008 по делу N А53-3559/2008-С3-17

по иску индивидуального предпринимателя Ермаковой Е.И.

к ответчику учреждению "Детский оздоровительный лагерь "Лесная Республика"

о взыскании задолженности и пени в сумме 514648 руб. 76 коп.

принятое в составе судьи Романцева Г.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ермакова Елена Ивановна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к учреждению Детский оздоровительный лагерь "Лесная республика" о взыскании основного долга по договору поставки в размере 250774,20 рублей и договорной неустойки за просрочку платежа за период с 26.06.2007г. по 15.02.2008г. в размере 263874,56 рублей.

В ходе рассмотрения спора истец увеличил исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 250774,20 рублей и неустойку за просрочку платежа за период с 26.06.2007г. по 06.04.2008г. в размере 327822 рублей (л.д. 93-95). Уточнения приняты судом.

Решением суда от 14.04.2008г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика основного долга в размере 250774,20 рублей и неустойки в размере 15821,53 рублей. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что по договору поставки истец передал ответчику товар, ответчик полученный товар не оплатил. За ненадлежащее исполнение обязательств с ответчика взысканы проценты (с учетом исключения из суммы долга налога на добавленную стоимость) с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10,25 % годовых.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, увеличив сумму взыскиваемых процентов до 367405 рублей. По мнению заявителя, судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования ответчик признавал в полном объеме; цены на поставленный по договору товар возросли; заявленная ко взысканию сумма неустойки из расчета 0,5% от суммы задолженности за один день просрочки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Ермаковой Е.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Учреждение "Детский оздоровительный лагерь "Лесная Республика", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, через представителя истца передало отзыв на апелляционную жалобу.

В связи с изложенным, ответчик считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между Детским оздоровительным лагерем "Лесная республика" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ермаковой Е.И. (поставщик) был заключен контракт на поставку продуктов питания от 20.06.2007 г. (л.д.15-17), по условиям которого поставщик обязался поставить товар в предусмотренный настоящим контрактом срок, а заказчик обязался принять его и произвести оплату на условиях настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 1.3. контракта наименование, количество и цена товара, поставка которого осуществляется в соответствии с настоящим контрактом, указываются в прилагаемых к товару документах.

Пунктом 6.3. контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет расчеты с поставщиком по факту поставки в течение двух банковских дней после поступления средств на расчетный счет заказчика, но не более 14 календарных дней со дня поставки. В указанном пункте контракта также содержится условие об уплате заказчиком по требованию поставщика неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки по оплате поставленного товара.

Во исполнение обязательств по контракту истец поставил ответчику товар на общую сумму 250774,20 рублей, что подтверждается товарными накладными (л.д.18-72) и не отрицается ответчиком.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2007г. по 20.09.2007г. (л.д.73-74) задолженность ответчика перед истцом составляет 250774,20 рублей.

Из материалов дела следует, что истец направлял ответчику письма от 20.09.2007г., 24.09.2007г. и 01.10.2007г. (л.д.75-80), в которых просил погасить сумму основного долга по договору поставки в размере 250774,20 рублей и начисленную в соответствии с положениями контракта пеню из расчета 0,5% от суммы задолженности за один день просрочки.

Ввиду неоплаты ответчиком задолженности истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, увеличив сумму взыскиваемых процентов до 367405 рублей. По мнению заявителя, судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования ответчик признавал в полном объеме. В обоснование заявленных требований истец ссылается на отзыв ответчика на исковое заявление.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только в том случае, если будут признаны уважительными причины, по которым лицо, участвующее в деле, не имело возможности представить их в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отзыв на исковое заявление отсутствует. Документ, приложенный истцом к апелляционной жалобе, поименованный как "Отзыв на исковое заявление" б/н б/д (л.д.121) отметки канцелярии суда первой инстанции о его поступлении в суд не содержит. Уважительности причин непредставления в суд первой инстанции указанного документа заявителем не приведено.

Исходя из изложенного, указанный документ не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Напротив, из протокола судебного заседания от 07.04.2008г. (л.д.98-100) следует, что представитель ответчика в судебном заседании наличие и размер задолженности не отрицал, но просил снизить сумму пени с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела установил наличие оснований для уменьшения неустойки, приняв во внимание, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки (0,5% в день или 180% годовых), факт недоказанности истцом понесенных убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что цены на поставленный по договору товар возросли, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств в его обоснование при рассмотрении спора истцом представлено не было.

Поскольку договорная неустойка носит компенсационный характер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежаще оценил фактические обстоятельства дела и применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при расчете процентов применена учетная ставка 10,25 % годовых, установленная Центральным Банком Российской Федерации и действовавшая на момент принятия решения, что не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права, основания для отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2008 г. по делу N А53-3559/2008-С3-17 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

С.В. Ехлакова Н.И. Корнева