Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 г. N 15АП-2716/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-13282/2007-14/288

28 мая 2008 г.

15АП-2716/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Н.Н. Смотровой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "Колос": не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 10.05.2008г.),

от ИФНС России N 2 по г. Краснодару: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 13.05.2008г.), заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 февраля 2008 г. по делу N А32-13282/2007-14/288

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колос"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару

о признании недействительным постановления N 69 от 18.04.2007г.,

принятое судьей Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ООО "Колос") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару (далее - ИФНС России N 2 по г. Краснодару) о признании недействительным постановления налогового органа N 69 от 18.04.2007г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда от 05.02.2008г. заявленные требования удовлетворены. Постановление ИФНС России N 2 по г. Краснодару N 69 от 18.04.2007г. признано недействительным. Решение мотивировано тем, что соответствующие суммы недоимок и пеней были предметом взыскания на основании постановления налогового органа от 24.01.2000г. N 1, при этом налоговый орган не предоставил доказательств возвращения исполнительного документа в налоговый орган и не обосновал правовую возможность повторного вынесения постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика. Уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога) и в случае принудительного взыскания пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные НК РФ для взыскания задолженности в бесспорном порядке, является правильным. Направление требования с нарушением установленных ст.ст. 69, 70 НК РФ порядка и сроков является неправомерным, поскольку по истечении срока на принудительное взыскание недоимки налоговый орган лишается права начислять пени за просрочку уплаты налога. Кроме того, не подлежат взысканию пени в отношении задолженности, возможность принудительного взыскания которой утрачена. В судебном заседании представитель налогового органа пояснил суду, что вся пеня, указанная в оспариваемом постановлении N 69 от 19.04.07г. в размере 844043,08руб., начислена на суммы недоимок, указанные в постановлении от 24.01.2000г. N 1 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика. Таким образом, постановление налогового органа N 69 от 18.04.2007г. вынесено с нарушением 60-дневного сока, предусмотренного ст. 46 НК РФ, пени начислены на суммы недоимок, бесспорная возможность взыскания которых утрачена.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России N 2 по г. Краснодару обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ООО "Колос" является правопреемником производственно-коммерческого индивидуального частного предприятия Рамонова А.Б. "Колос". С учетом имевшейся недоимки по налогам и сборам налоговой инспекцией было принято постановление от 24.01.2000г. о взыскании задолженности по налогам за счет имущества налогоплательщика. Указанное постановление было признано судом частично недействительным. Обоснованно включенными в постановление N 1 от 24.01.2000г. судом были признаны сумма недоимки по налогам в размере 11696,03руб. и 9418,98руб. пени. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2000г. признано недействительным постановление N 1 от 24.01.2000г. в сумме 860,42руб., в остальной части заявленных требований отказано. Указанное решение суда обществом "Колос" не обжаловано. До настоящего времени ООО "Колос" не выполнена обязанность по уплате обязательных платежей. ИФНС России N 2 по г. Краснодару приняты все необходимые меры в отношении ООО "Колос" для взыскания существующей задолженности (возникшей с момента преобразования производственно-коммерческого индивидуального частного предприятия Рамонова А.Б. "Колос" в ООО "Колос"), ввиду того, что общество не в полной мере выполняло обязанность по уплате имеющейся задолженности, следовательно, действия инспекции правомерны. Арбитражный суд при вынесении судебного акта необоснованно удовлетворил заявленные требования ООО "Колос" в части признания недействительным постановления налогового органа от 18.04.2007г. N 69, ввиду того, что вышеуказанное постановление является исполнительным документом, а следовательно, оно не может быть признано недействительным. Непосредственно исполнительный документ не соответствует параметрам ненормативного правового акта.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От ИФНС России N 2 по г. Краснодару в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с имевшейся недоимкой по налогам и сборам ИФНС России N 2 по г. Краснодару обществу "Колос" было направлено требование N 5189 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.03.2007г. В указанном требовании было указано на наличие у ООО "Колос" задолженности по налогам и сборам в общей сумме недоимки - 306710,38руб. и пени - 844043,08руб. Налогоплательщику предложено числящуюся за ООО "Колос" задолженность погасить.

В связи с неисполнением в установленный срок требования N 5189 ИФНС России N 2 по г. Краснодару 18.04.2007г. вынесено постановление N 69 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Считая незаконным постановление ИФНС России N 2 по г. Краснодару N 69 от 18.04.2007г., ООО "Колос" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления N 69 от 18.04.2007г. о взыскании задолженности по налогам и пени за счет имущества налогоплательщика.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 69 НК РФ установлено, что требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу ст. 70 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007г.) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 46 НК РФ).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит (п. 3 ст. 46 НК РФ).

В силу п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Статьей 47 НК РФ установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При этом положениями НК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2007г., не устанавливалось какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.

Между тем, в ст. 47 НК РФ также как и в ст. 46 НК РФ, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд. Таким образом, 60-дневный срок, предусмотренный ст. 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика, поскольку ст. 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 НК РФ.

Как правильно указано судом первой инстанции, иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ. Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

С учетом положений указанных выше норм закона суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске налоговым органом срока принятия решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Как установлено судом, а также подтверждено представителем налогового органа в судебном заседании суда первой инстанции (см. протокол судебного заседания от 22-29.01.2008г.), соответствующие суммы недоимок и пени были предметом взыскания на основании постановления налогового органа от 24.01.2000г. N 1 о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика в сумме 738975,50руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2000г. по делу N А32-5398/2000-23/162 постановление налогового органа от 24.01.2000г. признанно недействительным в части взыскания суммы недоимок и пеней в общем размере 717860,42руб. В остальной части постановление налогового органа признано судом обоснованным. Постановление N 1 от 24.01.2000г. было направлено налоговым органом для исполнения в службу судебных приставов. Налоговым органом не представлено доказательств возвращения судебным приставом-исполнителем соответствующего исполнительного документа - постановления от 24.01.2000г. N 1.

С учетом изложенного, проанализировав постановление налогового органа N 1 от 24.01.2000г., решение суда от 23.11.2000г., расшифровки задолженности налогоплательщика, требования N 5189 от 12.03.2007г., оспариваемого постановления от 18.04.07г., суд первой инстанции с учетом пояснений представителя налогового органа, данных в судебном заседании, пришел к правильному выводу о том, что суммы взыскиваемой спорным постановлением от 18.04.2007г. являются недоимкой, существовавшей на 24.01.2000г. на дату принятия постановления N 1 о взыскании недоимки и пеней за счет имущества налогоплательщика.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для выставления в 2007 г. обществу "Колос" требования, содержащего суммы недоимок и пеней, возникших в 2000 г., поскольку налоговым органом пропущены установленные ст.ст. 46, 47, 70 НК РФ сроки. В связи с этим является недействительным решение о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика от 18.04.07г. и у ИФНС России N 2 по г. Краснодару отсутствовали правовые основания для направления судебному приставу-исполнителю постановления от 18.04.2007г. о взыскании задолженности по налогам и пени за счет имущества налогоплательщика.

Как правильно указано судом первой инстанции, налоговый орган не обосновал правовую возможность выставления соответствующих требований, вынесения решения с пропуском установленных законом сроком, а также возможности повторного вынесения постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика

Кроме того, судом первой инстанции с учетом положений ст.ст. 46, 75 НК РФ сделан обоснованный вывод о том, что уплаты пени является дополнительной обязанностью налогоплательщика, в связи с чем для подтверждения законности включения в требование и в решение об уплате налога сумм пеней налоговый орган обязан подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком.

На основании изложенного в связи с пропуском налоговым органом срока для бесспорного взыскания с налогоплательщика задолженности по налогам, правовые основания для взыскания пени, начисленной на указанную задолженность, также отсутствуют, поскольку возможность взыскания основной задолженности налоговым органом утрачена.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении налоговым органом установленной НК РФ процедуры взыскания задолженности по налогам и сборам.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налоговой инспекции о том, что до настоящего времени ООО "Колос" не выполнена обязанность по уплате обязательных платежей. ИФНС России N 2 по г. Краснодару приняты все необходимые меры в отношении ООО "Колос" для взыскания существующей задолженности (возникшей с момента преобразования производственно-коммерческого индивидуального частного предприятия Рамонова А.Б. "Колос" в ООО "Колос").

Материалами дела подтверждается нарушение налоговым органом процедуры бесспорного взыскания задолженности по налогам и сборам ввиду нарушения срока выставления соответствующих требования, вынесения решения и направления судебному приставу-исполнителю постановления о взыскании задолженности по налогам и сборам за счет имущества налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки налогового органа на то, что постановление от 18.04.2007г. N 69 является исполнительным документом, а следовательно, оно не может быть признано недействительным.

В силу положений ФЗ "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997г. N 119-ФЗ и Налогового кодекса РФ постановление налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

По смыслу ст. 172 АПК РФ лицо, считающее, что исполнительным документом нарушаются его законные права и интересы, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании исполнительного документа не подлежащим исполнению.

Однако в настоящем случае обществом "Колос" было заявлено требование о признании постановления налогового органа о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно были применены в настоящем случае положения ст. 201 АПК РФ, определяющей порядок принятия решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При рассмотрении судом требования о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика выясняется: основано ли постановление на принятом в установленный НК РФ срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; подписано ли постановление надлежащим должностным лицом; заверено ли оно гербовой печатью инспекции; не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению; взыскана ли указанная в нем сумма задолженности.

Таким образом, как при рассмотрении требований о признании недействительным постановления как ненормативного правового акта, так и при рассмотрении требований о признании неподлежащим исполнению постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, подлежит выяснению соблюдение налоговым органом установленных законом сроков вынесения соответствующего решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Так, в настоящем случае, судом первой инстанции было установлено, что решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика и как следствие постановление налогового органа вынесено с нарушением установленного налоговым законодательством срока, в связи с чем сделан вывод о его несоответствии закону и недействительности.

При рассмотрении требования о признании постановления не подлежащим исполнению также выясняется основано ли оно на принятом в установленный НК РФ срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, поскольку в силу ст. 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что тот факт, что заявителем по делу ООО "Колос" был выбран неверный способ защиты своих прав не свидетельствует о правомерности действий налогового органа по вынесению оспариваемого постановления о взыскании задолженности по налогам и сборам за счет имущества налогоплательщика. Заявленное обществом требование было принято судом к рассмотрению и его рассмотрение с учетом положений ст. 201 АПК РФ не привело к принятию судом по существу неправильного решения, а также обеспечило необходимый правовой результат, направленный на защиту нарушенных прав заявителя.

Кроме того, довод налогового органа о том, что постановление о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика не соответствует параметрам ненормативного правового акта, является необоснованным, поскольку постановление о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика вынесено компетентным органом, носит разовый, индивидуально-определенный характер, представляет собой обязательное для исполнения предписание.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно применил при рассмотрении дела положения статей 46, 47 НК РФ, а также ст. 201 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, основания для отмены которого и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ИФНС России N 2 по г. Краснодару и подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 февраля 2008 года по делу N А32-13282/2007-14/288 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 2 по г. Краснодару Краснодарского края в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

Н.Н. Смотрова Н.В. Шимбарева