Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 г. N 15АП-1946/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-4577/2007-52/114

30 мая 2008 г.

15АП-1946/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от истца: представитель Колтыкова Н.В., дов. от 12.05.2008, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-строй"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2008 по делу N А32-4577/2007-52/114

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Белора""

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Гарант-строй"

о взыскании 3 119 217 руб.,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Белора"" (далее - ООО "УК "Белора"") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Гарант-строй" (далее - ООО "Гарант-строй") о взыскании 3 119 217 руб. - задолженности по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что ответчиком фактически выполнено работ на сумму 800 783 руб., в то время как истцом во исполнение обязательств по договору подряда перечислено ответчику 3 920 000 руб. Поскольку от выполнения оставшейся части работ ответчик уклоняется, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гарант-строй" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, а также нарушение со стороны ООО "УК "Белора"" условий договора подряда, в результате чего ответчик приостановил выполнение работ.

ООО "УК "Белора"" в отзыве указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и законность судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Белора"" против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Гарант-строй", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 77016, конверт N 77015), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явку в судебное заседание представителя и директора ООО "Гарант-строй".

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности явки представителя ООО "Гарант-строй" в судебное заседание апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК "Белора"" (заказчик) и ООО "Гарант-строй" (генподрядчик) подписали договор подряда N 1/06 от 03.01.2006, согласно условиям которого генподрядчик обязуется полностью выполнить работы по строительству объекта "Склад шпона" согласно представленной заказчиком проектно-сметной документации, сдать готовый объект заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение обязательств по договору ООО "УК "Белора"" перечислило ООО "Гарант-строй" 3 920 000 руб. по платежным поручениям N 317 от 28.07.2006, N 316 от 21.07.2006 и N 353 от 09.08.2006.

30.08.2006 ООО "УК "Белора"" и ООО "Гарант-строй" подписали акт о приемке выполненных работ за август 2006 по объекту "Склад шпона" на сумму 138 143 руб.; 30.09.2006 - акты о приемке выполненных работ за сентябрь 2006 по объекту "Склад шпона" на сумму 650 798 руб. и 11 824 руб.

Полагая, что ООО "Гарант-строй" необоснованно уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по строительству объекта, ООО "УК "Белора"" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании перечисленных за невыполненные работы денежных средств.

Удовлетворяя требование ООО "УК "Белора"", суд первой инстанции руководствовался условиями договора подряда N 1/06 от 03.01.2006 и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что подписанный сторонами договор подряда N 1/06 от 03.01.2006 не может быть признан заключенным исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями согласно норме указанной статьи являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Условие о сроках выполнения работ является существенным для договора подряда, поэтому в случае отсутствия в договоре подряда условия о сроках начала и окончания выполнения работ договор является незаключенным.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также разъяснено, что договор строительного подряда, не содержащий условия о сроке выполнения работ, является незаключенным.

Поскольку договор подряда N 1/06 от 03.01.2006 не содержит условие о сроках выполнения работ, он не может быть признан заключенным.

В то же время, материалами дела подтверждается, что ответчик выполнил работы на сумму 800 783 руб., а истец результат работ на указанную сумму принял по актам о приемке выполненных работ от 30.08.2006 и 30.09.2006 и оплатил.

Признание спорного договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений, регулируемых нормами о строительном подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Таким образом, принятые ООО "УК "Белора"" работы на сумму 800 783 руб. подлежат оплате в полном объеме.

Вместе с тем, денежные средства в остальной сумме - 3 119 217 руб., перечисленные истцом во исполнение незаключенного договора подряда, приобретены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и в силу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ООО "Гарант-строй".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренной статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу прямого указания в пункте 2 статьи 1102 названного Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла закрепленных в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых норм, ООО "Гарант-строй" (приобретатель) обязано возвратить ООО "УК "Белора"" (потерпевший) уплаченные по платежным поручениям N 317 от 28.07.2006, N 316 от 21.07.2006 и N 353 от 09.08.2006 и неосновательно приобретенные ответчиком денежные средства в сумме 3 119 217 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права сводятся к тому, что решение принято судом в отсутствие в судебном заседании директора и представителя ООО "Гарант-строй", которые по уважительной причине не могли явиться в судебное заседание и представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции по делу. По мнению заявителя, в указанной ситуации суд должен был отложить судебное разбирательство.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства; в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, и арбитражный суд признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Материалы дела свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 18.02.2008, доказательств заявления ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания в материалах дела не имеется и заявителем жалобы не представлено. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Довод ответчика о том, что суд лишил его возможности представить в последнее судебное заседание дополнительные доказательства, нарушив тем самым право ООО "Гарант-строй" на судебную защиту, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку производство по делу было возбуждено определением суда от 07.03.2007, определением от 24.05.2007 назначено судебное разбирательство делу на 26.07.2007, определением от 26.07.2007 судебное разбирательство отложено на 03.09.2007, определением от 03.09.2007 производство по делу приостановлено, определением от 15.01.2008 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 18.02.2008, решение вынесено в судебном заседании 18.02.2008. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчика, надлежащим образом уведомленного обо всех судебных заседаниях по делу, имелось достаточно времени для представления дополнительных доказательств по делу и реализации своего права на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения.

Аргументы, приведенные заявителем жалобы в отношении несоблюдения ООО "УК "Белора"" условий спорного договора подряда, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции в силу незаключенности указанного договора.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО "Гарант-строй". Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "Гарант-строй" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2008 по делу N А32-4577/2007-52/114 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Гарант-строй" в доход федерального бюджета 1000 руб. - госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко