Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 г. N 15АП-1246/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-22814/2007-3/485

21 мая 2008 г.

15АП-2445/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Колесова Ю.И., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.

при участии:

от заявителя: Бондаренко С.А. - представитель по доверенности от 01.01.2007г. б/н

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 60292)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма "ВИЛЕС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20 марта 2008 г. по делу N А32-22814/2007-3/485,

принятое в составе судьи Посаженникова М.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирма "ВИЛЕС"

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару

о признании недействительным решения Инспекции от 30.10.2007 г. N 13-18/129 в части

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вилес" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару от 30.10.2007 N 13-18/129 в части начисления недоимки по НДС в размере 643990 руб., пени в размере 110327 руб. и штрафов в размере 129798 руб.

Решением суда от 20.03.2008 г. требования заявителя удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции от 30.10.2007 г. N 13-18/129 в части доначисления НДС в размере 479703 руб. 21 коп., начисления пени по НДС в размере 72305 руб. 59 коп. и предъявления ко взысканию штрафа в размере 95940 руб. 72 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Решение мотивировано тем, что по поставщикам ООО "Пурин", ООО "Экотех", ООО "Инжгеострой Кубань" заявителем представлены документы, подтверждающие право на вычет по НДС. В случае неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентами - самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе решить вопрос о принудительном исполнении ими обязанности по уплате налога и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения НДС.

По контрагенту ООО "Пожстройсервис" суд установил, что данный контрагент не представил документы, запрашиваемые налоговым органом, с момента регистрации бухгалтерскую отчетность не представлял, на расчетный счет организации поступило 163,2 млн.руб., из которых 163,1 млн.руб. снято наличными через кассу банка, организация имеет признаки "фирмы-однодневки", руководитель и единственный учредитель организации Зоз В.Д. умер 30.11.2006 г., согласно представленной объяснительной к деятельности ООО "Пожстройсервис" отношения не имеет, в конце сентября 2004 г. отдавал свой паспорт знакомому Силюк Н.П., с его слов, якобы, сделать прописку своему родственнику, через неделю паспорт ему вернули. С учетом изложенного, суд сделал вывод о том, что общество при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Пожстройсервис" не проявило достаточной осмотрительности, счета-фактуры содержат недостоверные сведения, имеют пороки в оформлении и не соответствуют ст. 169 НК РФ, что исключает возможность применения налогового вычета по НДС.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просила решение суда от 20.03.2008 г. (в части) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Инспекция в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, по факсу представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, которое удовлетворено протокольным определением.

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в соответствии со ст. ст. 123,156,266 АПК РФ без участия представителя инспекции по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании податель жалобы уточнил свои требования по апелляционной жалобе, просит отменить решение суда от 20.03.2008 г. в части отказа в удовлетворении требований общества в части признания решения инспекции от 30.10.2007 г. в части начисления недоимки по уплате НДС в размере 164268 руб., пени в размере 38021 руб., штрафов в размере 32857 руб., поддержал доводы апелляционной жалобы. Данное уточнение принято судом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Общество является плательщиком НДС.

Как следует из материалов дела, в период с 23.04.2007 г. по 27.09.2007 г. инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.

По итогам проведенной проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 28.09.2007 г. N 13-18/117, на основании которого ИФНС вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности от 30.10.2007 г. N 13-18/129, согласно которому обществу, в том числе, доначислены к уплате в бюджет НДС в размере 643 990 руб., пени по НДС в размере 110 327 руб. Кроме этого, указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 128798 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным решением в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафов, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в указанной части.

Налог на добавленную стоимость представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения; налог на добавленную стоимость является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму этого налога (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.06 г. N 157-О).

На основании п.1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Из этого следует, что для получения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо: подтверждение уплаты НДС, включенного в стоимость товара, оприходование данного товара и наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В обоснование права на налоговый вычет по НДС общество представило следующие документы:

- по ООО "Инжгеострой Кубань": лицензию от 01.08.2006 г., по которой ООО "Инжгеострой Кубань" разрешается осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом; договор подряда от 17.08.2006 г. N 12, акт выполненных работ N 1 от 29.08.2006 г., счет-фактура N 00000014 от 29.08.2006 г., платежные поручения N 151 от 21.08.2006 г., N 160 от 30.08.2006 г.; договор подряда N 13 от 17.08.2006 г., акты о приемке выполненных работ N 1 от 28.08.2006 г. и б/н от 28.08.2006 г., счет-фактура N 00000013 от 28.08.2006 г., платежное поручение N 160 от 30.08.2006 г.; договор подряда N 8 от 01.08.2006 г., акт о приемке выполненных работ N 1 от августа 2006 г., счет-фактура N 00000005 от 10.08.2006 г., платежное поручение N 134 от 10.08.2006 г.; договор подряда N 18 от 25.09.2006 г., акт о приемке выполненных работ от 27.09.2006 г., счет-фактура N 00000025 от 27.09.2006 г., платежное поручение N 181 от 28.09.2006 г.; договор подряда N 14 от 28.08.2006 г., акт о приемке выполненных работ N 7 от 04.09.2006 г., счет-фактура N 00000015 от 04.09.2006 г., платежное поручение N 175 от 11.09.2006 г.; договор подряда N 17 от 07.09.2006 г., акт о приемке выполненных работ N 1 от сентября 2006 г., счет-фактура N 00000023 от 22.09.2006 г., платежные поручения N 176 от 11.09.2006 г., N 180 от 27.09.2006 г.; договор подряда N 10 от 04.08.2006 г., акт о приемке выполненных работ N 1 от 08.06 г., счет-фактура N 00000011 от 17.08.2006 г., платежное поручение N 147 от 17.08.2006 г.;

- по ООО "ЭКОТЕХ": лицензию от 23.05.2006 г., по которой ООО "ЭКОТЕХ" разрешается осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом; договор подряда N 2 от 14.06.2006 г., акт о приемке выполненных работ N 1 от июня 2006 г., счет-фактура N 00000010 от 22.06.2006 г., платежное поручение N 93 от 27.06.2006 г.; договор подряда N 3 от 19.06.2006 г., акты о приемке выполненных работ N 1 от 06.06 г., N 2 от июля 2006 г., счета-фактуры N 00000011 от 22.06.2006 г., N 00000014 от 20.07.2006 г., платежное поручение N 120 от 21.07.2006 г.; договор подряда N 4 от 15.06.2006 г., акт о приемке выполненных работ июнь 2006 г., счет-фактура N 00000012 от 27.06.2006 г., платежное поручение N 95 от 29.06.2006 г.; договор подряда N 5 от 30.06.2006 г., акт о приемке выполненных работ июль 2006 г., счет-фактура N 00000018 от 28.07.2006 г., платежное поручение N 122 от 31.07.2006 г.; договор подряда N 6 от 03.07.2006 г., акт о приемке выполненных работ июль 2006 г., счет-фактура N 00000015 от 26.07.2006 г., платежные поручения N 96 от 04.07.2006 г., N 121 от 26.07.2006 г.;

- по ООО "Пурин": лицензию от 27.06.2005 г., по которой ООО "Пурин" разрешается осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом; договор подряда N 15 от 01.12.2005 г., акт о приемке выполненных работ за декабрь 2005 г., счет-фактура N 00000015 от 20.12.2005 г., платежное поручение N 365 от 21.12.2005 г.

Суд первой инстанции исследовал счета-фактуры ООО "Инжгеострой Кубань", ООО "ЭКОТЕХ", ООО "Пурин" и сделал правильный вывод о том, что данные счета-фактуры соответствуют ст. 169 НК РФ.

Согласно оспариваемому решению налогового органа ИФНС получена справка о результатах проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Пурин" от 23.07.2007 N 19-23/02849дсп.

ИФНС N 5 по г. Краснодару сообщила, что выставленное требование о предоставлении документов, направленное по адресу местонахождения организации, не исполнено. Организация относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих нулевую отчетность.

Кроме этого, в оспариваемом решении имеется ссылка налогового органа на справку о результатах проведения контрольных мероприятий ИФНС N 5 по г. Краснодару от 17.08.2007 N 19-23/03802дсп@, согласно которой в адрес ООО "Экотех" направлено требование о представлении документов от 28.05.2007 N 1818 по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Вилес". Документы согласно требованию предоставлены не были. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года. По данным налогового органа организация зарегистрирована 16.05.2006 г. Вид деятельности по осуществлению строительно-монтажных работ в сведениях, поданных в ЕГРЮЛ, не заявлен. Заявлен к уплате в бюджет НДС по сроку 20.07.2006 и по сроку 20.09.2006 в сумме 109 783 рубля, уплачен в бюджет по сроку 20.07.2006 в сумме 42150 руб. По данным первичных бухгалтерских документов, доход, полученный от финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Вилес" за 9 месяцев 2006 года составил 1731364 руб. в том числе НДС в размере 264106 руб.

Помимо этого, в оспариваемом решении налогового органа имеется ссылка на справку о проведении контрольных мероприятий ИФНС N 4 по г. Краснодару в отношении ООО "Инжгеострой Кубань", по которой в ходе контрольных мероприятий в адрес ООО "Инжгеострой Кубань" направлено требование о предоставлении документов по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Вилес". Указанные документы ООО "Инжгеострой Кубань" представлены не были. Организация зарегистрирована 27.07.2006 г. Последняя бухгалтерская отчетность предоставлена за 9 месяцев 2006 года. Организация находится на упрощенной системе налогообложения. По данным первичных бухгалтерских документов, доход, полученный от финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Вилес" за 9 месяцев 2006 г. составил 913331 руб., в том числе НДС 139322 руб.

Оспариваемое обществом решение налогового органа основано на том, что в счетах-фактурах, выставленных контрагентами ООО "Вилес", содержатся недостоверные данные в графе "адрес продавца товаров, работ, услуг". ИФНС указывает, что согласно полученным справкам о результатах контрольных мероприятий контрагенты заявителя отсутствовали по указанным в счетах-фактурах адресам.

Суд первой инстанции оценил представленные обществом в материалы дела договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения ООО "Инжгеострой Кубань", ООО "ЭКОТЕХ", ООО "Пурин" и пришел к обоснованному выводу, что хозяйственные операции с данными организациями являлись реальными, подтверждены надлежащими документами.

Доводы налоговой инспекции о том, что контрагенты общества не находится по юридическому адресу и отсутствуют сведения о перечислении ими НДС в бюджет, в данном случае не могут служить основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку право налогоплательщика на вычет налога не зависит от надлежащего исполнения налоговых обязательств его контрагентом, а доказательств согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на неуплату НДС и получение необоснованной налоговой выгоды, налоговой инспекцией в материалы дела не представлено.

В случае неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентами -самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе решить вопрос о принудительном исполнении ими обязанности по уплате налога и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения НДС.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества в части признания недействительным доначисления обществу к уплате в бюджет 479703,59 руб. НДС, пени по НДС в размере 72305,59 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 95940,72 руб.

Отказывая обществу в удовлетворении его требований в части начисления недоимки по уплате НДС в размере 164286,79 руб., соответствующих пеней и штрафа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как видно из материалов дела, между Обществом (заказчик) и ООО "Пожстройсервис" (подрядчик) заключены договоры от 01.11.2005 г. N 15, от 01.12.2005 г. N 16 на выполнение общестроительных работ на объекте "Стрелковый тир на территории КЮИ МВД России" (том 2 л.д. 123, 128).

В качестве доказательства выполнения данных работ общество представило акты о приемке выполненных работ от 30.11.2005 г., от 31.12.2005 г. и справки о стоимости выполненных работ (том 2 л.д. 119-122, 125-127). Подрядчиком по этим работам выставлены счёта - фактуры от 30.11.2005 г. N 00000017 на сумму НДС 77817,35 руб., от 20.12.2005 г. N 00000020 на сумму НДС 86469,44 руб. (том 1 л.д. 39-40).

Оплата данных счетов-фактур произведена платежными поручениями N 336 от 07.12.2005 г., N 366 от 21.12.2005 г. (том 1 л.д. 70-71).

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 г. N 4047/05 указано, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет. При решении вопроса о применении налоговых вычетов следует учитывать результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 г. N N 9841/05, 10053/05, 10048/05).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговый орган в адрес ООО "Пожстройсервис" направлял требование о предоставлении документов от 29.05.2007 N 13-22/258/2422. Запрашиваемые документы налоговому органу представлены не были. Указанная организация с момента регистрации бухгалтерскую отчетность не предоставляла. Согласно выписке банка от 11.07.2007 г. N 3024-09 на расчетный счет организации поступило 163,2 млн. рублей, из которых 163,1 млн. рублей снято наличными через кассу банка.

По данным налогового органа, в результате контрольных мероприятий было установлено, что указанная организация имеет признаки "фирмы-однодневки", то есть организация не находится по юридическому адресу, не представляет в налоговый орган декларации по налогам и сборам, бухгалтерскую отчетность за весь период деятельности.

Руководитель ООО "Пожстройсервис" и единственный учредитель Зоз В.Д. умер 30.11.2006 г., в результате чего произвести его опрос налоговому органу не представлялось возможным.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела объяснительной Зоз В.Д. в конце сентября 2004 года он отдал свой паспорт своему знакомому Силюк Н.П., с его слов, якобы, сделать временную прописку своему родственнику.

Через неделю паспорт ему вернули. Ни к нотариусу, ни в налоговую инспекцию, ни в банк он не обращался. Никакой доверенности не подписывал. Впервые об открытии на его имя ООО "Пожстройсервис" узнал от следователя Зверева А.Л., который вызвал его весной 2006 года. Указанная объяснительная датирована 13.10.2006 г.

В деле отсутствуют доказательства, что спорные счета-фактуры могли быть подписаны иным лицом, уполномоченным иным органом.

Таким образом, встречная проверка налогового органа по ООО "Пожстройсервис" показала, что данная организация не исчисляла и не уплачивала НДС в бюджет по спорным операциям, документы ООО "Пожстройсервис" имеют противоречия, имеются сомнения в достоверности представленных документов.

В определении от 25.07.2001 г. N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Поскольку возмещении налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказаться в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 г. N 4047/05 указано, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При занятии предпринимательской деятельностью, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой государственной регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что общество не проявило достаточную осмотрительность при выборе в качестве контрагента ООО "Пожстройсервис" и приняло к учету ненадлежаще оформленные указанным контрагентом документы.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне проверил соблюдение Обществом всех требований налогового законодательства при заявлении права на возмещение НДС из бюджета в спорной сумме и сделал обоснованный вывод о неподтверждении этого права. Суд правомерно не ограничился проверкой формального соответствия представленных обществом документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, на чем настаивает общество в апелляционной жалобе, а оценил все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные требования Общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару от 30.10.2007 г. N 13-18/129 в части начисления недоимки по уплате НДС в размере 164286,79 руб., соответствующих пеней и штрафа, как необоснованные.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с Общества, которое оплатило государственную пошлину в размере 1000 руб. при направлении апелляционной жалобы, что подтверждается платёжным поручением N 53 от 09.04.2008 г. (том 3 л. д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2008 г. по делу N А32-22814/2007-3/485 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Ю.И. Колесов Н.В. Шимбарева