Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2008 г. N 15АП-2379/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4369/2008-С4-4

29 мая 2008 г.

15АП-2379/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Т.И. Ткаченко, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: ведущего инженера Мышкина Ю.Г. (доверенность N 00000075 от 27.05.08г., паспорт 60 04 568779, выдан 08.10.03г. УВД Орловским РОВД)

от заинтересованного лица: главного специалиста Григорчука А.Г. (доверенность от 01.02.08г. N 01/364 сроком действия до 31.12.08г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия " Сервис-ЖКХ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.03.08г. по делу N А53-4369/2008-С4-4

по заявлению МП " Сервис-ЖКХ"

к заинтересованному лицу Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие " Сервис-ЖКХ" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области (далее - Комитет) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ,

Решением суда от 28.03.08г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предприятия вменённого ему в вину состава административного правонарушения и отсутствием процессуальных нарушений при привлечении предприятия к ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 28.03.2008г. отменить, полагая, что у контролирующего органа отсутствовали законные основания для проведения проверки, поскольку ранее аналогичная проверка была проведена в отношении правопредшественника предприятия.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет просил отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобы доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции. Дополнительно пояснил, что факт выявленных нарушений предприятие не оспаривает. Считает, что постановление вынесено незаконно, т.к. МП "Сервис-ЖКХ" является правопреемником МУ "Сервис-ЖКХ", в отношении которого проверка уже проводилась.

Представитель комитета возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материал дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Муниципальное предприятие "Сервис-ЖКХ" Орловского района Ростовской области создано путем реорганизации Муниципального учреждения "Сервис-ЖКХ" на основании постановления главы Орловского района Ростовской области N 965 от 16.10.06 г. и является его правопреемником по всем долгам и обязательствам с момента государственной регистрации.

22.12.06г. ИФНС по Орловскому району Ростовской области внесена запись о создании юридического лица - МП "Сервис-ЖКХ" путем реорганизации в форме преобразования.

10.01.2007г. постановлением N 189 об административном правонарушении МУ "ЖКХ-Сервис" при проведении плановых мероприятий на 2-е полугодие 2006 года привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ и назначено наказание в размере 200 минимальных размеров оплаты труда, что составило 20000 руб. (л.д. 6).

В период с 04.02.08г. по 08.02.08г. Комитетом на основании приказа комитета N 55-ГК от 31.01.08г. и в соответствии с планом проведения контрольных мероприятий на 1 полугодие 2008 г. проведена проверка деятельности предприятия на предмет соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды (л.д. 27).

В ходе проверки установлено, что деятельность предприятия осуществляется с нарушением требований законодательства в области охраны окружающей среды, а именно: выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения осуществляется в отсутствие соответствующего разрешения (разрешение 493 от 14.10.05г., сроком до 30.09.07г. просрочено).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте N 29/08 от 08.02.2008г. (л.д.28).

08.02.08г. государственным инспектором Ростовской области по охране природы составлен протокол N 50 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ (л.д. 33).

21.02.08г. начальник комитета, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении вынес постановление N 50 по делу об административном правонарушении о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 36).

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 1 ст. 8.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" от 04.05.99г. N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Нарушение предприятием вышеуказанной нормы, а именно - выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения в отсутствие соответствующего разрешения подтверждается актом проверки N 29/08 от 08.02.08г. (л.д. 28), протоколом об административном правонарушении от 08.02.08г. N 50 (л.д. 33) и предприятием не оспаривается.

При таких обстоятельствах в действиях предприятия усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Ссылаясь на п. 4 ст. 7 Федерального закона от 08.08.01г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Федеральный закон от 08.08.01г. N134-ФЗ), предусматривающий возможность проведения планового мероприятия по контролю в отношении одного юридического лица не более чем один раз в два года, предприятие ошибочно полагает, что проверка в отношении него проведена с нарушением данного требования закона, поскольку оно образовано путем реорганизации муниципального учреждения "Сервис-ЖКХ", в отношении которого в 2006 году была проведена плановая проверка соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды.

Данное нормативное положение, а также иные нормы Федерального закона от 08.08.01г. N 134-ФЗ не предполагают распространение результатов проверочных мероприятий на правопреемников проверяемых организаций и невозможность проведения в отношении реорганизованного юридического лица плановых мероприятий по контролю.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 08.08.01г. N 134-ФЗ его действие направлено на регулирование отношений в области защиты прав юридических лиц и предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), в том числе федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора).

Абзац 1 ст. 2 Федерального закона от 08.08.01г. N 134-ФЗ раскрывает понятие государственного контроля (надзора) и определяет его как проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленным федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Из системного толкования приведенных норм следует, что под действие данного Закона подпадают отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам. Государственный контроль - это мероприятия по проверке свойств и характеристик товаров, работ, услуг на соответствие установленным требованиям.

Поскольку деятельность предприятия проверялась на соответствие требованиям нормативно-правовых актов в сфере охраны окружающей среды и в ходе проверки контролирующим органом выявлен выброс предприятием вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками загрязнения без соответствующего разрешения (разрешение 493 от 14.10.05г. сроком действия до 30.09.07г. просрочено), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действие Федерального закона от 08.08.01г. N 134-ФЗ на спорные правоотношения не распространяется.

Нарушение требований законодательства в области охраны окружающей среды предприятием не оспаривается и правомерно установлено контролирующим органом, в связи с чем выявленные нарушения влекут административную ответственность по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 08.02.2008г. N 50 составлен уполномоченным лицом в соответствии со ст. 23.29, 28.3 КоАП РФ, постановлением Администрации Ростовской области от 09.12.02г. N 562 "О должностных лицах органов исполнительной власти Ростовской области, осуществляющих государственный контроль в области охраны окружающей среды" в присутствии директора общества, которому разъяснены права и обязанности, о чем директор расписался в протоколе.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием директора общества. Постановление от 21.02.2008г. по делу об административном правонарушении N 50 вынесено уполномоченным лицом в порядке статьи 23.29 КоАП РФ в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории административных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.И. Ткаченко С.И. Золотухина