Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 г. N 15АП-2922/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-882/2008-С3-25

02 июня 2008 г.

15АП-2922/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Корневой Н.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление 62054)

от ответчика: представитель Терещенко А.В. по доверенности от 02.04.07 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энергострой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 марта 2008 г. по делу N А53-882/2008-С3-25

по иску ФГУП "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа" МО РФ к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой"

о взыскании 13764700 рублей 52 коп.,

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа" МО РФ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" о взыскании задолженности по договору субподряда N 49/06 от 01.09.06 в размере 13764700 рублей.

Решением от 28.03.2008г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика 13636709 руб. 52 коп., в остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что подрядчик работы в сроки, установленные договором соответствии не выполнил, заказчик согласно пункта 2 статьи 715 Гражданского Кодекса РФ отказался от исполнения договора, потребовав возврата суммы неотработанного аванса; задолженность с ответчика подлежит взысканию за минусом объема фактически выполненных работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, в части взыскания с него задолженности, ссылаясь на то, что денежные перечисленные истцом по спорному договору подряда были учтены ответчиком как уплата долга по иным договорам подряда, заключенным с истцом, в связи с чем долга по спорному договору у ответчика не имеется.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не направил. В связи с изложенным, истец считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт проверяется в обжалуемой части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса РФ поскольку обжалуется только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили об этом возражений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа" МО РФ (генподрядчик) и ООО "Энергострой" (субподрядчик) был заключен договор N 49/06 субподряда от 01.09.2006г., предметом которого является выполнение всего комплекса работ в осях 01-07 по шифру объекта 27113 "Общежитие с жилыми ячейками на 460 человек, 5-ти этажное, серии 1.020, п.2" в Волгограде в 2006 г. согласно проекту, в объемах, сроках и по стоимости , согласованных сторонами в договоре (п.2.1 договора).

Согласно п.2.3 договора основанием для расчетов являются оформленные в установленном порядке акты приемки выполненных (КС-2, КС-3 до 25 числа каждого отчетного месяца) субподрядчиком работ в базисном уровне цен с применением регионального индекса удорожания стоимости СМР, согласованного сторонами и утвержденного генподрядчиком.

Стоимость работ по настоящему договору определяется ориентировочной открытой договорной ценой и составляет в ТЕР-2001 по Волгоградской области: в ценах 2001 г. - 8341,67 тыс. руб.; в текущих ценах - 35035 тыс.руб.

Оплату превышения расходов, в основе которых не лежит письменное дополнительное соглашение к настоящему договору, берет на себя субподрядчик при условии, что их причина не заключается в несоответствующем договору обязательств генподрядчиком (п.п.3.1, 3.3 договора).

Согласно пункта п.4.2 договора в частичное погашение расходов генподрядчика по организации работ на стройплощадке, приемке, и освидетельствовании выполненных субподрядчиком работ субподрядчик оплачивает генподрядчику 6% от стоимости выполненных им работ.

В пункте п.5.1 сторонами договора установлено, что работы, предусмотренные договором, должны быть начаты не позднее 10.09.2006г. и закончены не позднее 25.12.2006г. В силу п.9.1 договора субподрядчик от начала работ до подписания приемо-сдаточного акта несет полную ответственность за сохранность всего имущества, материалов, конструкций и т.п., приобретенных им или переданных ему для выполнения работ.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что если сумма расходов генподрядчика окажется больше размера сумм, подлежащих выплате субподрядчику, то субподрядчик оплатит генподрядчику разницу, соответствующую его фактическим расходам в соответствии со счетом генподрядчика.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, платежными поручениями N 2434 от 16.10.2006г. (л.д. 17, т.1) на сумму 8 млн. руб. с назначением платежа аванс на производство работ по объекту шифр 27113 Волгоград по счету 22 от 25.09.06, N 3406 от 25.12.2006г. (л.д. 18) на сумму 8 млн. руб. с назначением платежа аванс на выполнение СМР, истец перечислил ответчику аванс в сумме 16 000 000 руб. и платежным поручением N 443 от 16.04.2007г. (л.д. 19) на сумму 1 млн. руб. с назначением платежа оплата за выполненные СМР истец произвел перечисление денежных средств во исполнение спорного договора подряда N 49/06 от 01.09.06. Всего по договору субподряда N 49/06 от 01.09.2006г., ответчику истцом перечислено 17 млн. руб.

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, исходя из предоставленных в дело документов, правильно квалифицировал претензию, которая получена ответчиком 01.10.07 как отказ от исполнения договора подряда в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Из предоставленных в дело копий актов приемки выполненных работ, подписанных сторонами, следует, что на момент истечения срока договора общество не выполнило предусмотренные договором работы в полном объеме, поэтому суд правомерно признал требования истца о взыскании с общества неосвоенного аванса обоснованными.

Имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат за сентябрь 2006 г.- N 24 от 28.09.2006г., за декабрь 2006 г., N 33 от 18.12.2006г., за январь 2007 г.- от 31.01.2007г., за февраль 2007 г. - N 4 от 05.03.2007г., за март 2007 г. - от 30.03.2007г., свидетельствуют, что работы ответчиком были выполнены и приняты истцом на сумму на общую сумму 3905720 руб.

Доказательств, подтверждающими объем и стоимость выполненных работ, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ на сумму свыше 3905720 рублей, в материалы дела не предоставлено и не приведено ответчиком.

Правомерно отклонены судом со ссылкой на имеющиеся доказательства в деле и доводы ответчика о том, что истец документально не подтвердил несение расходов по электроэнергии и воде, а также по услугам генподрядчика.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на то, что денежные средства, полученные по платежным поручениям N 2434 от 16.10.2006г., N 3406 от 25.12.2006г. N 443 от 16.04.2007г. были отнесены ответчиком в счет платежей по иным договорам подряда, заключенным с истцом.

Указанный довод не принимается апелляционной коллегией, поскольку довод о наличии иных договоров подряда с истцом и наличии по ним долга не приводился ответчиком в суде первой инстанции, не являлся предметом спора и не подтверждался ответчиком в рамках настоящего дела документально.

Из имеющейся в материалах дела переписки также не следует о том, что истец знал о таких действиях ответчика по самостоятельному изменению назначения платежей.

При этом анализ платежных поручений N 2434 от 16.10.2006г. (л.д. 17, т.1) на сумму 8 млн. руб. с назначением платежа аванс на производство работ по объекту шифр 27113 Волгоград по счету 22 от 25.09.06, N 3406 от 25.12.2006г. (л.д. 18) на сумму 8 млн. руб. с назначением платежа аванс на выполнение СМР и N 443 от 16.04.2007г. позволяет сделать вывод, что это были авансовые платежи по объекту с шифром 27113, который и является предметом именно спорного договора подряда N 49/06 от 01.09.06 (раздел 1 договора-определения, объект-шифр объекта 27113 общежитие с жилыми ячейками на 460 чел., 5-ти эт. в г. Волгограде).

Судом апелляционной инстанции установлено, что назначение платежей, указанных в платежных поручениях N N 2434, 3406, 443 истец не изменял.

Доказательств извещения ответчиком истца о самостоятельном изменении назначения платежей в материалы дела не представлено.

При этом апелляционной коллегией установлено, что из условий договора N 49/06 от 01.09.06 не следует, что ответчик вправе самостоятельно отнести платежи истца по исполнению обязательств в рамках договора N 49/06 к иным обязательствам, имеющимся между сторонами.

С учетом изложенного, по мнению апелляционной коллегии, ответчик не вправе был самостоятельно относить платежи истца в виде авансов по договору подряда N 49/06 к иным обязательствам.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что встречного иска к истцу о взыскании якобы имевшейся задолженности истца по иным договорам подряда в порядке ст. 410 ГК РФ ответчик в рамках настоящего дела не предъявлял.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на ответчика, которому предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2008 г. по делу N А53-882/2008-С3-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" ИНН 2634044876, расположенного по адресу: 355035, г. Ставрополь, улица Туапсинская, 6 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Н.И. Корнева С.В. Ехлакова