Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 г. N 15АП-2681/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-15438/2007-60/144

02 июня 2008 г.

15АП-2681/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Сукачев В.В. по доверенности от 18.04.2008г. N 5/юр

от ответчика: не явился, извещен (уведомления N N 62013, 62014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфатранс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 марта 2008 г. по делу N А32-15438/2007-60/144

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфатранс"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Югшинсервис"

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Журавского О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфатранс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югшинсервис" о взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 511000 рублей.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования (л.д.92-94) в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 493000 рублей стоимости бракованных и возвращенных автошин, 37400 рублей расходов по оплате экспертизы автошин, 51800 рублей расходов по транспортировке автошин для проведения экспертизы. Уточнения приняты судом.

Решением от 27 марта 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал ненадлежащее качество поставленных ответчиком автошин. Доказательства того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, истцом также не представлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Альфатранс" просит отменить решение от 27.03.2008г., мотивируя свои требования тем, что при условии отклонения результатов проведенных экспертиз вопрос о проведении дополнительной экспертизы судом поставлен не был; истец также не соглашается с отклонением судом первой инстанции представленного в обоснование исковых требований заключения экспертизы; истец ссылается, что неверные реквизиты накладных, по которым автошины были получены, проставлены в актах о скрытых недостатках N 1 от 07.03.2007г. и N 2 от 16.03.2007г. по причине технических ошибок; в адрес ответчика направлялись письма о ненадлежащем качестве поставленных автошин.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Альфатранс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Истец пояснил, что при приемке им от ответчика автошин их заводские номера в накладных не указывались.

Общество с ограниченной ответственностью "Югшинсервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, направило в суд отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство принято судом.

В связи с изложенным, ответчик считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит оставить без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Югшинсервис" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Альфатранс" (покупатель) был заключен договор поставки от 06.03.2007г. N 254 (л.д.5-7), по условиям которого поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателя продукцию - шины пневматические резиновые, автомобильные диски, аккумуляторы, технические масла и жидкости, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.4. договора поставки от 06.03.2007г. N 254 предусмотрено, что приемка товара по качеству, ассортименту и количеству осуществляется покупателем на складе поставщика в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 г. N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 г. N П-7 (с изменениями и дополнениями). В случае обнаружения несоответствия качества, ассортимента или количества принимаемого товара, покупатель обязан немедленно сделать отметки об этом в накладной и составить акт в 2-х экземплярах, из которых 1 экземпляр передается покупателю и 1 экземпляр поставщику, подписываемый уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 4.1. договора товар считается принятым, если покупатель в течение 3-х дней после его получения не сообщит поставщику о своем отказе от товара.

В случае обнаружения дефектов товара по истечении указанного в пункте 4.1. договора срока покупатель вправе предъявить обоснованную претензию по качеству товара поставщику, если докажет, что дефекты товара, включая скрытые и не выявленные покупателем при приемке, возникли вследствие нарушения поставщиком инструкции по хранению товара, либо качество поставленного товара не соответствует действующим государственным стандартам и техническим условиям на данный вид товара (пункт 4.2. договора).

На основании товарных накладных от 07.03.2007г. N 2894 (л.д.8) на сумму 138240 рублей, от 09.03.2007г. N 2952 (л.д.10) на сумму 322560 рублей, от 25.04.2007г. N 5219 (л.д.12) на сумму 50200 рублей, ответчик поставил истцу автошины на общую сумму 511000 рублей.

Платежными поручениями от 07.03.2007г. N 173 на сумму 138240 рублей (л.д.9), от 12.03.2007г. N 179 на сумму 322560 рублей (л.д.11), от 27.04.2007г. N 330 на сумму 50200 рублей (л.д.13) истец перечислил ответчику за поставленный товар денежные средства в общей сумме 511000 рублей.

Полагая, что приобрел у ответчика товар ненадлежащего качества, истец направил ответчику письмо от 16.07.2007г. N 31 (л.д. 15), в котором просил заменить бракованные автошины на аналогичный товар надлежащего качества.

Ответным письмом от 24.07.2007г. N 2053 (л.д.16) ответчик сообщил, что обязательства по договору поставки товара от 06.03.2007г. N 254 им выполнены надлежащим образом.

Для взыскания в судебном порядке уплаченных за автошины денежных средств истец обратился в арбитражный суд настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В части 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" указано, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6 (Инструкция N П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 (Инструкция N П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В связи с тем, что стороны в договоре предусмотрели осуществление приемки в соответствии с Инструкциями N П-6 и N П-7, то названные нормативные акты подлежат применению к правоотношениям сторон.

Пунктом 7 Инструкции N П-7 установлено, что приемка продукции по качеству и комплектности на складе поставщика производится в случаях, предусмотренных в договоре.

Акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции (пункт 9 Инструкции N П-7).

Судом апелляционной инстанции установлено, что акты о скрытых недостатках от 07.03.2007г. N 1, от 16.03.2007г. N 2, от 22.03.2007г. N 3, от 18.05.2007г. N 4, от 12.06.2007г. N 5, от 02.07.2007г. N 6, от 10.07.2007г. N 7, от 19.07.2007г. N 8, от 24.07.2007г. N 9, от 28.07.2007г. N 10, от 02.08.2007г. N 11 (л.д.79-89), на которые ответчик ссылается в качестве обоснования исковых требований, составлены им в одностороннем порядке.

Согласно пункту 20 Инструкции N П-7 в отсутствие представителя поставщика покупатель обязан проверять качество продукции с участием представителя инспекции по качеству продукции либо с участием независимого эксперта.

Поскольку акты о скрытых недостатках продукции (л.д.79-89) были составлены истцом самостоятельно, без привлечения независимых специалистов, указанные документы не могут считаться надлежащим доказательством, подтверждающим ненадлежащее качество товара, поставленного в адрес истца ответчиком.

Согласно пункту 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих смешение с другой однородной продукцией.

В соответствии с пунктом 17 Инструкции N П-7 в уведомлении о вызове, направленном отправителю, должны быть указаны наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества.

Однако из материалов дела следует, что после составления актов о скрытых недостатках N 1 от 07.03.2007г., N 2 от 16.03.2007г. и N 3 от 22.03.2007г. (л.д.79-81), ответчик по товарным накладным от 09.03.2007г. N 2952 (л.д.10) и от 25.04.2007г. N 5219 (л.д.12) продолжает принимать у ответчика авторезину, что свидетельствует о том, что в нарушение требований пункта 16 Инструкции N П-7 дальнейшая приемка автошин истцом прекращена не была.

Таким образом, истцом нарушен порядок приемки продукции по качеству, установленный названной инструкцией.

Обязанность по незамедлительному извещению поставщика о претензиях к качеству прямо предусмотрена положениями статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее неисполнение лишает односторонние акты доказательственной силы вне зависимости от условий договора.

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 4.2. договора поставки от 06.03.2007г. N 254 стороны установили, что в случае обнаружения дефектов товара по истечении указанного в пункте 4.1. договора срока покупатель вправе предъявить обоснованную претензию по качеству товара поставщику, если докажет, что дефекты товара, включая скрытые и не выявленные покупателем при приемке, возникли вследствие нарушения поставщиком инструкции по хранению товара, либо качество поставленного товара не соответствует действующим государственным стандартам и техническим условиям на данный вид товара.

В обоснование исковых требований истец ссылается на акты технической экспертизы шин (л.д.103-109).

По мнению суда апелляционной инстанции, акты технической экспертизы шин зав. N 097873 и N 102385 от 05.12.2007г. (л.д.103-109) правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств заявленных требований, поскольку указанные заключения не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств в настоящем споре. Из указанных заключений не представляется возможным однозначно установить факт поставки ответчиком истцу именно проверяемых в экспертном порядке автошин. Доказательств того, что ответчиком поставлены именно шины указанных зав. номеров, истцом в материалы дела не представлено, из товарных накладных о приемке товара от 07.03.2007г. N 2894 (л.д.8) на сумму 138240 рублей, от 09.03.2007г. N 2952 (л.д.10) на сумму 322560 рублей, от 25.04.2007г. N 5219 (л.д.12) на сумму 50200 рублей не представляется возможным определить заводские номера автошин, поставленных ответчиком истцу.

Более того, экспертиза качества 2-х автошин из 25-ти, оплата по которым взыскивается в настоящем споре, не может свидетельствовать о ненадлежащем качестве всех автошин, учитывая, что указанный товар имеет индивидуально-определенные признаки, позволяющие выделить его из однородных вещей.

Довод апелляционной жалобы о том, что при условии отклонения результатов проведенных экспертиз вопрос о проведении дополнительной экспертизы судом поставлен не был, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием заявленных требований и возражений, возлагается на лицо, которое на эти обстоятельства ссылается.

По смыслу статей 41 и 82 АПК РФ лицо, участвующее в деле, имеет право ходатайствовать о назначении экспертизы по делу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчик предоставленными в порядке статей 41, 65 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами не воспользовался, суд апелляционной инстанции полагает, что на основании имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес ответчика направлялись письма о ненадлежащем качестве поставленных автошин, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не доказывает ненадлежащее качество поставленного ответчиком товара. Кроме того, в материалы дела истцом не представлены доказательства того, что шины эксплуатировались надлежащим образом.

Таким образом, истцом вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана поставка продукции ненадлежащего качества, что является основанием для отказа в иске о возврате уплаченной за нее денежной суммы.

Расходы по определению качества поставленной продукции также не подлежат возмещению, поскольку в силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки возмещаются лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2008 г. по делу N А32-15438/2007-60/144 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

С.В. Ехлакова Н.И. Корнева