Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 г. N 15АП-1860/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-17499/2007-15

27 мая 2008 г.

15АП-1860/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Захаровой Л.А., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

при участии:

от истца: главы КФХ Вартанян Ц.Н., адвоката Рожанской Н.Т. по доверенности от 04.12.2007.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства "Чапаева-5" Вартанян Цохик Николаевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2008 по делу N А53-17499/2007-15

по иску главы крестьянского фермерского хозяйства "Чапаева-5" Вартанян Цохик Николаевны, пос. Углекаменный Белокалитвинского района

к Комитету по управлению имуществом Администрации Белокалитвинского района, г. Белая Калитва

при участии третьих лиц:

Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, г. Ростов-на-Дону

Территориального отдела N 3 по Белокалитвинскому, Тацинскому районам, г. Белая Калитва Управления Роснедвижимости по Ростовской области, г. Белая Калитва

о признании права собственности и права бессрочного (постоянного) пользования,

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.,

УСТАНОВИЛ:

глава КФХ "Чапаева-5" Вартанян Цохик Николаевна (далее - глава КФХ, Вартанян Ц.Н.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации Белокалитвинского района (далее - КУИ Белокалитвинского района) о признании за КФХ "Чапаева-5" (глава ИП Вартанян Цохик Николаевна) права собственности на телятник 1977 года постройки площадью 2318,1 кв.м., действительной стоимостью 51230,00 руб. по состоянию на 12.05.2005; коровник 1978 года постройки площадью 1428,25 кв.м., действительной стоимостью 39761,00 руб. по состоянию на 12.05.2005; зерносклад постройки 1978 года площадью 816,7 кв.м., действительной стоимостью 30167,00 руб. по состоянию на 12.05.2005; молочный блок 1991 года постройки площадью 1617,8 кв.м.. действительной стоимостью 993171,00 руб.; зерносклад площадью 2652,2 кв.м., действительной стоимостью 93280,00 руб; о признании за КФХ "Чапаева-5" (глава ИП Вартанян Цохик Николаевна) права бессрочного (постоянного) пользования на земельным участком площадью 120801,00 кв.м., расположенным в Ростовской области, Белокалитвинском районе в 1300,0 м. на север от пункта трианнуляции "Виноградный".

Определением суда от 31.10.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Территориальный отдел N 3 по Белокалитвенскому, Тацинскому районам, г. Белая Калитва Управления Роснедвижимости по Ростовской области.

Исковые требования мотивированы тем, что при создании КФХ "Чапаева-5" в 1992 году, для осуществления деятельности по производству сельхозпродукции ему из земель колхоза "Рассвет" был выделен земельный участок площадью 120 га, которым КФХ "Чапаева-5" добросовестно владеет и пользуется до настоящего времени.. В 1998 году КФХ "Чапаева-5" по договорам купли-продажи приобрело у членов колхоза "Рассвет" имущественные паи, в связи с чем, приобрело право долевой собственности на имущество, находящееся на балансе колхоза "Рассвет". В дальнейшем колхозом "Рассвет" в счет выкупленных паев КФХ "Чапаева-5" было выделено в натуре движимое и недвижимое имущество в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выделенные объекты недвижимости расположены на земельном участке, площадью 120 га, находящемся в фактическом пользовании истца. По мнению истца, право бессрочного (постоянного) пользования спорным земельным участком возникало у него в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. В 2000 году на выделенном КФХ "Чапаева-5" земельном участке истец без согласования с соответствующими органами возвел зерносклад. Регистрационный орган отказал истцу в регистрации прав на земельный участок и строения.

КУИ Белокалитвинского района в отзыве на исковое заявление указал, что спорные строения в реестре муниципальной собственности не числятся, в связи с чем, ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований в части признания права собственности на спорные строения. Против признания за истцом права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком ответчик возразил, поскольку правопреемство между истцом и колхозом "Рассвет" отсутствует.

Территориальный отдел N 3 по Белокалитвенскому, Тацинскому районам, г. Белая Калитва Управления Роснедвижимости по Ростовской области в отзыве на исковое заявление указал, что спорный земельный участок, в соответствии с государственным актом на право пользования N 109 от 29.10.1993, находился в постоянном (бессрочном) пользовании колхоза "Рассвет". В 1998 году колхоз "Рассвет" был реорганизован, земельный участок, находившийся в его пользовании, был распределен между сельскохозяйственными предприятиями, в частности спорный земельный участок был предоставлен КФХ "Чапаева-5", за которым закреплен документально до настоящего времени.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что истец не представил доказательства, подтверждающие факт приобретения имущественных паев, в счет которых ему были выделены в натуре спорные объекты недвижимого имущества; а так же доказательства выделения истцу в установленном законом порядке спорного земельного участка. Исковые требования в части признания права собственности на самовольно возведенный зерносклад отклонены судом апелляционной инстанции в связи с непредставлением истцом доказательств выделения ему в установленном порядке земельного участка, для размещения самовольной постройки.

Глава КФХ "Чапаева-5" в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2008 отменить, исковые требования удовлетворить. Истец указал, что при создании КФХ "Чапаева-5" для осуществления деятельности по производству сельскохозяйственной продукции истцу из земель колхоза "Рассвет" был выделен земельный участок, площадью 12,0 га, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 28.01.1993. КФХ "Чапаева-5" являлось долевым собственником имущества колхоза "Рассвет", так как по договорам купли-продажи истец приобрел имущественные паи колхоза "Рассвет". В соответствии с заявлением главы КФХ "Чапаева-5" в счет принадлежащих хозяйству паев ему было выделено в спорное недвижимое имущество. Спорное имущество с 1998 года находится на балансе КФХ "Чапаева-5", истец фактически владеет и пользуется указанным имуществом, право КФХ "Чапаева-5" на указанное имущество никем не оспорено. Земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости официально за КФХ "Чапаева-5" не закреплен, между тем, в Территориальном отделе N 3 по Белокалитвенскому, Тацинскому районам, г. Белая Калитва Управления Роснедвижимости по Ростовской области участок числится за истцом, который добросовестно владеет и пользуется данным земельным участком, что подтверждает состоявшийся переход прав на земельный участок к КФХ "Чапаева-5". Податель жалобы считает, что в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, к нему перешло и право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок на котором расположены эти объекты. По мнению заявителя жалобы, ввиду того, что имеются основания для признания права постоянного(бессрочного) пользования истца на спорный земельный участок, имеются также основания для признания права собственности на объект самовольного строительства - зерносклад. Глава КФХ "Чапаева-5" Вартанян Ц.Н. полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта допустил нарушение норм материального права, выводы изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали, просили решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2008 отменить, удовлетворить исковые требования.

КУИ Белокалитвинского района, Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Территориальный отдел N 3 по Белокалитвенскому, Тацинскому районам, г. Белая Калитва Управления Роснедвижимости по Ростовской области в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением главы администрации Белокалитвинского района от 12.02.1992 N 343 произведена перерегистрация колхоза "Рассвет" (т.2,л.д.6).

Из государственного акта N РО-04-0109 усматривается, что администрацией Белокалитвинского района АО "Рассвет" предоставлено 5957,4 га земель, в том числе в коллективную собственность 5633,8 га, в бессрочное (постоянное) пользование 323,6 га для сельскохозяйственного использования. Сведения о предоставлении указанного земельного участка колхозу "Рассвет" в материалы дела не представлено.

Постановлением главы администрации Белокалитвинского района от 28.01.1993 N 204 было зарегистрировано КФХ "Чапаева-5" (т.1, л.д. 40). Согласно свидетельству N 7323 от 22.01.1993 КФХ "Чапаева-5", расположенному на территории колхоза "Рассвет", в собственность предоставлены земли площадью 12,0 га (т.2,л.д.29).

Из пояснений представителей истца следует, что в период до 1998 года КФХ "Чапаева-5" по договорам купли-продажи приобрело у членов колхоза "Рассвет" имущественные паи. Указанные договоры или иные доказательства перехода к истцу имущественных паев в паевом фонде колхоза "Рассвет" в материалы дела не представлены.

На общем собрании членов колхоза "Рассвет" от 14.03.1998 было принято решение о реорганизации колхоза на пять юридических лиц: одно закрытое акционерное общество и четыре общества с ограниченной ответственностью (протокол N 1 от 14.03.1998, т.2, л.д.24-25).

Из представленного в материалы дела протокола заседания правления колхоза "Рассвет" от 29.06.1998 усматривается, что на основании заявления Вартанова А.М. (глава КФХ "Чапаева-5") правлением решено в счет имущественных паев приобретенных на законном основании Вартаняном A.M. выделить в натуре: телятник 1977 г.; коровник 1978 г.; молочный блок 1991 г.; зерносклад 1978 г.; прицеп ОЗТП-9557 1992 г.; автомобиль ГАЗ-53 N 07-72 1992 г.; автомобиль ГАЗ-53 N 87-46 1990 г.; косилка Е-281 1990 г.; приспособление для уборки подсолнечника 1990 г.; плуг ПЛН 5-35 1994 г. Указанное имущество передано по акту приема-передачи от 29.07.1998 (т.2,л.д.26-27).

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Между тем, истцом не представлены доказательства нарушения или оспаривания его прав на спорное имущество со стороны ответчика или иных лиц.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве способа защиты предусмотрено признание права собственности. Использование данного способа защиты предполагает доказанность законных оснований возникновения права собственности на указанную недвижимость обратившимся в суд лицом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество может быть приобретено по сделке об отчуждении этого имущества лицом, являющимся собственником.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 совхозы и колхозы были обязаны до 01.01.93 провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности". Постановлением главы администрации г.Белая Калитва и района от 12.02.1992 колхоз "Рассвет" был перерегистрирован в соответствии с нормами действовавшего законодательства.

Согласно пунктам 8 - 10 указанного Постановления стоимость основных и оборотных средств колхоза составляет общую долевую собственность членов колхоза. Все работники совхоза имеют право на бесплатный имущественный и земельный пай в общей долевой собственности.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущество колхоза "Рассвет" выделялось в качестве паев членов колхоза или вносилось собственниками имущественных паев в паевой фонд колхоза. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения КФХ "Чапаева-5" имущественных паев, внесенных в паевой фонд колхоза "Чапаева". При таких обстоятельствах, представленные истцом протокол заседания правления, на котором принято решение о выделении КФХ "Чапаева-5" имущества в натуре и акт приема-передачи спорного имущества не являются основаниями возникновения права собственности истца на спорное имущество, поскольку доказательства права собственности колхоза "Рассвет" на спорное имущество и права собственности КФХ "Чапаева-5" на имущественные паи, в счет стоимости которых выделялось спорное имущество в материалы дела не представлены.

Таким образом, основания для признания права собственности в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При наличии фактических и юридических обстоятельств истец не лишен права обратиться с иском о признании лица владеющим недвижимым имуществом как своим собственным в течение определенного периода времени, что дает право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства правопреемства между КФХ "Чапаева" и колхозом "Рассвет" в материалы дела не представлено. Поскольку создание КФХ "Чапаева-5" имело место ранее (1993 год), чем произошла реорганизация колхоза "Рассвет" (1998 год), а доказательства членства крестьянского ходатайства в колхозе отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правопреемства между КФХ "Чапаева-5" и колхозом "Рассвет". При таких обстоятельствах, доказательства возникновения прав истца на спорный земельный участок в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом не доказано наличие на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих ему на праве собственности, указание на возникновение у КФХ "Чапаева-5" прав на спорный земельный участок в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации необоснованно. Кроме того, право собственности и право аренды на земельный участок в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не возникает автоматически, со дня введения в действие указанной нормы, поскольку для приобретения прав на земельный участок требуется соблюдение установленного статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации порядка. Приобретение права постоянного (бессрочного) пользования статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Спорное строение - зерносклад, возведенно без соблюдения установленных норм и правил, ввиду чего является самовольной постройкой.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку истец не доказал наличие необходимых условий для признания права собственности на самовольную постройку - наличия прав на земельный участок, соответствия спорного зерносклада строительным, санитарным, экологическим и иным обязательным нормам и правилам, отсутствие нарушения охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан, при сохранении постройки, основания для признания права собственности отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При обращении с апелляционной жалобой, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче исковых заявлений неимущественного характера, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Таким образом, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 1000 рублей , излишне уплаченная главой КФХ "Чапаев-5" Вартанян Ц.Н. по квитанции N 666415918 от 12.03.2008 при обращении с апелляционной жалобой подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2008 по делу N А53-17499/2007-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Вартанян Цохик Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей. Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Л.А. Захарова О.Г. Ломидзе