Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2008 г. N 15АП-2733/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-1617/2008-64/59

03 июня 2008 г.

15АП-2733/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Величко М.Г., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Планета - Спецмонтаж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2008 по делу N А32-1617/2008-64/59

по иску ООО "Планета - Спецмонтаж"

к ответчику - ООО "Туапсенефтепродукт - Торговля и ресторанный бизнес"

о взыскании задолженности и неустойки

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Планета-Спецмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Туапсенефтепродукт - Торговля и ресторанный бизнес" о взыскании 660717 руб. 92 коп., из них 638532 рубля долга за выполненные работы по договору N 1 от 10.01.2007 и 22185 руб. 92 коп. договорной неустойки, а также 30000 рублей на оплату услуг представителя.

Решением от 25.03.2008 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 638532 рубля долга, 12171 руб. 63 коп. неустойки, 10000 рублей расходов на оплату услуги представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом обязательства по договору выполнены, доказательств оплаты работ ответчик не представил. При взыскании неустойки суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. судебные расходы взысканы с учетом принципа разумности.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправомерное уменьшение размера договорной неустойки. Сумма расходов на оплату услуг представителя не является завышенной, что подтверждается статистическими данными опубликованными в Российской газете.

Заявитель также указал на процессуальное нарушение, которое выразилось в неправильном указании сторон в резолютивной части решения.

ООО "Планета-Спецмонтаж" представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Представитель ООО "Туапсенефтепродукт - Торговля и ресторанный бизнес" в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.01.2007 между сторонами заключен договор N 1 (л.д. 5 - 8), согласно которому ООО "Планета-Спецмонтаж" (подрядчик) выполняет собственными силами и средствами работы по текущему ремонту и техническому обслуживанию систем кондиционирования и вентиляции воздуха, а также оборудования предприятий пищевкусовой промышленности на объектах ООО "Туапсенефтепродукт - Торговля и ресторанный бизнес" (заказчик) в соответствии с условиями договора по утвержденной заказчиком проектно-сметной документации, с использованием своих материалов или материала заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную качественную работу.

Оплата по договору производится за фактически выполненные работы. Заказчик не позднее 1 числа следующего за отчетным месяцем принимает выполненные работы по акту формы 2. Заказчик на основании актов формы 2 производит оплату принятых выполненных работ с учетом ранее оплаченных авансов не позднее 10 числа последующего месяца (пункты 3.1, 3.2 и 3.3. договора). В соответствии с пунктом 3.4 договора окончательный расчет по договору за выполненные работы по актам формы 2 с учетом ранее произведенных платежей производится заказчиком не позднее 30 дней после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков.

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 10.01.2007 к договору (л.д. 79), согласно которому заказчик не позднее 1 числа следующего за отчетным месяцем принимает выполненные работы за месяц на основании акта выполненных работ. Заказчик принимает работы на основании представленного акта выполненных работ, о чем свидетельствует подпись ответственного лица в акте выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.4 соглашения окончательный расчет по договору за выполненные работы, принятые заказчиком на основании актов выполненных работ, производится по их окончании не позднее 01.11.2007, при условии отсутствия замечаний заказчика по устранению неполадок оборудования в течение весенне-летнего сезона (с 01 января по 30 октября 2007 года). Перед окончательной оплатой заказчиком выполненных работ производится сверка расчетов и оформляется акт сверки, а также акт об отсутствии претензий по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем вентиляции и кондиционирования.

По актам приемки и сдачи выполненных работ N 29 от 28.08.2007, N 28 от 15.08.2007, N 27 от 06.08.2007, N 26 от 19.07.2007 (л.д. 11 - 14), N 25 от 10.01.2007 (л.д. 17), N 24 от 05.07.2007 (л.д. 20), N 23 от 03.07.2007 (л.д. 24), N 22 от24.05.2007 (л.д. 27), N 20 от 26.04.2007 (л.д. 30), N 19 от 19.04.2007 (л.д. 34), N 18 от 29.03.2007 (л.д. 38), N 17 от 27.03.2007 (л.д. 41 - 42), N 16 от 21.03.2007 (л.д. 45 - 46), 15 от 15.03.2007 (л.д. 50 - 51), N 14 от 27.02.2007 (л.д. 54), N 13 от 20.02.2007 (л.д. 58 - 59), N 12 от 09.02.2007 (л.д. 63 - 64), N 11 от 16.02.2007 (л.д. 66), N 10 от 16.02.2007 (л.д. 68), N 8 от 06.02.2007 (л.д. 71), N 7 от 05.02.2007 (л.д. 75), N 6 от 02.02.2007 (л.д. 78) подрядчик сдал, а заказчик принял работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем вентиляции и кондиционирования на общую сумму 638532 рубля. Приемка работ подтверждается также актом выполненных работ N 1 от 10.01.2007 (л.д. 81 - 82), актом об отсутствии претензий по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем вентиляции и кондиционирования (л.д. 80), актом сверки взаимных расчетов (л.д. 83 - 84).

Для оплаты выполненных работ подрядчик направил истцу счет-фактуру N 50 от 26.09.2007 (л.д. 85 - 86), счет N 89 от 26.09.2007 (л.д. 87 - 88).

В связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате работ, ООО "Планета-Спецмонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из актов сдачи-приемки работ, а также акта об отсутствии претензий, следует, что ремонтные работы приняты заказчиком без возражений и замечаний, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования подрядчика о взыскании задолженности по договору.

В соответствии с пунктом 6.1 договора N 1 от 10.01.2007 за нарушение сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,05 % стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. На основании данного пункта и с учетом подтвержденного факта просрочки оплаты принятых работ истцом начислена и заявлена ко взысканию неустойка в сумме 22185 руб. 92 коп.. Требование истца удовлетворено судом в части взыскания неустойки в размере 12171 руб. 63 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Планета-Спецмонтаж" ссылается на необоснованное уменьшение судом первой инстанции размера взыскиваемой неустойки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Исчисленный подрядчиком в соответствии с пунктом 6.1 договора размер неустойки за период с 01.11.2007 по 21.01.2008 составил 22185 руб. 92 коп. (0,05 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, что соответствует 18,25 % в год). Просрочка исполнения обязательства составила менее трех месяцев. Доказательств причинения ущерба просрочкой исполнения обязательств истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Суд первой инстанции при взыскании неустойки применил ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 10,25 % (0,02 % в день).

Таким образом, незначительный период просрочки и отсутствие доказательств причинения кредитору ущерба несвоевременным исполнением обязательств по договору, а также превышения в 2 раза неустойки размера действующей учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, безусловно, является основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, как следует из указанных выше разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанностью суда, следовательно, суд применяет статью 333 Кодекса по своему усмотрению и не связан какими-либо заявлениями должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно уменьшена сумма судебных расходов, также признается несостоятельным.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование расходов на юридические услуги истец представил договор N 2-п на правовое обслуживание предприятия от 22.01.2008 (л.д. 9), а также платежное поручение от 23.01.2008 на сумму 30000 рублей (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 2 названного договора ООО "Инфо-Лекс" (юридическая фирма) приняла на себя обязательства по проверке внутренних документов ООО "Планета-Спецмонтаж" (доверитель), оказание помощи в их подготовке и оформлении; по участию в подготовке и заключении различного рода договоров, контроле за их исполнением; организации и ведению претензионной работы; участию в рассмотрении вопросов о числящейся на балансе доверителя кредиторской и дебиторской задолженности; оказании помощи в организации и осуществлении контроля за соблюдением порядка приемки продукции и товаров по качеству и количеству; представлению интересов доверителя в суде, арбитражном суде, других органах; консультированию по правовым вопросам и прочее. В пункте 6 договора стороны определили оплату за юридические услуги в размере 30000 рублей в месяц.

Из условий договора следует, что предметом договора является оказание услуги по комплексному юридическому обслуживанию истца, размер платы по договору не зависит от объема оказанных услуг, о чем свидетельствует порядок расчетов путем перечисления абонентской платы.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу в размере 30000 рублей, что соответствует размеру платы, определенному в договоре.

В представленном истцом платежном поручении от 23.01.2008 также указано: "Предоплата согласно договора 2-п от 22 января 2008 г за юридические услуги".

Принимая во внимание, что по договору на правовое обслуживание истец оплачивает юридической фирме абонентскую плату в размере, заявленном ко взысканию по настоящему делу, что объем услуг по договору включает иные, кроме представительства по настоящему делу, услуги, суд первой инстанции обоснованно признал указанную сумму завышенной и не соответствующей принципу разумности.

Вместе с тем, по информации, опубликованной в Российской газете от 27.07.2007 N 161 (4424) представительство в арбитражном суде оплачивается в сумме от 10000 рублей или 1 до 50 % от присужденной суммы в зависимости от её размера и сложности дела.

С учетом сложности настоящего дела и суммы иска, а также суммы удовлетворенных требований, размер присужденной суммы судебных расходов по обжалуемому решению соответствует обычно взимаемой стоимости юридических услуг, отвечает принципу разумности и обоснованности.

Ссылка заявителя жалобы на неверное указание сторон в резолютивной части решения не принимается во внимание, поскольку определением от 16.05.2008 данная опечатка устранена.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2008 по делу N А32-1617/2008-64/59 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Величко М.Г. Корнева Н.И.