Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 г. N 15АП-2080/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-22609/2007-С2-6

28 мая 2008 г.

15АП-2080/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Нецветаевой Л.Г. по доверенности N 01-14/9085 от 07.12.2007

от ответчика: Сокиркина И.И. по доверенности от 10.01.2008 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донник"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2008 по делу N А53-22609/2007-С2-6

по иску Комитета по управлению имуществом управлению имуществом г. Волгодонска

к обществу с ограниченной ответственностью "Донник", г. Волгодонск

при участии третьего лица Администрации г. Волгодонска

о взыскании 78 504 рублей 80 копеек,

принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска (далее - КУИ г.Волгодонска) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донник" (далее - ООО "Донник"), с привлечением третьего лица Администрации г. Волгодонска, о взыскании 78504 руб. 80 коп., в том числе 63837 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 20.11.2002 по 01.02.2007, 14667 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.11.2002 по 19.10.2007.

Исковые требования мотивированы тем, что подписанный между КУИ г. Волгодонска и ООО "Донник" договор аренды земельного участка от 01.05.2004 с кадастровым номером 61:48 04 02 14:0002 из земель поселений, расположенный в г.Волгодонске, пр.Курчатова, д.47, площадью 263 кв.м. со сроком аренды с 01.05.2004 по 31.12.2009 не был зарегистрирован в установленном порядке и, в силу ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, является незаключенным. Поскольку ответчик фактически пользовался указанным земельным участком, но в нарушение п.7 ч.1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации не производил оплату, он сберег денежные средства в размере недополученной арендной платы, которая поступила бы в консолидированный бюджет Ростовской области при обычных условиях гражданского оборота.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 60954 руб.88 коп., в том числе неосновательное обогащение за пользование земельным участком с 04.12.2004 по 01.02.2007 в размере 53954 руб. 88 коп. и 7000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2005 по 19.10.2007.

Суд установил, что с 01.11.2002 ответчик является собственником встроенно-пристроенного помещения общей площадью 88,8 кв.м., впоследствии увеличенной до 110,6 кв.м. в связи с его перепланировкой, расположенного по адресу: г.Волгодонск, пр.Курчатова, д.47.

Договор аренды от 01.05.2004 подписанный между КУИ г. Волгодонска и ООО "Донник" земельного участка площадью 0,0263 га из общей площади 22,3114 га с кадастровым номером 61:48 04 02 14:0002, для использования сроком на 5 лет под встроено-пристроенное помещение аптеки признан незаключенным, ввиду отсутствия его государственной регистрации.

Суд пришел к выводу, что в силу п.5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (в ред. от 01.12.2007) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с момента формирования земельного участка (01.02.2007) многоквартирного дома, расположенного в границах участка пр.Курчатова, 47 площадью 14465 кв.м. кадастровый номер 61:48:00 00 00:0100, он перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Ответчик пользовался без правовых оснований земельным участком в период с 20.11.2002 по 01.02.2007. В связи с истечением срока исковой давности суд отказал во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2002 по 03.12.2004. Сумма неосновательного обогащения определена исходя из размера доли ответчика 0,9/200 от общей площади жилого дома - 20038 кв.м. за период с 04.12.2004 по 02.03.2005 и из расчета площади встроено-пристроенного помещения площадью 110,2 кв.м. лит.А, что составляет 110/19559 доли от общей площади жилого дома с пристройками - 19558,7 кв.м. за период с 03.03.2005 по 01.02.2007. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2005 по 19.10.2007 уменьшен до 7000 руб. на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Донник" обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в которой просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2008 отменить и отказать истцу в иске. Жалоба мотивирована тем, что суд не установил границы, площадь, регистрацию объекта земельных отношений для ООО "Донник" в исковом периоде. Земельный участок с кадастровым номером 61:48:00 00 00:0100, являющийся общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома N 47 по ул.Курчатова был сформирован 01.02.2007, следовательно, в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика не могла возникнуть обязанность по оплате пользования указанным участком в период с 20.11.2002 по 01.02.2007. Постановлениями главы администрации г. Волгодонска от 01.12.2004 N 2583, от 28.11.2005 N 2900 не определены ставки и коэффициенты для нежилых помещений, находящихся в жилых домах. Истцом необоснованно применены повышающие коэффициенты для зданий аптек и не применены установленные постановлением главы администрации г. Волгодонска от 28.11.2006 N3000 ставки на земли под домами многоэтажной жилой застройки в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка.

КУИ г.Волгодонска в отзыве на апелляционную жалобу указал, что постановлением главы г. Волгодонска от 26.08.2005 N 2099 был утвержден проект границ земельного участка под размещение магазинов, аптеки, ресторана по пр. Курчатова, 47. Доля принадлежащего ООО "Донник" встроено-пристроенного помещения согласно справке МУП "БТИ" составляет 90/200 по 19.10.2004 и 1102/194007 с 20.10.2004 по 31.01.2007 от общей площади жилого дома. Площадь земельного участка подлежащего передаче истцу должна определяться пропорционально доле занимаемых им помещений. Указанным постановлением ответчику и другим обществам был предоставлен земельный участок "А" площадью 14465 кв.м. по ул.Курчатова, 47, который необходимо было поставить на кадастровый учет. В соответствии с постановлением главы администрации г. Волгодонска от 25.05.2007 земельный участок площадью 14465 кв.м. по ул.Курчатова, 47 с кадастровым номером 61:48:00 00 00:0100 признан общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме пропорционально доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома. В связи с тем, что ответчик фактически пользовался указанным земельным участком, он в силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно сберег денежные средства в размере арендной платы.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержали по изложенным в жалобе основаниям, просили решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2008 отменить, в иске отказать.

Представитель истца апелляционную жалобу не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Администрация г.Волгодонска в судебное заседание не явилась. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившегося третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, право собственности на встроенно-пристроенное помещение многоквартирного дома общей площадью 88,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгодонск, по пр. Курчатова, N 47 зарегистрировано за ООО "Донник" 01.11.2002 (л.д. 42).

На основании постановления Главы г. Волгодонска N 2065 от 03.11.2003 "О предоставлении ООО "Донник" части земельного участка в аренду" ответчику в аренду предоставлен земельный участок площадью 0,0263 га из общей площади земельного участка 0,1405 га (кадастровый номер 61:48:040214:0002), расположенный по адресу: г.Волгодонск, пр. Курчатова, дом 47, под встроенно-пристроенным помещением аптеки (л.д. 9).

Из кадастрового плана от 05.04.2004 земельного участка, расположенного по адресу: ул. Энтузиастов, 46, ул. Черникова, 2/31, ул. Ленинградская, 5, мкр. В-5, пр. Курчатова, 55, 47, г. Волгодонск усматривается, что на указанный момент времени для целей государственно регистрации был сформирован земельный участок, с разрешенным использованием: многоэтажные жилые дома, офис, парикмахерская, клуб собаководства, магазин, реконструкция нежилых помещений, аптека, ориентировочной площадью 223114 кв. м, подлежащей уточнению при межевании, кадастровый номер 61:48:04 02 14:0002. В кадастровом плане зафиксировано обременение ООО "Донник" (аренда) площадью 263 кв. м (л.д. 37, 39).

Между Комитетом по управлению имуществом г. Волгодонска и ООО "Донник" на основании постановления Главы администрации города Волгодонска от 03.11.2003 N 2065 был заключен договор аренды земельного участка от 01.05.2004 с множественностью лиц на стороне арендатора, сроком действия с 03.11.2003 по 01.05.2009, для использования под встроенно-пристроенным помещением аптеки, общей площадью 223114 кв.м. из земель поселений с кадастровым номером 61:48:04 02 14:0002, площадью 263 кв. м. Передача земельного участка в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2004 (л.д. 11-14). Договор аренды в установленном законом порядке не прошел государственную регистрацию.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок не менее чем один год, подлежит государственной регистрации за исключением случаев, установленных законом.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Таким образом, ввиду отсутствия государственной регистрации суд первой инстанции правомерно указал на незаключенность договора аренды от 01.05.2004.

Постановлением Главы г.Волгодонска N 2297 от 19.10.2004 ООО "Донник" разрешена перепланировка помещения с увеличением площади с 88,8 кв. м до 110,6 кв. м (л.д. 62).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2004 за ООО "Донник" было зарегистрировано право собственности на встроенно-пристроенное помещение общей площадью 110,2 кв.м. (л.д. 43).

Постановлением Главы г.Волгодонска N 2099 от 26.08.2005 "Об утверждении проекта границ земельного участка по проспекту Курчатова, дом 47, у МУП "УО "Жилкомсервис" была изъята часть земельного участка, площадью 1,3983 га, расположенного по адресу: пр. Курчатова, дом 47, из категории земель поселений общей площади 22,2620 га с кадастровым номером 61:48:040214:0032 (л.д. 28). Указанным актом утвержден проект границ вновь образованных земельных участков из категории земель поселений по проспекту Курчатова, д. 47, ООО "Донник" (под размещение аптеки) и иным юридическим лицам, владельцам помещений в многоэтажном жилом доме. Из указанного постановления Главы города Волгодонска N 2099 усматривается, что земельный участок "А", площадью 1,4465 га, образован из земельного участка с кадастровым номером 61:48:040214:0010 (в том числе - площадью 0,643 га из кадастрового квартала 61:48:040235, площадью 1,3822 га из кадастрового квартала 61:48:040214) и части земельного участка с кадастровым номером 61:48:04 02 14:0032 (л.д. 28).

Кадастровый план земельного участка многоквартирного дома (в том числе, аптека), расположенного в границах участка пр. Курчатова, дом , 47, площадью 14 465 кв. м, кадастровый номер 61:48:00 00 00:0100 был зарегистрирован 01.02.2007 (л.д. 19,92).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.04 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 189-ФЗ) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. При этом из содержания данной нормы не следует, что введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации влечет автоматический переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность собственников помещений этого дома.

В силу части 2 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Главы администрации города Волгодонска от 25.05.2007 "О признании земельного участка под 9-этажным домом общей долевой собственностью" земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгодонск, пр. Курчатова, д. 47, площадью 1,4465 га, кадастровый номер 61:48:00 00 00:0100, признан общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме пропорционально доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома (л.д. 120).

На основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до разграничения государственной собственности на землю распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

КУИ г. Волгодонска в пределах своих полномочий обратился с требованиями к ответчику о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.11.2002 по 01.02.2007.

Поскольку договор аренды от 01.05.2004 является незаключенным, отношения сторон по поводу фактического пользования спорным земельным участком регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается, что в его фактическом пользовании с 20.11.2002 по 01.02.2007 находилась часть земельного участка, на котором расположен жилой многоквартирный дом с встроено пристроенным нежилым помещением, принадлежащим на праве собственности ООО "Донник". Ответчик не вносил обязательные платежи за указанный земельный участок, ввиду чего без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьями 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции обосновано отказал в иске, в части удовлетворения требований о взыскании задолженности за период с 20.11.2002 по 03.12.2004 в размере 8 609 руб. 92 коп. и процентов за период с 20.11.2002 по 03.12.2004 в размере 14 667 руб. 35 коп. (т.1, л.д. 22, 69, 121).

В силу пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. По смыслу названной нормы размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Таким образом, арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом на основании постановления главы г.Волгодонска от 01.12.2004 N 2583 "Об установлении базовых ставок арендной платы за землю по видам использования земель и оценочным зонам города для юридических и физических лиц на 2005 год", постановления главы г.Волгодонска от 28.11.2005 N 2900 "Об установлении базовых ставок арендной платы за землю по видам использования и определении размера арендной платы для юридических и физических лиц на 2006 год на территории г.Волгодонска", постановления главы г.Волгодонска от 28.11.2004 N 3000 "Об установлении базовых ставок арендной платы за землю по видам использования земель и оценочным зонам города для юридических и физических лиц на 2007 г. год", в соответствии с действующими базовыми размерами арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов за 1 га земли, устанавливаемыми и ежегодно изменяемыми органом исполнительной власти муниципального образования, соответствует обычным ставкам, уплачиваемым за аренду аналогичных объектов. Указанные постановления главы администрации г.Волгодонска неоспорены, недействительными не признаны.

Суд первой инстанции произвел обоснованный расчет неосновательного обогащения с учетом размера доли ответчика 0,9/200 от общей площади жилого дома - 20038 кв.м. за период с 04.12.2004 до 02.03.2005 (03.03.2005 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности ООО "Донник" на встроенно-пристроенное помещение общей площадью 110,2 кв. м, что подтверждается свидетельством от 03.03.2005 г., выданным ГУ ФРС по Ростовской области), и из расчета площади встроенно-пристроенного помещения ООО "Донник" 110,2 кв.м, литер А, что составляет 110/19559 доли от общей площади жилого дома с пристройками - 19 558,7 кв. м за период с 03.03.2005 по 01.02.2007. С учетом указанных условий расчета суд апелляционной инстанции проверив расчет задолженности истца и суда первой инстанции пришел к выводу, о правомерном удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 04.12.2004г. по 01.02.2007г. в размере 53954 руб. 88 коп. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2005 по 19.10.2007 в размере 9 246 руб. 16 руб. на основании ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению, в остальной части требований следует отказать.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в 10,25%, действующей на момент рассмотрения спора. В информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил арбитражным судам, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наступивших у истца отрицательных последствиях, вызванных просрочкой платежа, суд первой инстанции обосновано применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер процентов до 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в части необоснованного применении ответчиком коэффициента базовой ставки арендной платы для аптек. Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, то обстоятельство, что встроено-пристроенное помещение ООО "Донник" использует для организации аптечной деятельности, в связи с чем, истец обосновано применил соответствующие коэффициенты базовых ставок арендной платы.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2008 по делу N А53-22609/2007-С2-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов О.Г. Ломидзе