Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 г. N 15АП-2656/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-8625/2007-31/216-2008-6/23

28 мая 2008 г.

15АП-2656/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.

судей Авдониной О.Г., Захаровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: директора Остапенко П.Е., Гришиной Д.О. по доверенности от 20.05.2008 N 35,

от ответчика: Вальшиной И.Р. по доверенности от 17.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инжиниринговая группа "Геленджик"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2008 года по делу N А32-8625/2007-31/216-2008-6/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Юг-ККМ", г.Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-инжиниринговая группа "Геленджик", г.Геленджик

при участии третьего лица Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Дубина Л.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Юг-ККМ" (далее - ООО "Сервис-ЮГ-ККМ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-инжиниринговая группа "Геленджик" (далее ООО "СТРИНГ "Геленджик") о признании права собственности на нежилые помещения N N 1,2,3 общей площадью 270,4 кв.м., расположенные на 1 этаже многоквартирного жилого дома лит. Б1, расположенного на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Красноармейская, 11.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2007 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Суд кассационной инстанции указал, что договор от 17.05.2006 N 11, подписанный между ООО "СТРИНГ "Геленджик" и ООО "Авераж" имеет признаки договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии со статьями 4, 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком участнику осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту, при этом передача объекта осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Право собственности участника на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации, основанием для которой являются разрешение на ввод дома в эксплуатацию и передаточный акт; участник долевого строительства вправе обратиться в органы, осуществляющие государственную регистрацию, после подписания застройщиком и участником передаточного акта. Согласно указанному закону, участник договора о долевом участии в строительстве вправе требовать исполнения застройщиком обязанности по передаче договорных помещений после сдачи дома в эксплуатацию, кроме того, Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусматривает возникновения общей долевой собственности застройщика и дольщика в процессе исполнения договора. Суд кассационной инстанции указал, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2007 по делу N А-32-13539/2007-1/390Б в отношении ответчика введена процедура наблюдения, между тем, суд первой инстанции не исследовал, не влечет ли удовлетворение требований истца о признании права собственности на спорное имущество нарушения законных прав и интересов других кредиторов ООО "СТРИНГ-Геленджик" и не направлено ли применение истцом такого способа защиты на преимущественное удовлетворение интересов ООО "Сервис-Юг-ККМ" перед другими кредиторами. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо выяснить, является ли договор от 17.05.2006 N 11 заключенным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2008 за ООО "Сервис-Юг-ККМ" признано право собственности на нежилые помещения N N 1,2,3 общей площадью 270,4 кв.м., расположенные на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома литер Б1, расположенного на земельном участке по адресу: г. Геленджик, ул. Красноармейская, 11, инвентарный номер 15269.

ООО "СТРИНГ "Геленджик", не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2008, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно удовлетворил исковые требования, так как истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Согласно Федеральному закону "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец вправе требовать исполнения обязательства в натуре (передачи оговоренных договором нежилых помещений) только после сдачи дома в эксплуатацию, между тем, разрешение на ввод в эксплуатацию не было получено. Договор N 011 от 17.05.2006, заключенный в между ООО "СТРИНГ "Геленджик" и ООО "Авераж", в установленном законом порядке не зарегистрирован. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 4.3 договора об инвестировании строительства жилого дома N 011 от 17.05.2006. На момент заключения договора об уступке права между ООО "Сервис-Юг-ККМ" и ООО "Авераж", последнее оплатило только 390 400 рублей, в связи с чем, у истца могло возникнуть право требования только на определенную часть помещения, а значит ООО "Авераж" могло передать истцу право требования только на часть помещения. По мнению ответчика, договор об уступке права требования является недействительным, поскольку уступка части права по обязательству, предмет исполнения по которому неделим, противоречит законодательству. Поскольку заявленные исковые требования являются ненадлежащим способом защиты, ответчик считает, что ООО "Сервис-Юг-ККМ" вправе обратиться за удовлетворением своих требований в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Признание права собственности на спорные объекты приведет к преимущественному удовлетворению требований истца. Заявитель жалобы считает необоснованным выводы суда первой инстанции в части утверждения о том, что ответчик фактически прекратил свою деятельность.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сервис-Юг-ККМ" просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2008 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержала апелляционную жалобу в полном объеме, просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2008 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители истца в судебном заседании апелляционную жалобу не признали, просили решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация г.Геленджика в судебное заседание не явилась, отзыв на апелляционную жалобу не представила. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившегося третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города-курорта Геленджик от 23.03.2004 N 324 между исполнительным комитетом города-курорта Геленджик и ООО "СТРИНГ "Геленджик" был заключен договор аренды от 01.04.2004 N 4000000840, согласно условиям которого истцу сроком на 49 лет был предоставлен в аренду земельный участок по ул. Тельмана, 6 в г. Геленджике площадью 3442 кв.м., для завершения строительства и последующей эксплуатации гостиничного комплекса на 150 мест лит. "Б1" (т.1, л.д.35-45).

Дополнительным соглашением от 29.10.2004 в пункте 1.1. договора аренды от 01.04.2004 слова "здания гостиничного комплекса на 150 мест лит. "Б1" изложены в следующей редакции: "многоквартирного жилого дома" (т.1, л.д.46).

Управлением архитектуры и градостроительства г.Геленджик ООО "СТРИНГ "Геленджик" было выдано разрешение от 18.11.2004 на строительство 33-квартирного жилого дома по адресу: г. Геленджик, ул. Тельмана, 6 (т.1, л.д.33-34).

В соответствии с заключением Управления архитектуры и градостроительства г.Геленджика земельному участку по ул. Тельмана, 6 в г. Геленджике и построенному на нем 33-квартирному жилому дому определен и присвоен адрес: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Красноармейская, 11 (т.1,л.д.23).

По условиям договора об инвестировании строительства жилого дома от 17.05.2006 N 011, заключенного между ООО "СТРИНГ "Геленджик" (застройщик) и ООО "Авераж" (инвестор), ООО "Авераж" обязалось перечислить 2 900 000 руб. на строительство указанного дома, а ООО "СТРИНГ "Геленджик", после завершения строительства передать ему в собственность помещения N 1-3 общей площадью 270,4 кв.м., расположенные на 1 этаже дома (т.1, л.д.8).

Во исполнение договора от 17.05.2006 ООО "Авераж" перечислило ООО "СТРИНГ "Геленджик" 2900000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 19.05.2006 N 16, от 29.05.2006 N 19, от 31.05.2006 N 20, от 02.06.2006 N 23, от 07.06.2006 N 24, от 14.06.2006 N 25, от 15.06.2006 N 26, от 20.06.2006 N 27, от 21.06.2006 N 28, от 07.07.2006 N 32, от 13.07.2006 N 35 (л.д. 9-19 т.1).

По условиям договора уступки права требования от 24.05.2006, с согласия ООО "СТРИНГ "Геленджик", ООО "Авераж" (цедент) уступило ООО "Сервис- Юг-ККМ" (цессионарий) право требования по договору об инвестировании строительства жилого дома по ул. Красноармейской, 13 в г. Геленджике (нежилые помещения N 1,2,3 общей площадью 270,4 кв.м. расположенные на первом этаже здания 33-х квартирного жилого дома по ул. Красноармейская, 13 угол Тельмана, 6 литер "Б1"), заключенному между Цедентом и ООО "СТРИНГ Геленджик" (должник), в объемах и на условиях, установленных договором между Цедентом и Должником.

Из платежных поручений N 2257 от 05.09.2006, N 2238 от 04.09.2006, N 2224 от 01.09.2006, N 2202 от 31.08.2006, N 2199 от 30.08.2006, N 2174 от 28.08.2006, N 2186 от 29.08.2006, N 1886 от 02.08.2006, N 1865 от 01.08.2006, N 1863 от 31.07.2006, N 1862 от 28.07.2006, N 1850 от 27.07.2006, N 1539 от 28.06.2006, N 1516 от 27.06.2006, N 1506 от 26.06.2006, N 1505 от 23.06.2006, N 80 от 25.05.2006 усматривается, что ООО "Сервис-Юг-ККМ" произвело оплату по договору уступки права требования от 24.05.2006 на общую сумму 16 073 000 руб. (т.2,л.д.68-84). Согласно справке ООО "Авераж" и ООО "Сервис-Юг-ККМ" от 22.04.2007 расчеты по договору уступки права требования от 24.05.2008 произведены полностью (т.1,л.д.22).

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора уступки требования отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предмет и существенные условия договора уступки требования сторонами согласованы, а обязательства сторон по инвестированию строительства исполнены.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению N 23.КК.27.000.М 000754.11.06 от 17 ноября 2006 г., выданному Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе Геленджик, многоквартирный 5-этажный жилой дом с мансардным этажом на 33-квартиры, с офисами на 1-ом этаже расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, пересечение улиц Красноармейской и Тельмана соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (т.1,л.д.25).

Из представленного заключения по материалам технического обследования от 09.01.2007 следует, что завершенное строительством здание 6-ти этажного жилого дома, его архитектурно-планировочное решение, конструктивное решение отвечают требованиям обязательных норм и правил. Несущие и ограждающие конструкции строения находятся в хорошем состоянии, прочность бетона и влажностные характеристики в пределах нормы. Планировка и застройка улицы не нарушены. Указанное здание рекомендовано к вводу в эксплуатацию (т.1,л.д.52-64).

Согласно заключению управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 05.02.07 N 390 спорный жилой дом может быть принят в эксплуатацию при условии завершения работ по благоустройству площадок и озеленению до 01.05.07 (т. 1, л. д. 26, 27).

Основанием для обращения ООО "Сервис-Юг-ККМ" с иском в суд явилось то обстоятельство, что ответчик не принимает меры к сдаче дома в эксплуатацию, в связи с фактическим прекращением деятельности.

С учетом предмета договора об инвестировании строительства жилого дома от 17.05.2006 N 011, характером и целью правоотношений, возникших между ООО "СТРИНГ "Геленджик" и ООО "Авераж" суд первой инстанции обоснованно указал, что спорный договор имеет признаки договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. Возникающие из таких договоров отношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 апреля 2005 года.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действие названного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу Федерального закона, т.е. с 01.04.2005.

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство спорного объекта ООО "СТРИНГ "Геленджик" было получено 18.11.2004 (т.1,л.д.33-34), то есть до вступления в силу Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, действие указанного закона не распространяется на отношения, возникшие между истцом и ответчиком. Таким образом, требование статьи 4 указанного Закона о необходимости государственной регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, к договору об инвестировании строительства жилого дома от 17.05.2006 N 011 также не применимо.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности осуществляемой в форме капитальных вложений" под инвестиционной деятельностью понимаются вложение инвестиций (денежных средств, ценных бумаг, иного имущества, в том числе имущественных прав, иных прав, имеющих денежную оценку, вкладываемых в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности) и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Капитальными вложениями являются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В договоре об инвестировании строительства жилого дома от 17.05.2006 N 011 содержится описание объекта недвижимости, общая площадь части объекта; местонахождение объекта; сумма и форма инвестиций; порядок финансирования инвестором объекта; определение доли инвестора в объекте инвестиций в натуре; срок передачи инвестору помещений и документации, необходимой для государственной регистрации права собственности истца на помещения. Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение о предмете договора, согласно которому застройщик (ООО "СТРИНГ "Геленджик") и инвестор (ООО "Авераж") обязались участвовать в инвестировании строительства 5-этажного дома с мансардой, расположенного по адресу: г.Геленджик, ул.Красноармейская,13, после завершения строительства застройщик обязался передать инвестору в собственность часть дома в виде помещений (нежилые помещения N 1-3, расположенные на 1 этаже дома, общей площадью 270,4 кв.м.) со всеми необходимыми документами, а инвестор обязался принять помещения и самостоятельно совершать действия, связанные с государственной регистрацией прав собственности. С учетом изложенного, предмет и иные существенные условия договор об инвестировании строительства жилого дома от 17.05.2006 N 011были согласованы, соответственно указанный договор надлежит признать заключенным.

Судом установлено, что инвестор надлежащим образом исполнил обязательства по договору от 17.05.2006 N 011. Строительство спорного объекта (результата капитальных вложений) завершено. Из представленных в материалы дела заключений (т.1,л.д.25, 26, 27, 52-64) усматривается, что 5-этажный жилой дом с мансардным этажом, расположенный по ул. Красноармейской, 13 в г.Геленджике соответствует предъявляемым к нему нормам и правилам и готов к вводу в эксплуатацию.

Согласно пункту 1.3 договора об инвестировании строительства жилого дома от 17.05.2006 N 011 обязанность ООО "СТРИНГ "Геленджик" передать в собственность истцу спорные строения возникла с момента завершения строительства спорного объекта.

Между тем, ООО "СТРИНГ "Геленджик" не исполнил свои обязательства по передаче в собственность истца спорных помещений и необходимой для государственной регистрации документации в срок до 01.09.2006 (пункт 2.5 договора), жилой дом в настоящий момент не сдан в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ответчик не осуществляет деятельность по сдаче спорного жилого дома в эксплуатацию.

Согласно письму Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 15.11.2007 (т.2, л.д.91) последнее обращение ООО "СТРИНГ "Геленджик" о выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных правовых актов, проектной документации направлено 06.02.2007. Доказательства того, что ответчиком были предприняты меры для устранения выявленных Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края недостатков, препятствующих выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных правовых актов, проектной документации отсутствуют.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве способа защиты предусмотрено признание права собственности. Использование данного способа защиты предполагает доказанность законных оснований возникновения права собственности на указанную недвижимость обратившимся в суд лицом.

В пункте 16 постановления от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не завершенные строительством объекты, не являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, относятся к недвижимому имуществу. Спорный жилой дом не является объектом действующего строительного подряда.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений принадлежит инвестору, что в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует содержанию права собственности. С момента завершения строительства, ответчик обязан был передать в собственность истца спорные нежилые помещения, но свои обязанности не исполнил.

Учитывая, что ответчик не представил доказательства того, что им осуществляется деятельность, направленная на ввод в эксплуатацию законченного строительством жилого дома, расположенного по ул. Красноармейской, 13 в г.Геленджике, в то время как отсутствуют существенные недостатки, препятствующие вводу в эксплуатацию указанного здания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом правомерно заявлен иск о признании права собственности на нежилые помещения N N 1,2,3, общей площадью 270,4 кв.м., расположенные в спорном жилом доме.

Доводы заявителя жалобы о том, что в отзыве на иск, представитель ООО "СТРИНГ Геленджик", действующий по доверенности от 27.05.2005 действовал вопреки интересам общества не мотивированы и не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в части нарушения признанием права собственности истца на спорные объекты, прав иных кредиторов ООО "СТРИНГ "Геленджик". Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2007 ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Между тем, заявление о признании должника банкротом было подано 10.07.2007, конкурсное производство открыто 17.12.2007, в то время как решение Арбитражного суда Краснодарского края о признании права собственности истца при первом рассмотрении дела было принято 23.05.2007. Признание ответчика несостоятельным (банкротом) не лишает истца права на судебную защиту, а именно возможности рассмотрения по существу дела, возбужденного до обращения в суд с заявлением о признании ответчика банкротом. Кроме того, согласно статье 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о признании права собственности не относятся к имущественным требованиям, подлежащим рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Истец не включен в реестр конкурсных кредиторов "СТРИНГ "Геленджик", что не оспаривается сторонами, в связи с чем, признание права собственности ООО "Сервис-Юг-ККМ" не влечет нарушения прав кредиторов ответчика.

Суд первой инстанции обосновано отклонил доводы в части не соблюдения истцом порядка разрешения споров, предусмотренного пунктом 4.3. договора N 011 от 17.05.2006, поскольку указанный досудебный порядок разрешения споров вытекает из обязательственных правоотношений, в то время как истцом заявлен вещно-правовой способ защиты.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2008 года по делу N А32-8625/2007-31/216-2008-6/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Г. Авдонина Л.А. Захарова