Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 г. N 15АП-2838/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-1266/2008-С2-42

05 июня 2008 г.

15АП-2838/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Величко М.Г., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца - представитель Лапиков Д.В. по доверенности N 27-20/10213 от 11.12.2007, паспорт 60 05 N 056697 выдан 21.09.2004 код подразделения 612-015;

от ФГУП "ИСК "Росатомстрой" - представитель Кириченко Н.Н. по доверенности N ВД-065-08 от 06.03.2008, паспорт 60 99 N 210455 выдан 16.02.2000 код подразделения 612-015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергострой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2008 по делу N А53-1266/2008-С2-42

по иску ФГУП Концерн " Росэнергоатом" в лице филиала "Волгодонская атомная станция"

к ответчику - ФГУП " ИСК "Росатомстрой", ООО "Энергострой"

о взыскании солидарно суммы задолженности и процентов

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие концерн "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (концерн "Росэнергоатом") в лице филиала - Волгодонской атомной станции обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Инвестиционно-строительный концерн "Росатомстрой" и обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" о взыскании солидарно суммы задолженности в размере 421563 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20164 руб. 76 коп.

Решением от 28.03.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Энергострой" в пользу истца взыскана задолженность в размере 421563 рублей и проценты в размере 4993 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение мотивировано тем, что услуги, оплата которых является предметом взыскания, оказаны истцом ООО "Энергострой" 11.06.2007, когда действие договора, заключенного между ответчиками прекратилось, в связи с чем ФГУП "ИСК "Росатомстрой" не несло уже обязанности перед ООО "Энергострой" по предоставлению этих услуг. Факт оказания услуг подтвержден, требования о взыскании задолженности правомерны. Поскольку в адрес ООО "Энергострой" счет и требование не направлялись, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы исходя из периода просрочки с 10.12.2007 по 31.01.2008.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Энергострой" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на несоблюдение письменной формы сделки по оказанию услуг по подаче - уборке вагонов, а также совершение её неуполномоченным лицом. По мнению заявителя, сделка не порождает прав и обязанностей для ООО "Энергострой", общество впоследствии не одобрило данную сделку, в связи с чем обязанность по оплате услуг отсутствует. В спорный период между истцом и ФГУП "ИСК "Росатомстрой" действовал договор N Д.05/23-1/07-220 от 20.02.2007, поэтому последнее обязано оплатить услуги. Кроме того, цена услуг не согласована с уполномоченным органом ООО "Энергострой".

ООО "Энергострой" в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направило. Общество известило суд о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФГУП "ИСК "Росатомстрой" в заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП концерн "Росэнергоатом" (заказчик) и ФГУП "ИСК "Росатомстрой" (генеральный подрядчик) 30.06.2006 заключен договор N 01-ГП-01 генерального подряда на выполнение строительно-монтажных и ремонтно-восстановительных работ по сооружению и сдаче в эксплуатацию энергоблока N 2 Ростовской АЭС (т. 1 л.д. 138 - 149).

В связи с исполнением этого договора концерн "Росэнергоатом" оказывал ФГУП "ИС "Росатомстрой" услуги по подаче и уборке вагонов по договору на железнодорожное обслуживание Д.05/23-1/07-220 от 20.02.2007 (т. 1 л.д. 5 - 7).

В свою очередь, ФГУП "ИСК "Росатомстрой" 25.05.2007 заключило с ООО "Энергострой" договор N 2-07/51/298-43/У на железнодорожное обслуживай предметом которого явились те же услуги. Срок его действия установлен сторонам с 01.01.2007 по 01.06.2007 (пункты 1.1 и 8.1 договора).

Как видно из материалов дела и установлено судом, фактически услуги по подаче и уборке вагонов оказывались ответчикам истцом. По сложившимся между сторонами отношениям услуги, оказанные истцом ООО "Энергосторой" в рамках его договора с ФГУП "ИСК "Росатомстрой", оплату производило ФГУП "ИСК "Росатомстрой", а ООО "Энергосторой" возмещало эти расходы, что подтверждается представленными копиями памяток приемосдатчика за период с 11.06.2007 по 12.06.2007 (т. 1 л.д. 117 - 134).

Согласно памятке приемосдатчика N 6 концерн "Росэнергоатом" 11.06.2007 оказало услуги по подаче-уборке 20 вагонов, поступивших в адрес филиала ФГУП ИСК "Росатомстрой" на общую сумму 421563 рубля (т. 1 л.д. 16).

В связи с неисполнением обязанности по оплате оказанных услуг истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные отношения сторон являются самостоятельной сделкой между истцом и ООО "Энергосторой" по оказанию услуг, в связи с чем стоимость оказанных услуг подлежит взысканию как задолженность по обязательству.

Однако, в силу положений статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны заключаться в простой письменной форме, то есть путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Кодекса).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названных статей, договор возмездного оказания услуг может быть признан заключенным, если сторонами в письменной форме согласовано условие о предмете договора, то есть имеется указание на задание заказчика.

Из материалов дела усматривается, что договор между сторонами не заключался, задание на оказание услуг истец не получал.

Гарантийное письмо ФГУП "ИСК "Росатомстрой" от 13.06.2007 N 98-3/2487 (т. 1 л.д. 12) об оплате услуг по подаче 20 вагонов щебня не может быть принято как задание на оказание услуг, поскольку выдано после подаче - уборке вагонов 11.06.2007.

При таких условиях, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о наличии между сторонами договорного обязательства, так как отношения между сторонами регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В обоснование своих требований истец представил памятку приемосдатчика N 6 от 11.06.2007, подтверждающую подачу и уборку вагонов, и калькуляцию стоимости подачи вагонов от ст. Стройбаза до ст. Атомная к фронтам выгрузки грузополучателям и обратно на 2007 год (т.1 л.д. 8 - 9), которая позволяет определить размер неосновательного обогащения согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт подачи - уборки вагонов ООО "Энергострой" подтвержден документально и по существу не отрицается заявителем в жалобе.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

ООО "Энергострой" должно было узнать о неосновательном сбережении суммы 421563 рубля в момент получения претензии 23-19/7495 от 03.12.2007, следовательно, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению за период с 10.12.2007 по 31.01.2008, сумма процентов составляет 4993 руб. 18 коп.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что судом правомерно удовлетворены требования концерна "Росэнергоатом" в указанном размере. Поскольку ошибочная квалификация судом заявленного требования по существу не привела к принятию неправильного решения, так как неосновательное обогащение по существу составляет стоимость услуг, неосновательно сбереженных в результате их неоплаты ответчиком, то апелляционная инстанция не находит оснований к отмене или изменению судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение письменной формы сделки по оказанию услуг по подаче - уборке вагонов, а также совершение её неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции не принимается. Как отмечено выше, сделка между сторонами не заключалась, требования истца подлежат удовлетворению на основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2008 по делу N А53-1266/2008-С2-42 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Величко М.Г. Корнева Н.И.